卷上
赤石脂
主治水毒下利。故兼治便膿血。
考證
桃花湯證曰：下利便膿血。
赤石脂禹餘糧湯證曰：下利不止。
上二方，赤石脂各一斤。
烏頭赤石脂丸，證不具。
上一方，赤石脂一兩。
據此三方，則赤石脂，治水毒下利不止便膿血明矣。
互考
赤石脂配乾薑，則治腹痛下利。若無腹痛，則不配乾薑。
烏頭赤石脂丸，證不具。但云治心痛徹背，背痛徹心者，雖然，此方豈惟治心背徹痛乎？後世誤載之《金匱要略·心痛》病篇內。故世醫皆以為但治心痛之方也。杶按：此方本當在六經病篇內，某證條下，而治心痛徹背，背痛徹心者矣。今詳前後之條，及病證方法，蓋厥陰病，蛔厥，心痛徹背，背痛徹心，下利惡寒者主之。當是同甘草粉蜜湯，大建中湯等，在烏梅丸之前後矣。《外臺秘要》第七心背徹痛方內曰：仲景《傷寒論》，心痛徹背，背痛徹心，烏頭赤石脂丸主之。小注云：出第十五卷中。然則是本《傷寒論·蒸陰病》篇內方，而必有前後之證存矣。何以言之？則蜀椒治蛔厥。乾薑治下利腹痛，烏頭、附子，並治四肢厥逆，赤石脂惟治下利。由此觀之，此方豈惟治心背徹痛乎？余嘗疑烏梅能治蛔，故蛔厥心痛徹背，背痛徹心，則此方不可無烏梅矣。然則烏頭是烏梅之誤矣乎？凡仲景之方，無烏頭、附子並用者，則益知烏頭是烏梅之誤矣。杶又按：《外臺秘要》第七久心痛方內，有範汪療久心痛方，又名烏頭赤石脂丸。方內有桂心，（桂心即桂枝，唐方皆以桂枝為桂心）無附子，此為異耳。或疑附子是桂枝之誤矣乎？桂枝能治上衝而厥者，烏頭、附子，本同物同功，並存以俟明者試效而已。
桃花湯方曰：赤石脂一斤，一半全用，一半篩末，是分赤石脂一斤以為各半斤。乾薑一兩，粳米一升，以水七升，煮米令熟，去滓，取七合，又取半斤赤石脂末內方寸匕，溫服，一日三服。後內赤石脂末方寸匕者，未知何故也，宜隨仲景之法施之。《外臺秘要》引崔氏方，阮氏桃花湯，分兩法，則與此不同，可考。
品考
赤石脂理膩黏苦綴唇，鮮紅桃花色者為上品，近年佐渡州所產者是也。凡方有桃花名者，以有赤石脂也。又有桃花丸，皆即此物耳。
栝樓根
主治渴。
考證
柴胡桂枝幹薑湯證曰：渴而不嘔。
小柴胡去半夏加栝蔞湯證曰：發渴者。
上二方，栝蔞根各四兩。
栝蔞桂枝湯，證不具。
栝蔞瞿麥丸證曰：其人若渴。
上二方，栝蔞根各二兩。
栝蔞牡蠣散證曰：渴不差者。
牡蠣澤瀉散證不具。
上二方，栝蔞根諸藥等分。
據此諸方，則栝蔞根治渴明矣。凡渴有二證。煩渴者，石膏主之，但渴者，栝蔞根主之。是宜分別而治之。按栝蔞根者，蓋兼治口中燥渴及黏者，然是非栝蔞根一味之主治也。合用而後見其妙，要宜考之於柴胡桂枝幹薑湯，栝蔞桂枝湯二方。
互考
栝蔞桂枝湯證，不具。然太陽病，其證備云，則是全備桂枝湯證之謂也。但身體強几几然云者，豈獨栝蔞根所主乎？几几然，是項背強急之狀也。故桂枝加葛根湯證曰：此方蓋於桂枝加葛根湯證曰：項背強，几几然，則几几然，是為葛根之證明矣，余故曰：此方蓋於桂枝加葛根湯方內，加栝蔞根二兩，煮法水率，亦皆依桂枝加葛根湯法，而不依桂枝湯法也。豈不其徵乎？然則益知此方者，是桂枝加葛根湯證全備而渴者主之。《類聚方》不載此方，水率煮法者誤也。
牡蠣澤瀉散，證不具。此方七味等分之劑，而不知何以為主藥也？然今此謂大病瘥後，從腰以下有水氣，則必有渴證明矣。故有栝蔞根也。
辨誤
《爾雅》曰：果臝之實栝蔞。郭璞曰：今齊人呼之為天瓜。李巡曰：栝蔞子名也。據此說，則根名果臝，子名栝蔞。凡仲景之方，栝蔞桂枝湯，栝蔞瞿麥丸，柴胡去半夏加栝蔞湯，及牡蠣澤瀉散，柴胡桂枝幹薑湯二方內，栝蔞皆當作果臝。若作栝蔞，則當須加根字。不然，與子相混，不可不改焉。又小陷胸湯，瓜蔞薤白白酒湯，瓜蔞薤白半夏湯，枳實薤白桂枝湯方內，瓜蔞實皆當作栝蔞也，實字當削之。李時珍曰：栝蔞即果臝二字音轉也，亦作，後人又轉為瓜蔞，愈轉愈失其真矣。時珍之說非也，栝蔞決非果臝音轉也，《爾雅》豈以音轉註之乎？瓜蔞，後世假栝蔞之音者也。本見《靈樞經》，蓋俗字，誤見於經，後人所作乎？栝蔞非果臝之音轉可知矣。
品考
栝蔞二品，其色赤，一其色黃，但其根不異，通用而可也。雷斅曰：圓者為栝，長者為蔞，亦屬牽強。今藥肆所有者，土瓜根混賣，不可不擇也。蓋土瓜根，短如甘薯，味苦。天瓜長如薯蕷，最大，味甘微苦，宜以此分別也。若無此物，則天花粉可權用。其色如雪，握之又作雪聲，不貼銀器者佳。
蜀漆
主治胸腹及臍下動劇者，故兼治驚狂，火逆瘧疾。
考證
桂枝去芍藥加蜀漆龍骨牡蠣救逆湯證曰：驚狂起臥不安者。
牡蠣湯證曰：牡瘧。
上二方，蜀漆各三兩。
牡蠣澤瀉散，證不具。
蜀漆散證曰：牡瘧，多寒者。
上二方，蜀漆諸藥等分。
據此諸方，則蜀漆之為功，古來未嘗謂治動矣。然瘧疾，及驚狂火逆諸證，必有胸腹臍下動劇者。故見其有動者而用之，則法證無不治者。然則蜀漆者，治胸腹及臍下動劇者明矣。
互考
牡蠣湯服法曰：吐則勿更服。今瘧疾有喘鳴急迫，或自汗，或不汗，胸腹動劇者，服之，則其人必吐水數升，而無其證不愈者，若有不吐者，則其證不愈也。由此觀之，蜀漆能吐水毒，動是水毒明矣。當知瘧之為病，亦水毒之所為矣。雖然，此方豈惟治瘧疾乎？凡病人喘鳴迫塞，或自汗，或不汗，胸腹動劇，皆此方能治之。往來寒熱，發作有時，所以不豫也。晉唐以來，世醫之見仲景之方也，皆以為惟治傷寒者。故如彼葛洪、孫思邈、王燾、許叔微之書，皆知備仲景之方於傷寒門，而未嘗知治萬病矣。殊不知仲景本取治萬病之方，以治傷寒矣。降至趙宋之時，有《金匱要略》之書，當時如王洙，得仲景治傷寒中雜病證之方於蠹簡之中，而後各分其門，以為一書。世之為醫者，遂稱其書謂之《金匱玉函》之方。金匱之玉函之，蓋尊重之至也。自此以往，世之為醫者，又見某門之方，以為某方惟治某證，於是乎如牡蠣湯蜀漆散二方，亦署諸瘧疾篇內，而徒知治瘧疾，未嘗知治余病矣。甚之束之高閣，而謂古方不宜今病，可勝嘆哉！嗚呼！仲景之方法之衰也，不獨王叔和為之，彼葛孫王許實為之，又醫道之大罪人乎哉？
桂枝去芍藥加蜀漆龍骨牡蠣救逆湯證曰：驚狂，起臥不安。杶按：此證者，是外證也。凡仲景之為法，不獨以外證治之，且並診內外治之。故無胸腹及臍下動者，若雖有驚狂起臥不安證，亦非此方所宜也。嗚呼！是吾東洞翁千古卓識，吾儕豈不奉此乎哉？
蜀漆散證不具，且云牡瘧，蓋牡瘧者，獨展不熱，非無熱也，多寒也。夫瘧之為病，先其寒而後其熱，雖然，不可以寒熱治瘧，則豈無內候在乎？曰：必有臍下動劇矣。故仲景嘗以龍骨主之，以蜀漆佐之，醫者其察諸。
牡蠣澤瀉散證不具，然以仲景用牡蠣之方推之，則其證必有胸腹之動劇。苟有胸腹之動劇，則無有不加蜀漆之方。由此觀之，蓋此方治水腫胸腹之動劇而渴者明矣。《方極》可考。凡仲景之治動也，其活法有三：有胸腹之動，則以牡蠣治之；有臍下之動，則以龍骨治之；有胸腹臍下之動劇，則以蜀漆治之。此為仲景治動之三活法矣。故仲景之方，有以蜀漆配之牡蠣者，或有配之龍骨者，或有配之龍骨、牡蠣者，是又仲景用蜀漆之法也。本論不載此法者，蓋屬脫誤。故晉唐以來，無有知蜀漆之功者，而諸病之有動者最多。則動之為病也，為諸病內候之主證，而最為難治者。雖然，二千年來，諸醫之說諸家本草，何其不載龍骨、牡蠣、蜀漆之本功矣乎？或云：牡蠣之咸，消胸腹之滿；或云：龍骨、牡蠣，收斂神氣；或云：蜀漆辛以散之；或云：龍骨、牡蠣之澀以固之。未嘗見言及治動之功者，又未嘗知動之為諸病內候之主證也。吾東洞翁，生於二千年之下，始知龍骨、牡蠣、蜀漆之功，其說詳於本條之下，是誠二千年來不傳之說。而翁獨得其旨者，不亦偉乎？韓退之嘗推尊孟子，以為功不在禹之下，余以為翁之有功於我醫，不在仲景之下矣。是非余之過論也。
品考
蜀漆，乃常山苗，其功與常山同，蜀漆無華舶來之物。常山者，華物為良，和產多偽品。若無蜀漆，則常山可以權用。本邦亦多產。醫者或未知此物。
生薑
主治嘔。故兼治乾嘔噫噦逆。
考證
小半夏湯證曰：嘔吐谷不得下。
小半夏加茯苓湯證曰：卒嘔吐。又曰：先渴後嘔。
厚朴生薑半夏甘草人參湯證，不具。
橘皮湯證曰：乾嘔噦。
橘皮竹茹湯證曰：噦逆。
橘皮枳實生薑湯證，不具。
以上六方，生薑各半斤。
生薑半夏湯證，不具。
上一方，生薑汁一升。
黃耆桂枝五物湯證，不具。
吳茱萸湯證曰：食谷欲嘔。又曰：乾嘔。又曰：嘔而胸滿。
上二方，生薑各六兩。
大柴胡湯證曰：嘔不止。又曰：嘔吐。
生薑甘草湯證曰：咳唾涎沫不止。
梔子生薑豉湯證曰：嘔。
旋覆花代赭石湯證曰：噫氣不除。
厚朴七物湯證，不具。
厚朴半夏湯證，不具。
當歸生薑羊肉湯證，不具。
以上七方，生薑各五兩。
茯苓澤瀉湯證曰：吐而渴。
生薑瀉心湯證曰：乾噫食臭。
茯苓飲證曰：自吐出水。
以上三方，生薑各四兩。
桂枝湯證曰：乾嘔。（凡桂枝湯出入諸方皆仿之）
真武湯證曰：嘔。
黃芩加半夏生薑湯證曰：嘔。
桂枝枳實生薑湯證曰：諸逆。
茯苓甘草湯證，不具。
以上五方，生薑各三兩。
乾薑人參半夏丸證曰：嘔吐不止。
上一方，生薑汁糊丸。
據此諸方，則生薑但治嘔也，噦逆噫氣乾嘔，或乾噫食臭，皆嘔吐輕證也。故加咳唾涎沫不止，似噦不噦，亦生薑所兼治也。豈不嘔之餘證乎？
互考
凡仲景之方，二百十餘方。而其內用生薑之方，六十有餘首。並用大棗之方，四十有七首。又其內生薑五兩，對大棗十二枚之方二首（十二枚乃四兩之例，若去核則為三兩）對十枚之方一首（十枚乃三兩八銖之例），對十五枚之方一首（十五枚乃五兩之例）。生薑六兩，對大棗十二枚之方一首。生薑四兩，對大棗十二枚之方一首。生薑一兩，對大棗十枚之方一首。生薑半斤，對大棗三十枚之方一首（三十枚者十兩之例）。如此數方，無不專取生薑、大棗之功者。又桂枝湯，去加之方，二十有六首，及越婢湯之方三首，葛根湯之方二首，小柴胡湯之方五首，文蛤湯，防己黃耆湯，以上十三方，凡三十有九首。皆以生薑三兩，對大棗十二枚，雖他品加減之。亦至生薑、大棗，無有變之者何也？其證不變故乎？又別有妙用乎？由此觀之，姜與棗者，雖為日用餌食之物，亦仲景方內二味必相對者多，則蓋似有調和之意。故後世謬仿之，方後必有謂薑、棗水煎者。雖似取仲景之法，亦未知其本功之所在也。殊不知生薑、大棗之於其證也，每方必有其所治之毒矣。宜以桂枝湯小柴胡湯，二方之證徵之。若以日用餌食之物推之，則如粳米、赤小豆、大小麥、香豉、酒酢、飴蜜、白酨酒、薤蔥之類，其謂之何矣？杶以為如此諸品，亦或有所建單用之功者，或有所助諸藥之毒者。余故曰：不可以日用餌食之物推之，然夫如姜與棗，亦別有大勇力者矣，宜以考證中諸方察之。夫孔子每食不撤姜，曾晰常嗜羊棗，亦不可以藥中薑、棗見之。今以此為治病之材，則又有大攻毒之功。凡藥材以餌食見之，則至桂枝究矣。古者薑、桂、棗、慄，以為燕食庶羞之品，故內則曰：棗、慄、薑、桂。呂覽有言，和之美者，陽樸之姜，招搖之桂。是乃古人所常食之物也，又何毒之有？雖然，良醫橐而藥之，則雖穀肉果菜，亦皆為治病良材，而無有所不驅除其病毒者。東洞翁有言曰：藥之為毒，毒即能，能即毒，知言哉？夫生薑之治嘔也。猶桂枝之治上衝，大棗之治拘攣矣。當此時，豈以日用餌食之物論之乎？是以至大棗、生薑相對之方，則又有所合治之功也。如其量法多少，則其功用，亦有所不同者也。《集驗方》（《外臺秘要》所引）療肺痿，有生薑五兩、甘草二兩、大棗十二枚之方。《古今錄驗》（同上）療上氣，有甘草三兩、桂枝四兩，生薑一斤之方。由是觀之，桂枝與薑、棗，豈以日用餌食之物論之乎？況又於其單用獨立之方乎？醫者其詳諸。
厚朴生薑半夏甘草人參湯證不具，但云：發汗後腹脹滿者主之。脹滿是厚朴之所主也，今其生薑為半斤，半夏為半升，豈無嘔吐兼發之證矣乎？《方極》、《類聚方》可並考。桂枝枳實生薑湯證曰：心中痞，諸逆，心懸痛。東洞翁曰：痞下疑脫滿字。今因此說，則心中痞滿者，是枳實之所主。而諸逆者，蓋上逆吐逆嘔逆之謂也。上逆者，桂枝之所治也。吐逆嘔逆者，生薑之所治也。
橘皮枳實生薑湯證，不具。杶按：此方蓋橘皮之證多，故為一斤。枳實之證少，故為三兩。今加生薑半斤者，豈無有嘔證多矣乎哉？故此方嘔證不具者，蓋屬闕文。宜以諸湯加生薑半斤之方推知之。
黃耆桂枝五物湯證，不具。此方本於桂枝加黃耆湯方內加黃耆一兩，足前成三兩，生薑三兩，足前成六兩，而去甘草二兩，但煮法水率不同耳。故東洞翁曰：桂枝加黃耆湯證，而嘔不急迫者主之，是所以生薑之為六兩也。
厚朴七物湯證，不具。此方雖生薑、大棗相對，亦生薑多於大棗，則豈得無嘔證不具乎？故東洞翁曰：此方於厚朴三物湯桂枝去芍藥湯二方內，更加生薑二兩，足前成五兩，蓋二方證而嘔者主之。
半夏厚朴湯證曰：婦人咽中如有炙臠。豈因有此一證，而得用此方乎？今依《千金方》，則作治胸滿心下堅（按《千金方》及冀硬字皆作堅，此堅字亦硬字也）。咽中帖帖，如有炙肉臠，吐之不出，咽之不下，是吐之不出，咽之不下，似有嘔逆之狀。故有生薑五兩，半夏一升，此方豈惟婦人之治耶？雖男子亦有此證，則宜施之。
當歸生薑羊肉湯證，不具。此方未試之，故今略之。
茯苓甘草湯證，不具。杶按：此方之證，以有茯苓、生薑各三兩觀之，則有悸無嘔者，蓋屬脫誤也。故東洞翁曰：當有沖逆而嘔證。余曰：心下悸上衝而嘔者，此方主之，屢試屢驗。
生薑半夏湯證曰：病人胸中似喘不喘，似嘔不嘔，似噦不噦，徹心中憒憒然無奈。杶按：是疑非此方全證，何則？生薑、半夏之為功，本惟治嘔吐。然今於此方，何其謂似嘔不嘔乎？若其然，則似無生薑、半夏之所治之證矣。由是觀之，似嘔不嘔四字，蓋屬衍文，而有嘔吐之證不具可知矣。雖然，似喘不喘，似噦不噦者，似有嘔吐兼發之證。故今煮半夏半升，以內生薑汁一升者，是欲大取生薑之功也。余故曰：半夏能治嘔吐兼發者，生薑能治但嘔者，又能治嘔多吐少者，故方內有生薑、半夏並用者，則必謂嘔吐，或謂卒嘔吐，或謂嘔吐不止。若有生薑而無半夏，則謂但嘔或謂乾嘔，或謂乾嘔噦，或謂噦逆，或謂食谷欲嘔，或謂嘔而胸滿，或謂諸逆，是可以徵焉？然則此方治嘔吐兼發者明矣。故法曰：嘔止停後服。豈其謂似嘔不嘔，而後謂嘔止停後服可乎？
茯苓澤瀉湯方生薑四兩，但云胃反，吐而渴欲飲水者。今有吐而無嘔者，蓋屬脫誤。因屢試此方，若施無嘔者，則未嘗見奏其效者，若施之吐後，但嘔而渴者，則其效之速也，如桴鼓相應然。由此觀之，此方能治病人胃反，嘔而渴欲飲水者。夫胃反者，吐食也。然則此胃反吐之吐字，蓋嘔字之誤可知矣。不然，屬重複，若作嘔字，則其義始穩當，其證亦可謂具而已。按嘔吐者，是水毒之上逆者也。桂枝能下其上逆，生薑能止其嘔，澤瀉、朮、茯苓能瀉之小便，甘草能緩其嘔之急迫者，益知此方之下脫嘔證明矣。《類聚方》可並考。
生薑瀉心湯方，有半夏半升、生薑四兩，而無嘔吐證者何？曰：乾噫食臭，是乃嘔之輕證也。曰：然今有半夏、生薑，而無嘔吐兼發證者何？然此方於半夏瀉心湯方內減乾薑二兩，加生薑四兩，豈無嘔吐兼發證乎？夫半夏瀉心湯之為方，治嘔而腸鳴、心下痞硬者，既於本方謂嘔而腸鳴，故今於此方而不重舉嘔證者，欲使人思得之也。仲景之方，多此類也，然則此方略嘔證，而脫吐證者歟。
茯苓飲證曰：自吐出水。方曰：生薑四兩。然則此方，豈但吐出宿水乎？必有嘔證明矣。
辨誤
凡生薑之功，詳於諸家本草。雖然，其說非疾醫之義。蓋服餌家腐談而誤世者，不為不少矣。曰：姜久服通神明。曰：姜要熱，則去皮。要冷，則留皮。曰：薑製半夏、厚朴之毒。曰：生薑屑、生乾薑，生薑，分別用之。曰：姜能彊禦百邪。以上諸說，非疾醫之義，奚俟余之言哉。嗚呼！如食之通神明之說，則出於偽書《本草經》。朱子嘗取此說以注論語。余雖未知其是否，何其說之迂也？陳藏器去皮留皮之言，彼豈知生薑之功，在一根之中矣乎？又至加彼生薑製半夏、厚朴之毒之說，一何盲昧之至於此乎？若夫生薑製半夏之毒，則仲景何用生薑半夏湯、小半夏湯乎？若夫生薑製厚朴之毒，則仲景何用厚朴生薑半夏人參甘草湯、厚朴半夏湯乎？苟如李杲之言，半夏、厚朴，實為鈍物，又與不用同焉。夫仲景之用生薑與半夏、厚朴也，則取其毒之用耳，又何制之為？況生薑能姜御百邪之言，則時珍誤裁斷王安石姜能彊我者也。於毒邪臭腥寒熱，皆足以御之之說，而惟云彊禦百邪，於義不通。安石之說，猶且牽強，而況於時珍之言乎？是大惑後人，不可從焉。孫思邈曰：姜為嘔家聖藥。陶弘景嘗謂不撤姜食，不多食，言可常食，但不可多爾，有病者是所宜矣。二子之言為得焉。
品考
生薑宿根，謂之老薑者，為良。霜後採之，水洗塵土，不必去皮，惟銼用。本邦醫家用生薑也，徒托之病家婦女之手，而未嘗問其生新否。乃云生薑一斤水煎。若依醫人之言，則生薑者，是徒加之具耳，豈為治病之材乎哉？醫者其宜擇生新者，取其效已。