卷上

石膏

主治煩渴也，旁治譫語、煩躁、身熱。

考證

白虎湯證曰：譫語遺尿。

白虎加人參湯證曰：大煩渴。

白虎加桂枝湯證曰：身無寒、但熱。

以上三方，石膏皆一斤。

越婢湯證曰：不渴、續自汗出、無大熱。（不渴，非全不渴之謂。無大熱，非全無大熱之謂也，說在外傳中）。

麻黃杏仁甘草石膏湯，證不具也。（說在《類聚方》）

以上二方，石膏皆半斤。

大青龍湯證曰：煩躁。

木防己湯，證不具也（說在《類聚方》）

以上二方，石膏皆雞子大也。為則按，雞子大，即半斤也，木防己湯，石膏或為三枚，或為十二枚，其分量難得而知焉。今從旁例，以為雞子大也。上歷觀此諸方，石膏主治煩渴也明矣。凡病煩躁者，身熱者，譫語者，及發狂者，齒痛者，頭痛者，咽痛者，其有煩渴之證也，得石膏而其效核焉。

互考

《傷寒論》曰：傷寒脈浮、發熱無汗，其表不解者，不可與白虎湯。渴欲飲水，無表證者，白虎加人參湯主之。為則按，上云不可與白虎湯，下云白虎加人參湯主之。上下恐有錯誤也。於是考諸《千金方》，揭《傷寒論》之全文。而白虎湯加人參湯，作白虎湯是也。今從之。

《傷寒論》中，白虎湯之證不具也，《千金方》舉其證也備矣，今從之。

辨誤

《名醫別錄》言：石膏性大寒，自後醫者怖之，遂至於置而不用焉。仲景氏舉白虎湯之證曰：無大熱。越婢湯之證亦云。而二方主用石膏。然則仲景氏之用藥，不以其性之寒熱也可以見已。余也篤信而好古，於是乎為渴家而無熱者，投以石膏之劑，病已而未見其害也。方炎暑之時，有患大渴引飲而渴不止者，則使其服石膏末，煩渴頓止。而不復見其害也。石膏之治渴而不足怖也，斯可以知已。

陶弘景曰：石膏發汗，是不稽之說。而不可以為公論。仲景氏無斯言，意者陶氏用石膏，而汗出即愈。夫毒藥中病，則必瞑眩也。瞑眩也，則其病從而除，其毒在表則汗，在上則吐，在下則下。於是乎有非吐劑而吐，非下劑而下，非汗劑而汗者，是變而非常也。何法之為？譬有盜於梁上，室人交索之。出於右，則順而難逃。逾於左，則逆而易逃。然則雖逆乎？從其易也，毒亦然。仲景曰：與柴胡湯，必蒸蒸而振，卻發熱汗出而解。陶氏所謂石膏發汗，蓋亦此類也已。陶氏不知，而以為發汗之劑。不亦過乎？後世以石膏為峻藥，而怖之太甚，是不學之過也。仲景氏之用石膏，其量每多於他藥；半斤至一斤，此蓋以其氣味之薄故也。余嘗治青山候臣蜂大夫之病。其證平素毒著脊上七椎至十一椎，痛不可忍，發則胸膈煩悶而渴，甚則冒而不省人事，有年數矣。一日大發，眾醫以為大虛，為作獨參湯，貼二錢，日三服；六日未知也。醫皆以為必死。於是家人召余診之。脈絕如死狀，但診其胸，微覺有煩悶狀，乃作石膏黃連甘草湯與之。一劑之重三十五錢，以水一盞六分，煮取六分，頓服，自昏至曉，令三劑盡，通計一百有五錢，及曉，其證猶夢而頓覺。次日余辭而歸京師，病客曰：一旦訣別，吾則不堪。請與君行，朝夕於左右，遂俱歸京師。為用石膏如故，居七八十許日而告瘳。石膏之非峻藥而不可怖也，可以見焉爾。

品考

石膏　本邦處處出焉。加州、奧州最多。而有硬軟二種。軟者上品也。《別錄》曰：細理白澤者良。雷斆曰：其色瑩淨如水精。李時珍曰：白者潔淨細文，短密如束針。為則曰：採石藥之道，下底為佳，以其久而能化也。採石膏於其上頭者，狀如米糕。於其下底者，瑩淨如水精，此其上品也。用之之法，唯打碎之已。近世火煅用之，此以其性為寒故也。臆測之為也，余則不取焉。大凡製藥之法，制而倍毒則制之。去毒則不，是毒外無能也。諸藥之下，其當制者，詳其制也，不制者不，下皆效之。

滑石

主治小便不利也，旁治渴也。

考證

豬苓湯證曰：渴欲飲水、小便不利。

以上一方滑石一兩。

上此一方，斯可見滑石所主治也。滑石白魚散證曰：小便不利。蒲灰散證曰：小便不利。余未試二方，是以不取徵焉。

互考

余嘗治淋家，痛不可忍而渴者，用滑石礬甘散，其痛立息。屢試屢效，不可不知也。

品考

滑石和、漢共有焉，處處山谷多出之也。軟滑而白者，入藥有效。宗奭曰：滑石今之畫石，因其軟滑，可寫畫也。時珍曰：其質滑膩，故以名之。

芒硝

主軟堅也。故能治心下痞堅、心下石硬、小腹急結、結胸、燥屎大便硬。而旁治宿食腹滿、小腹腫痞之等諸般難解之毒也。

考證

大陷胸湯證曰：心下痛、按之石硬。

以上一方，芒硝一升，分量可疑。故從《千金方》大陷胸丸。作大黃八兩、芒硝五兩。大陷胸丸證曰：結胸，項亦強。

以上一方。芒硝半斤、分量亦可疑，故從《千金方》作五兩。

調胃承氣湯證曰：腹脹滿。又曰：大便不通。又曰：不吐不下心煩。

以上一方。芒硝半斤、分量亦可疑。今考《千金方》、《外臺秘要》，此方無有焉。故姑從桃核承氣湯，以定芒硝分量。

柴胡加芒硝湯證，不審備也。（說在互考中）

以上一方，芒硝六兩。

大承氣湯證曰：燥屎。又曰：大便硬。又曰：腹滿。又曰：宿食。

大黃牡丹湯證曰：小腹腫痞。

木防己去石膏加茯苓芒硝湯證曰：心下痞堅云云。復與不愈者。

以上三方，芒硝皆三合。

大黃硝石湯證曰：腹滿。

以上一方。硝石四兩。

橘皮大黃朴硝湯證曰：鱠食之在心胸間不化、吐復不出。

桃核承氣湯證曰：少腹急結。

以上二方，朴硝、芒硝皆二兩。

硝礬散證曰：腹脹。

以上一方，硝石等分。

上歷觀此數方，芒硝主治堅塊明矣，有軟堅之功也。故旁治宿食腹滿，少腹腫痞之等諸般難解者也。

互考

柴胡加芒硝湯，是小柴胡湯而加芒硝者也。而小柴胡湯主治胸脅苦滿，不能治其塊，所以加芒硝也。見人參辨誤中說，則可以知矣。

品考

硝石　和、漢無別；朴硝、芒硝、硝石，本是一物，而各以形狀名之也，其能無異，而芒硝之功勝矣，故余家用之。

甘草

主治急迫也。故治裡急、急痛、攣急。而旁治厥冷、煩躁、沖逆之等諸般迫急之毒也。

考證

芍藥甘草湯證曰：腳攣急。

甘草乾薑湯證曰：厥，咽中干，煩躁。

甘草瀉心湯證曰：心煩不得安。

甘姜甘草湯證曰：咽燥而渴。

桂枝人參湯證曰：利下不止。

以上五方，甘草皆四兩。

芍藥甘草附子湯證，不具也，（說在互考中）

甘麥大棗湯證曰：藏躁喜悲傷欲哭。

以上二方，甘草皆三兩。

甘草湯證曰：咽痛者。

桔梗湯證，不具也。（說在互考中）

桂枝甘草湯證曰：叉手自冒心。

桂枝甘草龍骨牡蠣湯證曰：煩躁。

四逆湯證曰：四肢拘急厥逆。

甘草粉蜜湯證曰：令人吐涎、心痛發作有時，毒藥不止。

以上六方，甘草皆二兩。

上八方，甘草二兩三兩，而亦四兩之例。

苓桂甘棗湯證曰：臍下悸。

苓桂五味甘草湯證曰：氣從小腹上衝胸咽。

小建中湯證曰：裡急。

半夏瀉心湯證曰：心下痞。

小柴胡湯證曰：心煩。又云：胸中煩。

小青龍湯證曰：咳逆倚息。

黃連湯證曰：腹中痛。

人參湯證曰：逆搶心。

旋覆花代赭石湯證曰：心下痞硬、噫氣不除。

烏頭湯證曰：疼痛不可屈伸。又云：拘急不得轉側。

以上十方，甘草皆三兩。

排膿湯證。闕。（說在桔梗部）

謂胃承氣湯證曰：不吐、不下、心煩。

桃核承氣湯證曰：其人如狂。又云：少腹急結。

桂枝加桂湯證曰：奔豚，氣從少腹上衝心。

桂枝去芍藥加蜀漆龍骨牡蠣湯證曰：驚狂、起臥不安。

以上五方，甘草皆二兩。

上歷觀此諸方。無論急迫，其他曰痛、曰厥、曰煩、曰悸、曰咳、曰上逆、曰驚狂、曰悲傷、曰痞硬、曰利下，皆甘草所主。而有所急迫者也，仲景用甘草也；其急迫劇者，則用甘草亦多。不劇者，則用甘草亦少。由是觀之，甘草之治急迫也明矣。古語曰：病者苦急，急食甘以緩之。其斯甘草之謂乎？仲景用甘草之方甚多，然其所用者，不巡前證，故不枚舉焉。

凡徵多而證明者，不枚舉其徵，下皆效之。

互考

甘草湯證曰：咽痛者，可與甘草湯。不差者，與桔梗湯。凡其急迫而痛者，甘草治之。其有膿者，桔梗治之。今以其急迫而痛，故與甘草湯。而其不差者，已有膿也。故與桔梗湯，據此推之。則甘草主治，可得而見也。

芍藥甘草附子湯，其證不具也。為則按其章曰：發汗病不解，反惡寒。是惡寒者，附子主之。而芍藥、甘草，則無主證也。故此章之義，以芍藥甘草湯。腳攣急者，而隨此惡寒，則此證始備矣。為則按：調胃承氣湯、桃核承氣湯，俱有甘草。而大小承氣湯、厚朴三物湯，皆無甘草也。

調胃承氣湯證曰：不吐不下心煩。又曰：鬱郁微煩，此皆其毒急迫之所致也；桃核承氣湯證曰：或如狂、或少腹急結，是雖有結實。然狂與急結，此皆為急迫，故用甘草也。大小承氣湯、厚朴三物湯、大黃黃連瀉心湯，俱解其結毒耳。故無甘草也，學者詳諸。

辨誤

陶弘景曰：此草最為眾藥之主。孫思邈曰：解百藥之毒。甄權曰：諸藥中，甘草為君，治七十二種金石毒，解一千二百般草木毒，調和眾藥有功。嗚呼？此說一出，而天下無復知甘草之本功，不亦悲哉？若從三子之說，則諸凡解毒，唯須此一味而足矣！今必不能，然則其說之非也可以知已。夫欲知諸藥本功，則就長沙方中，推歷其有無多少。與其去加，引之於其證。則其本功，可得而知也。而長沙方中，無甘草者居半，不可謖眾藥之主也，亦可以見已。古語曰：攻病以毒藥，藥皆毒，毒即能。若解其毒，何功之有？不思之甚矣。學者察諸。夫陶弘景、孫思邈者，醫家之俊傑，博治之君子也。故後世尊奉之至矣。而謂甘草眾藥之主，謂解百藥之毒，豈得無徵乎？考之長沙方中，半夏瀉心湯本甘草三兩，而甘草瀉心湯更加一兩，是足前為四兩，而誤藥後用之，陶、孫蓋卒爾見之，謂為解藥毒也。嗚呼？夫人之過也，各於其黨。故觀二子之過，斯知尊信仲景之至矣。向使陶、孫知仲景誤藥後，所以用甘草，與不必改其過何也？陶、孫誠俊傑也，俊傑何為文其過乎？由是觀之，陶、孫實不知甘草之本功也，亦後世之不幸哉！

東垣李氏曰：生用則補脾胃不足，而大瀉心火；炙之則補三焦元氣，而散表寒。是仲景所不言也。五藏浮說，戰國以降，今欲為疾醫乎？則不可言五藏也。五藏浮說，戰國以降，不可從也。

品考

甘草　華產上品，本邦所產者，不堪用也。余家唯銼用之也。

黃耆

主治肌表之水也。故能治黃汗、盜汗、皮水。又旁治身體腫或不仁者。

考證

耆芍桂枝苦酒湯證曰：身體腫、發熱汗出而渴。又云：汗沾衣、色正黃加蘖汁；防己黃耆湯證曰：身重、汗出惡風。

以上二方，黃耆皆五兩。

防己茯苓湯證曰：四肢腫，水氣在皮膚中。

黃耆桂枝五物湯證曰：身體不仁。

以上二方，黃耆皆三兩。

桂枝加黃耆湯證曰：身常暮盜汗出者。又云：從腰以上必汗出、下無汗、腰臗弛痛、如有物在皮中狀。

以上一方，黃耆二兩。

黃耆建中湯證，不具也。

以上一方，黃耆一兩半。

上歷觀此諸方，黃耆主治肌表之水也。故能治黃汗、盜汗、皮水。又能治身體腫或不仁者，是腫與不仁，亦皆肌表之水也。

互考

耆芍桂枝苦酒湯、桂枝加黃耆湯，同治黃汗也。而耆芍桂枝苦酒湯證曰：汗沾衣，是汗甚多也。桂枝加黃耆湯證曰：腰以上必汗出、下無汗，是汗少也。以此考之，汗之多少，即用黃耆多少，則其功的然可知矣。

防己黃耆湯、防己茯苓湯。同治肌膚水腫也。而黃耆有多少。防己黃耆湯證曰：身重汗出。防己茯苓湯證曰：水氣在皮膚中，此隨水氣多少，而黃耆亦有多少。則黃耆治肌表之水明矣。故耆芍桂枝苦酒湯、桂枝加黃耆湯，隨汗之多少，而用黃耆亦有多少也。

黃耆桂枝五物湯證曰：身體不仁。為則按：仲景之治不仁，雖隨其所在，處方不同。而歷觀其藥，皆是治水也。然則不仁，是水病也。故小腹不仁、小便不利者，用八味丸以利小便，則不仁自治。是不仁者，水也。學者思諸。

防己黃耆湯，《金匱要略》載其分量與《外臺秘要》異。為則夷考其得失，《外臺秘要》古，而《金匱要略》不古矣。故今從其古者也。

辨誤

余嘗讀本草載黃耆之功。陶弘景曰：補丈夫虛損、五勞羸瘦、益氣。甄權曰：主虛喘，腎衰耳聾，內補。嘉謨曰：人參補中，黃耆實表也。余亦嘗讀《金匱要略》，審仲景之處方，皆以黃耆治皮膚水氣，未嘗言補虛實表也。為則嘗聞之，周分置醫，職四焉：曰食醫、曰疾醫、曰瘍醫、曰獸醫。夫張仲景者，蓋古疾醫之流也。夫陶弘景尊信仙方之人也。故仲景動言疾病，而弘景動論養氣，談延命，未嘗論疾病。後世之喜醫方者，皆眩其俊傑，而不知其有害於疾醫也。彼所尊信而我尊信之，滔滔者天下皆是也。豈不亦悲哉？夫逐奔獸者，不見大山。嗜欲在外，則聰明所蔽。故其見物同，而用物之異。仲景主疾病者也，弘景主延命者也；仲景以黃耆治水氣，弘景以之補虛。夫藥者，毒也。毒藥何補之為，是以不補而為補，以不補而為補，是其聰明為延命之欲所蔽也。古語曰：邪氣盛則實，精氣奪則虛。夫古所謂虛實者，以其常而言之也。昔者常無者，今則有之，則是實也。昔者常有者，今則無之，則是虛也。邪者，常無者也；精者，常有者也。故古所謂實者，病也。而虛者，精也。因病而虛，則毒藥以解其病毒而復其故也。非病而虛，則非毒藥之所治也，以穀肉養之。故曰攻病以毒藥，養精以穀肉果菜。今試論之。天寒肌膚粟起，當此時服黃耆而不已也。以衣衾則已，以衣衾而不已也，啜粥而已，無他。是非病而精虛也。若乃手足拘急惡寒，是與衣衾而不已也，啜粥而不已也，與毒藥而已也。無他，是邪實也。嗚呼？仲景氏哉？信而有徵，此孔子所以非法言不敢道也，甄權、嘉謨不言疾醫之法言也，抑亦弘景禍之矣。言必以仙方，必以陰陽，此耆功之所以不著也。

品考

黃耆　漢土、朝鮮、本邦皆產也。漢土出綿上者，以為上品，其他皆下品也。其出朝鮮、本邦者，亦皆下品也。今華舶之所載而來者，多是下品，不可不擇也。凡黃耆之品，柔軟、肉中白色，潤澤味甘，是為上品也，銼用。

人參

主治心下痞堅、痞硬、支結也。旁治不食嘔吐、喜唾、心痛、腹痛、煩悸。

考證

木防己湯證曰：心下痞堅。

以上一方，人參四兩。

人參湯證曰：心中痞；又曰：喜唾、久不了了。

桂枝人參湯證曰：心下痞硬。

半夏瀉心湯證曰：嘔而腸鳴、心下痞。

生薑瀉心湯證曰：心下痞硬、乾噫食臭。

甘草瀉心湯證曰：心下痞硬而滿、乾嘔、心煩；又曰：不欲飲食、惡聞食臭。

小柴胡湯證曰：默默不欲飲食、心煩、喜嘔。又云：胸中煩。又云：心下悸。又云腹中痛。

吳茱萸湯證曰：食谷欲嘔。又曰：乾嘔、吐涎沫。

大半夏湯證曰：

嘔而心下痞硬。

茯苓飲證曰：氣滿、不能食。

乾薑黃連黃芩人參湯證曰：食入口即吐。

桂沉加芍藥生薑人參新加湯證，不具也。（說在互考中）

六物黃芩湯證曰：乾嘔。

白虎加人參湯證，不具也。（說在互考中）

生薑甘草湯證曰：咳唾涎沫不止。

以上十四方，人參皆三兩。

柴胡桂枝湯證曰：心下支結。

乾薑人參半夏丸證曰：嘔吐不止。

四逆加人參湯證，不具也。（說在互考中）

以上三方，其用人參者，或一兩半，或一兩，而亦三兩之例。

附子湯證，不具也。（說在互考中）

黃連湯證曰：腹中痛、欲嘔吐。

旋覆花代赭石湯證曰；心下痞硬、噫氣不除。

大建中湯證曰：心胸中大寒痛、嘔不能飲食。

以上四方，人參皆二兩。

上歷觀此諸方，人參主治心下結實之病也。故能治心下痞堅、痞硬、支結。而旁治不食、嘔吐、喜唾、心痛腹痛煩悸。亦皆結實而所致者，人參主之也。

為則按：人參、黃連、茯苓三味，其功大同而小異也。人參治心下痞硬而悸也，黃連治心中煩而悸也，茯苓治肉瞤筋惕而悸也，不可不知矣。

互考

木防己湯條曰：心下痞堅，愈復發者，去石膏、加茯苓芒硝湯主之；是人參芒硝，分治心下痞硬之與痞堅也。於是乎可見古人用藥不苟也。蓋其初，心下痞堅猶緩，謂之痞硬亦可，故投以人參也。復發不愈，而痞之堅必矣，故投以芒硝也。半夏瀉心湯，脫硬字也。甘草瀉心湯，此方中倍甘草。生薑瀉心湯，加生薑之湯也。而共云治心下痞硬，則此方脫硬字也明矣。吳茱萸湯、茯苓飲、乾薑黃連黃芩人參湯、六物黃芩湯、生薑甘草湯，皆人參三兩。而云治咳唾涎沫、嘔吐下利，不云治心下痞硬。於是綜考仲景治咳唾涎沫，嘔吐下利方中，其無人參者，有居八九。今依人參之本例，用此五湯施之於心下痞硬，而咳唾涎沫嘔吐下利者，其應如響也。由是觀之，五湯之證，壹是皆心下痞硬之毒也矣！

桂枝加芍藥生薑人參新加湯，其證不具也。其云：發汗後身疼痛，是桂枝湯證也；然則芍藥、生薑、人參之證，闕也。說在《類聚方》。

白虎加人參湯四條之下，俱是無有人參之證。蓋張仲景之用人參三兩，必有心下痞硬之證。

此方獨否。因此考覈《千金方》、《外臺秘要》，共作白虎主之，故今盡從之。乾薑人參半夏丸，依本治之例，試推其功。心下有結實之毒，而嘔吐不止者實是。主之大抵與大半夏湯之所主治也大同小異，而有緩急之別。

四逆加人參湯，其證不具也。惡寒脈微而複利，是四逆湯之所主；而不見人參之證也。此方雖加人參僅一兩，無見證，則何以加之？是脫心下之病證也明矣。附子湯證不具也。此方之與真武湯，獨差一味。而其於方意也，大有逕庭。附子湯，朮、附君藥，而主身體疼痛，或小便不利，或心下痞硬者。真武湯，茯苓、芍藥君藥，而主肉瞤筋惕，拘攣嘔逆，四肢沉重疼痛者。

旋覆花代赭石湯，其用人參二兩，而有心下痞硬之證，此小半夏湯加減之方也。二兩疑當作三兩也。

辨誤

甄權曰：參補虛。誤矣，此言一出，流毒千載。昔者張仲景之用參也，防己湯莫多焉。其證曰：支飲喘滿、心下痞堅、面色黧黑。未嘗見言補虛者也。又曰：虛者即愈，實者三日復發。復與而不愈者，去石膏、加茯苓芒硝湯主之。此其所由誤者乎？則有大不然。蓋漢以降，字詁不古者多矣，則難其解。古語曰：有為實也，無為虛也，故用防己湯。而心下痞堅已，虛而無者，則即愈也，雖則即愈也，心下痞堅，猶實而有者，三日復發，復與防己湯而不愈者，非特痞硬，即是堅也，非參之所主，而芒硝主之，故參如故，而加芒硝、茯苓。由是觀之，不可謂參補虛也。孫思邈曰：無參，則以茯苓代之，此說雖誤，然參不補虛，而治心下疾也，亦足以徵耳。蓋參補虛之說，昉於甄權。滔滔者天下皆是，本草終引廣雅五行，記是參之名義，而豈參之實乎，學者詳諸。余讀本草，至參養元氣，未嘗不發書而漢也。曰：嗚呼，可悲哉，人之惑也。所謂元氣者，天地根元之一氣也，動為陽，靜為陰，陰陽妙合，斯生萬物，命其主宰，曰造化之神也。而人也者，非造化之神也，故人生於人，而神不能生人，況於元氣乎？夫人之元氣也，免身之初，所資以生，醫家所謂先天之氣也。養之以穀肉果菜，所謂後天之氣也。雖然，元氣之說，聖人不言，故經典不載焉。戰國以降，始有斯言。鶡冠子曰：天地成於元氣。董仲舒《春秋繁露》曰：王正則元氣和順。揚雄解嘲曰：大氣含元氣。孔安國《虞書注》曰：昊天謂元氣廣大。《漢書·律曆志》曰：大極元氣，函為一。班固《東都賦》曰：降煙熅，調元氣。此數者，皆言天地之元氣，而非人之元氣也。《素問》曰：天之大氣舉之，言系地於中而不墜也。又曰：三焦者，原氣之別使。言皮膚毫毛之末，溫緩之氣也。此猶可言也。然論說之言也，於疾醫何益之有？又曰：養精以穀肉果菜，是古之道也，未聞以草根木皮，而養人之元氣，蓋其說出於道家，道家所雅言延命長壽，故立無氣以為極也。秦漢以降，道家降盛，而陰陽五行元氣之說，蔓延不可芟，醫道湮晦，職此之由，豈可不歡哉！夫醫術人事也，元氣天事也，故仲景不言矣。養精以穀肉果菜，而人參養元氣，未嘗有言之。由此觀之，其言養元氣者，後世之說也，不可從矣。

東垣李氏曰：張仲景云：病人汗後，身熱亡血、脈沉遲者，下利身涼、脈微血虛者，並加人參也。古人之治血脫者，益氣也。血不自生，須生陽氣。蓋陽氣生，則陰長而血乃旺也。今歷考《傷寒論》中曰：利止亡血也，四逆加人參湯主之，李氏其據此言乎？然而加人參僅僅一兩也。四逆加人參湯，更加茯苓，此為茯苓四逆湯，而不舉血證，則人參之非為亡血也，可以見已。且也仲景治吐血、衄血、產後亡血，方中無有人參，則益足證也，李氏之說妄哉！自後苟有血脫者，則不審其證，概用人參，亦益妄哉！或問曰：吾子言仲景用人參治心下痞硬，而大黃黃連瀉心湯之屬，無有人參，豈亦有說乎？曰：有之。何子讀書之粗也？大黃黃連瀉心湯曰：心下痞，按之濡。其於人參，則諸方皆曰心下痞硬。硬濡二字，斯可以見其異矣。

品考

人參　出上黨者，古為上品，朝鮮次之。今也，上黨不出，而朝鮮亦少也。其有自朝鮮來者，味甘，非其真性。故試諸仲景所謂心下痞硬，而無效也，不可用矣。源順和名抄云人參，此言久末乃伊。蓋本邦之俗，謂熊膽為久末乃伊，而亦號人參，則以其味名也。由是觀之，本邦古昔所用者，其味苦也亦明矣。今試取朝鮮之苗，而樹藝諸本邦者，其味亦苦也。然則其苦也者，是人參之正味。而桐君雷公之所同試也，乃今余取產於本邦諸國者用之，大有效於心下痞硬。其產於本邦諸國者，五葉三枒，其於形狀也，亦與所產於朝鮮同矣。產於本邦諸國者，於和州金峰者最良。去土氣而銼用，謹勿殺苦也。

桔梗

主治濁唾腫膿也，旁治咽喉痛。

考證

排膿湯，證闕。

桔梗白散證曰：出濁唾腥臭、久久吐膿。

桔梗湯證曰：出濁唾腥臭、久久吐膿。

排膿散，證闕。

以上四方，其用桔梗者，或三兩、或一兩、或三分、或二分。

上四方者，皆仲景之方也，而排膿湯，以桔梗為君藥也，不載其證。今乃歷觀其用桔梗諸方，或肺癰、或濁唾腥臭、或吐膿也。而以桔梗為君藥者，名為排膿，則其排膿也明矣。

互考

排膿湯之證雖闕，而桔梗湯觀之，則其主治明矣。桔梗湯證曰：出濁唾腥臭，久久吐膿。仲景曰：咽痛者，可與甘草湯，不差者，與桔梗湯也；是乃甘草者，緩其毒之急迫也。而濁唾吐膿，非甘草之所主，故其不差者，乃加桔梗也。由是觀之，腫痛急迫，則桔梗湯；濁唾吐膿多，則排膿湯。

辨誤

排膿湯及散，載在《金匱》腸癰部。桔梗湯及白散，亦有肺癰之言。蓋腸癰肺癰之論，自古而紛如也。無有明辨，欲極之而不能也。人之體中，不可見也。故謂無肺癰腸癰者妄也，謂有肺癰腸癰者亦妄也。凡吐下臭膿者，其病在胸也，而為肺癰。其病在腹也，而為腸癰，其亦可也。治之之法，不為名所拘，而隨其證，是為仲景也。

品考

桔梗　處處出焉。藥鋪所鬻者，淅而白潔，脫其氣味也，不可不擇焉。唯去其土泥，而不殺其真性，是為良也，銼用。

術

主利水也。故能治小便自利、不利、旁治身煩疼、痰飲、失精眩冒、下利、喜唾。

考證

天雄散，證闕（說在互考中）

以上一方，術八兩。

桂子附子去枝加朮湯證曰：小便自利。

麻黃加朮湯證曰：身煩疼。

越婢加朮湯證曰：一身面目黃腫、其脈沉、小便不利。

附子湯，證不具也。（說在互考中）

以上四方，術皆四兩。

桂枝去桂加苓朮湯證曰：小便不利。

人參湯證曰：喜唾。

桂枝人參湯證曰：利下不止。

茯苓澤瀉湯，證不具也。（說在《類聚方》）

茯苓飲證曰：心胸中有停痰宿水、自吐出水。

以上五方，術皆三兩。

甘草附子湯證曰：小便不利。

真武湯證曰：小便不利、四肢沉重疼痛、自下利。

苓薑朮甘湯證曰：小便自利。

苓桂朮甘湯證曰：小便自利。

苓桂朮甘湯證曰：心下有痰飲，又云頭眩。

澤瀉湯證曰：其人苦冒眩。

枳朮湯，證不具也，說在互考中。

茯苓戎鹽湯證曰：小便不利。

以上七方，術皆二兩。

五苓散證曰：小便不利。

以上一方，術十八銖，而三兩之例。

上歷觀此諸方，無論小便之變。其他曰飲、曰痰、曰身煩疼、曰喜唾、曰冒眩、亦皆水病也。凡小便不利而兼若證者，用術而小便通，則諸證乃治。由是觀之，術之利水也明矣。

互考

天雄散。《金匱要略》載在桂枝加龍骨牡蠣湯條後，而不載其證。而李時珍作《本草綱目》曰：此仲景治男子失精之方也。然則舊有此證，而今或脫也。男子失精、女子夢交，桂枝龍骨牡蠣湯主之。下當云：天雄散亦主之。以余觀之，時珍之見，而豈以朮、附為治失精夢交乎？此則觀於本草，可以知耳。夫失精夢交，水氣之變也，故以術為主藥也。

《金匱要略》白朮附子湯，即《傷寒論中》桂枝附子去桂加朮湯，而分量減其半也。蓋術別蒼白，非古也。故今稱方名，從《傷寒論》焉。《外臺秘要》朮附湯，亦同方。而分量非古也，皆不可從焉！

附子湯證，不具也。此方之於真武湯，倍加朮、附，以參代姜者也。而真武湯證，有小便不利、或疼痛、或下利。此方倍加朮、附，則豈可無若證乎？其證闕也明矣。

枳朮湯、桂薑棗草黃辛附湯，二方《金匱要略》所載。同其因與證，而不可別焉；今審其方劑，桂薑棗草黃辛附湯，其方合桂枝去芍藥，及麻黃、附子、細辛也。而桂枝去芍藥湯，主頭痛、發熱、惡風、有汗等證，而腹中無結實者也。麻黃附子細辛湯證曰：少陰病，發熱。為則按：所謂少陰病者，惡寒甚者也，故用附子。附子主惡寒也。依二湯之證推之，心下堅大而惡寒，發熱上逆者，桂薑棗草黃辛附湯主之。術主利水也，是以心下堅大而小便不利者，枳朮湯主之。夫秦張之治疾也，從其證而不取因矣。因者，想像也，以冥冥決事，秦張所不取也，故其能治疾也。在方中其證矣，斯不知其方意，則未能中其證也。其知其方意，在知藥能也，能知藥能，而後始可與言方已。

辨誤

《本事方》許叔微曰：微患飲澼三十年，後左下有聲、脅痛、食減、嘈雜、飲酒半杯即止，十數日必嘔酸水數升，暑月止右邊有汗，左邊絕無。自揣必有澼囊，如水之有科臼，不盈科不行。但清者可行，而濁者停滯，無路以決之，故積至五六日必嘔而去。脾土惡濕，而水則流濕，莫若燥脾以去濕，崇土以填科臼，乃悉屏諸藥，只以蒼朮麻油大棗丸，服三月而疾除。自此常服，不嘔不痛，胸膈寬利，飲啖如故。為則按：仲景用術治水，而不云去濕補脾也；許氏則以術為去濕補脾，而不云其治水。何其妄哉？許氏之病水變，故得術能治也。人云許氏能治其濕痰，余戲之曰：非許自能治其病，而術能治許病也。何則？許氏之所說，以不可見為見，而以不可知為知也。空理惟依，古人則不然，有水聲吐水，則為水治之。是可知而知之，可見而見之實事。惟為此謂知見之道也，故有許氏之病者，用朮、附以逐其水，其效如神。嗚呼！仲景之為方也，信而有徵。由是觀之，許之病已也，非許之功，而術之功也。

品考

術　宗奭曰：古方及《本經》，止單言術，而未別蒼白也。陶隱居言有兩種，而後人往往貴白朮而賤蒼朮也。為則曰：華產兩種，其利水也，蒼勝於白，故余取蒼朮也。本邦所出，其品下而功劣也。銼用。

白頭翁

主治熱利下重也。

考證

白頭翁湯證曰：熱利下重。又曰：下利慾飲水。

白頭翁加甘草阿膠湯證曰：下利。

以上二方，白頭翁皆三兩。

夫仲景用白頭翁者，特治熱利，而他無所見矣。為則按：若熱利渴而心悸，則用白頭翁湯也，加之血證，及急迫之證，則可用加甘草阿膠湯也。

品考

白頭翁　和、漢無別。