上篇·學說辯正

第一章·溫病解釋之正誤

後漢張仲景著《傷寒雜病論》合十六卷，自云雖未能盡愈諸病，庶可以見病知源，則其為廣義《傷寒論》明矣。廣義傷寒云者，即《難經》所謂傷寒有五：中風、傷寒、濕溫、熱病、溫病是也。蓋傷寒乃外感之總名，《傷寒論》統論外感之書也。惜其書經三國兵燹殘缺失次，江南諸師復秘其要方不傳。迨晉王叔和撰次其遺論僅得十卷，即今存之《傷寒論》也。又宋·王洙於館閣蠹簡中，得仲景《金匱玉函要略方》三卷，亦叔和所撰次。或曰古之《雜病論》即此書也。然則仲景之書，賴叔和以傳，而溫病為傷寒之一，本無疑義也。

洎夫有明·方中行出，著《傷寒論條辨》，削去傷寒序例，反謂叔和為仲景之罪人，於是仲景之廣義《傷寒論》，一變而為狹義《傷寒論》矣。其所以削去傷寒序例者，無非欲於溫病另闢蹊徑耳。繼方氏而起者，則有吳又可《溫疫論》之傷寒例正誤，清·喻嘉言《尚論篇》之駁正王叔和序例，錢天來之《傷寒溯源集》、程應旄《傷寒後條辨》之王叔和傷寒序例貶偽，黃元御《傷寒懸解》之王叔和傷寒例；此外，張宛鄰之《素問釋義》，於《生氣通天論》、《熱論》、《水熱穴論》，皆對於叔和攻擊謾罵不遺餘力，反目為千古之罪人。張隱菴、柯韻伯、魏荔彤、張令韶、陳修園等，皆傷寒大家也，亦從而和之。於是《傷寒》一書，註釋不下百餘家，各以己意附會。或割章分句，或前後易置，或擅加刪改，後之讀者遂如墮五里霧中矣。

及葉天士之《溫熱論》、與吳鞠通之《溫病條辨》出，遂別溫病於傷寒而立異，謂溫邪專從口鼻而入，而創溫病治三焦之說，以與仲景《傷寒論》六經見證分道揚鑣。不識六氣傷人（古之所謂寒暑燥濕風，名為五氣，天氣也；水火金木土，名為五行，地氣也。清陽為天，濁陰為地。天以陽生陰長，地以陽殺陰藏。本乎天者親上，本乎地者親下。天有陰陽，地亦有陰陽。寒暑燥濕風火，天之陰陽也；木火土金水火，地之陰陽也，是謂六元，亦曰六氣。六氣過甚，謂之六淫，故傷人也）皆襲皮毛，或從口鼻，無分乎寒與溫也。惟寒性凝斂，宜溫宜表；熱性蒸發，宜清宜降，治法各異耳。溫熱之病雖不若傷寒六經之傳經，然亦可憑六經而見證。《難經》有溫病之脈行在諸經之文。蓋六經乃百病之提綱，何得以溫邪專從口鼻而入，強定傷寒先分六經、溫病須究三焦乎？至邪專從口鼻而入者，乃瘟疫也。《素問·刺法論》曰：五疫之至，不相染者，正氣存內，邪不可干；避其毒氣，天牝從來，復得其往，氣出於腦，即不邪干。所謂天牝者，即《老子》所謂玄牝之門。玄，天也，於人為鼻；牝，地也，於人為口（見《老子》河上公注，及《內經》馬元臺注）此言人之正氣內存，則邪不干犯。若避毒之法，以毒氣既從口鼻而入，當復循其口鼻而出，世之取嚏法，乃其遺意之一也。《內經》論瘟疫之邪從口鼻而入，既明且詳，豈待楊士瀛、吳又可出，而後知之乎？蓋瘟疫之邪，乃天地之厲氣，亦即濁氣也，垢穢也，細菌也，為有形質黏滯之物，故不能入皮毛之細孔，而專從口鼻之大道也。至於鼠疫，亦有由皮膚刺傷，或死鼠之蚤咬傷而傳染者，則皮膚既傷，乃疫毒與傷處血液相接之故，仍非疫邪之能由皮膚入也。

乃聽者不察，群相附和，混溫病於瘟疫，別溫病於傷寒。殊不知瘟疫病以化疫為主，溫熱病以清火為急，《傷寒論》之清降法，即所以治溫病也。後人立法，豈能出其範圍？何得不以《傷寒論》為廣義，反與其分庭抗禮哉？然而叔和所輯《傷寒論》之所以不廢者，賴有張路玉、徐靈胎、王樸莊、陸九芝之排除眾議，備致推崇也。張路玉之《傷寒緒論》云：余嘗考晉王叔和集仲景《傷寒》書，未嘗不廢書而三嘆也。嗟夫！猶賴叔和為仲景之功臣。使無叔和之集，則《傷寒》書同於《卒病論》（按宋·郭雍《傷寒補亡論》：有問曰：傷寒何以謂之卒病？雍曰：無是說也。仲景敘論曰為《傷寒雜病論》合十六卷，而林其目者誤書為卒病，後學因之，乃謂六七日生死，人故謂之卒病，此說非也。古之傳書怠惰者，因於字畫多，省偏旁，書字或合二字為一，故書「雜」為「⿱木」，或再省為卒。今書卒病，則雜病字也。漢·劉向校中秘書，有以趙為肖，以齊為立之說，皆從省文而至於此，與雜病之書卒病無以異。今存《傷寒論》十卷，《雜病論》亡矣）之不傳矣，何能知有六經證治乎？即《條辨》、《尚論》，亦無從而下手也。徐靈胎之《醫學源流·傷寒論論》云：仲景《傷寒論》，編次者不下數十家，因致聚訟紛紜，此皆不知仲景作書之旨故也。今人必改叔和之次序，或以此條在前，或以此條在後，或以此症因彼症而生，或以此經因彼經而變，互相詬厲，孰知病變萬端，傳經無定，古人因病而施方，無編方以待病，其原本次序既已散亡，庶幾叔和所定為可信。何則？叔和序例云：今搜採仲景舊論，錄其證候診脈聲色，對病真方有神驗者，擬防世急也。是則此書乃叔和所蒐集，而世人輒加辨駁，以為原本不如此。抑思苟無叔和，安有此書？且諸人所編，果能合仲景原文否耶？此皆閱歷有得，持平之論也。至王樸莊之《傷寒例新注》及《回瀾說》等，與陸九芝之《世補齋》文，均宗叔和，闢方喻，挽狂瀾，尊聖經，其功尤偉。

邇來仲景之《傷寒雜病論》，有二原稿出。一為羅哲初之所傳，（長安黃竹齋因見浙江流通圖書館國醫圖書專號中，載有張仲景療婦人方，及五臟營衛論，均注存天一閣鈔本字樣，乃往寧波該閣訪之，實無其事。復便道鄞縣周岐隱處，邂逅該邑廣濟施醫局主任桂林羅哲初，出示其家藏古本《傷寒雜病論》鈔本全書十六卷，謂受之桂林左盛德，左受之張紹祖。紹祖即仲景四十六世孫。左氏之序，稱其師紹祖所言，相傳《傷寒》一書，共有一十三稿，每成一稿，傳抄殆遍城邑。茲所藏者，為第十二稿，叔和所得，為第七次稿云）一為劉崐湘之所得。（劉自稱在十年前，以母喪求葬地，漫遊江西，于山谷中遇張姓老人，授以古本《傷寒雜病論》十六捲雲云。嗣崐湘以授其族人仲邁，仲邁為之校讎疏釋以公諸世。湘主席何芸樵又有手抄原文影印本）羅所傳者尚未刊行，內容如何雖不可知。而劉所得者，首《平脈法》，次《傷寒例》，又次溫暑熱濕燥各篇，又次演六經本病壞病，及霍亂、痙、陰陽易、瘥後勞復，終之以諸可與不可與等，較之叔和所編加多，且增溫熱燥諸篇。惟《傷寒例》中無「今搜採仲景舊論，錄其證候診脈聲色，對病真方有神驗者，擬防世急也」之二十八字。夫此二十八字為叔和言，余為仲景語，唐王燾《外臺秘要》，及陸氏九芝早已言及。今無此二十八字，則《傷寒例》非叔和所增益，為仲景之原文益信。而《傷寒論》為論廣義傷寒之書，亦不待辨而自明矣。

或曰：叔和與仲景相去五六十年，仲景至今則一千七百餘年矣，五六十年猶不能得其全，千餘年後尚能見廬山真面目乎？遺稿果有存者，胡為不出於方中行等攻擊叔和之時，而出於今日乎？曰：吾國古者絕學，往往秘而不宣，古本流傳，容或有之，即令後人作偽，而人能宏道，安見後人不可昌明聖學乎？

時人惲鐵樵之《溫病明理》，雖知有廣義傷寒矣，而其盡廢諸家溫病之說，則又未免抹殺一切。要之，學者立說，苟無悖於經旨，則相得益彰，亦即仲聖之功臣也。

第二章·溫病真理之探源

黃帝之《內經》，仲景之《傷寒論》，吾國醫學典籍中之聖經也。然其立言詞簡而旨深，非細繹全文，潛心體會，舉一而反三，鮮能窺其堂奧。若斷章取義，或以詞害意，則差之毫釐，謬以千里矣。

《素問·熱論》云：人之傷於寒也，則為病熱，熱雖甚不死。此病熱者，證候也，非病名也，謂傷寒即時發熱者也。蓋寒邪薄於肌膚，陽氣不得發越，乃反怫鬱，而為病熱。標熱而本寒，陰精未傷，陽氣尚強，是以不死。

至若熱重於溫之熱病，則《靈樞·熱病》曰：目不明，熱不已者死；舌本爛，熱不已者死；髓熱者死；熱而痙者死。蓋目以熱而不明，熱又不已，肝氣衰也；舌本已爛，熱猶不已，心邪盛也；熱甚則髓枯，腎氣竭也；熱而痙者，風動筋急也。所以然者，熱甚則火勢燎原而風生，風火相乘，精血枯竭，焉得不死？

《水熱穴論》曰：帝曰：人傷於寒，而傳為熱何也？岐伯曰：夫寒盛則生熱也。蓋言表寒既化為熱，熱則入里，裡熱菀結，乃成熱病也。

《刺熱論》曰：病甚者為五十九刺，或瀉諸陽之熱，或瀉胸中之熱，或瀉胃中之熱，或瀉四肢之熱，或瀉五臟之熱。亦言傳變之熱病也。

《金匱真言論》曰：夫精者，身之本也。故藏於精者，春不病溫。《平人氣象論》曰：人一呼脈三動，一吸脈三動而躁，尺熱，曰病溫。《論疾診尺》曰：尺膚熱甚，脈盛躁者，病溫也。《玉版論要》曰：病溫虛甚死。此則溫病之命名，及其診候之法也。

《陰陽應象大論》曰：冬傷於寒，春必病溫。《熱論》曰：凡病傷寒而成溫者，先夏至日者為病溫，後夏至日者為病暑。《傷寒例》曰：不即病者，寒毒藏於肌膚，至春變為溫病，至夏變為暑病。暑病者，熱極重於溫也。此言伏氣之為病也。

夫中而即病之傷寒，其發熱之因固寒也；傷寒不即病而傳變為溫病、為暑病，其因亦寒也。故《熱論》曰：今夫熱病者，皆傷寒之類也。

《刺志論》曰：氣虛身熱，此謂反也。又曰：氣虛身熱，得之傷暑。蓋氣虛則陽氣不足，陽氣不足當身寒，反身熱者，脈氣當盛，脈不盛而身熱，證不相符，故謂反也。寒傷形，熱傷氣，暑即熱，故傷暑則氣虛身熱也。

《傷寒論》曰：太陽病、發熱而渴，不惡寒者為溫病。然則溫病之異於傷寒，乃以發熱而渴又不惡寒者為辨也。

《傷寒論》曰：若發汗已，身灼熱者名風溫。風溫為病，脈陰陽俱浮，自汗出，身重，多眠睡，鼻息必鼾，語言難出。若被下者，小便不利，直視失溲。若被火者，微發黃色，劇則如驚癇，時瘛瘲，若火熏之。一逆尚引日，再逆促命期。此言風溫誤治變為壞病之證狀也。

《傷寒論》曰：太陽中熱者，暍是也，其人汗出惡寒，身熱而渴也。又曰：太陽中暍者，身熱疼重，而脈微弱，此以夏月傷冷水，水行皮中所致也。又曰：太陽中暍者，發熱惡寒，身重而疼痛，其脈弦細芤遲，小便已，洒洒然毛聳，手足逆冷，小有勞身即熱，口開前板齒燥。若發汗，則惡寒甚；加溫針，則發熱甚；數下之，則淋甚。此言中熱中暍者，乃中暑之異名而同病者也。惟其證候各別，故治法不一耳。

凡上所舉，皆溫病學之宜探賾索隱，以窮其本原者也。世人往往於傷寒溫病混淆不分，治熱病而以傷寒發熱論治，且誤認熱雖甚不死，肆用辛溫麻桂之方、治而不應，乃不自責其醫學之未精，反咎古人立法之不善，使先聖悲天憫人之懷，竟變為操刃殺人之術，不亦誣乎！

夫惟賾隱難明，故探索不易而誤會者滋多。誤會者既多，於是似是而非之說紛然以起，益令人混淆莫辨，後之學者將從何而探索之乎？是用於眾說混淆之中，擇其可為探索之階梯者分論於下，俾學者知所取捨焉。

宋·郭白雲之《傷寒補亡論》，取《千金》、《活人》及龐氏、常氏之說，合乎仲景者補之，故曰補亡。朱熹跋語，謂其分別部居易見，且使古昔聖賢醫道之原委，不病其難。見者皆驚喜為奇書，其闡奧發微，可謂至矣。

金·劉河間之《傷寒直格論方》，及《傷寒林本心法類萃》，於治溫熱獨抒心得，發前人所未發，故後世謂主火之說，始自河間。

李東垣之學說，雖以重脾胃見稱，然其弟子王好古所輯之《此事難知集》，上合軒岐之經，中契越人之典，下符叔和之文，乃發仲景不傳之秘，而為人所難知，故以難知為名。

明·戈存橘之《傷寒補天石》，統論外感諸病，所包甚廣，理例詳明，亦能發仲景言外之意，而立媧皇補天之功。

清·俞根初之《通俗傷寒論》，乃近時何廉臣所刊行，其內容豐富，條分縷晰，凡辨證論治處方，俱切實用。苟非三折肱之諳練，積畢生之心血，曷克臻此？外感總名傷寒，古之俗稱，故其書曰《通俗傷寒論》。

上數家言，皆屬獨出心裁，別開生面，各自成家，然窠臼雖離，經旨仍合，且能闡發《傷寒雜病論》廣義之實際，其有功仲景，良非淺鮮。欲探求溫病學之原委者，不能不加之意也。

此外，元·王安道之《醫經溯洄集》，雖誤以仲景《傷寒論》專為即病之傷寒設，不兼為不即病之溫病暑病設，然能辨別溫病與傷寒，井井有條，亦可資研究之書也。

第三章·溫病瘟疫之辨析

第一節·通論

熱為火之用，火為熱之體，故言火則不言熱，言熱則不言火，一而二，二而一也。溫者，熱之不甚者也。六氣言火不言溫，舉一以概二也。曰溫熱者，乃溫病熱病之總稱。邪之輕者為溫，邪之重者為熱。近世概以溫病括之，而溫病乃賅熱暑濕燥而言。溫病暑病之冬傷於寒而春夏發者，及春夏感邪而秋冬發者，皆謂之伏氣；隨時感受而即發者，謂之新感。新感其邪輕，治之尚易；伏氣其邪重，治之較難。故治溫病之法不獨異於傷寒，伏氣與新感亦不可同日而論也。

瘟疫本名癘疫，傳染病也。《素問·刺法論》云：帝曰：余聞五疫之至，皆相染易，無問大小，病狀相似。《六元正紀大論》云：厲（《韻會》：癘通作厲）大至，民善暴死。皆言癘疫之證狀者也。《說文》：癘者，惡疾也；疫者，民皆疾也。從疒役省聲。《釋名》：疫，役也。言有鬼行役也。《刺法論》於癘疫之分，則以干支推之，謂天運化疫，地運化癘。蓋以疫之與癘，不過上下剛柔之異。故又以金木水火土統之，即所謂五疫者也。而按之實際，則癘疫均有寒溫之別。其流行者，溫癘溫疫多，而寒癘寒疫少。《六元正紀大論》曰：其病溫癘大行，遠近咸若。又曰：其病溫癘。皆言溫癘，而不及寒癘，蓋以溫癘概寒癘也。《老子》曰：凶年之後，必有溫疫。《抱朴子》曰：經溫疫，則不畏。俱言溫疫，而不及寒疫，亦以溫疫概寒疫也。後人又立雜疫之名，以統疫病之雜症也。

夫溫病與瘟疫，病源既殊，治法各異，古人分辨，本極明瞭，不可以混同也。後人猶恐其相混，故改溫疫之溫作瘟。吳又可不明此意，以古無瘟字，反混溫病瘟疫為一病。（吳又可云：《傷寒論》曰發熱而渴，不惡寒者為溫病；後人去氵加疒為瘟，即瘟也。要之，古無瘟字，乃後人之自為變易者，不可因易其文，以溫瘟為兩病）不識溫病者，以溫為病名也；溫疫溫癘者，以疫癘為病名，言疫之溫者、癘之溫者也。惟其古無瘟字，乃知瘟疫溫癘之溫非病名，何得反混溫病為癘疫哉？

夫言事物者，必通權而達變，醫病亦何獨不然？春溫夏熱秋涼冬寒，感之而病者，常也；《素問》曰重陰必陽，重陽必陰，冬傷於寒，春必病溫，春傷於風，夏生飧泄，夏傷於暑，秋必痎瘧，秋傷於濕，冬生咳嗽者，皆伏氣也，則謂之變。然猶不傳染，仍屬變中之常。若夫喉痧、白喉、霍亂、伏陰症、痧症、痢疾、疫痙、鼠疫，諸傳染病，則又變中之非常者也。（但白喉、霍亂、痧症、痢疾，亦有非傳染而病者，則亦屬變中之常）故論溫病而欲窮其原委，則非明乎常變之道不可。

然自吳又可混溫病瘟疫為一之後，附和者眾，而常變之理不明，治瘟疫之書多混溫病，治溫病之書亦雜瘟疫，後之學者，苟非好學深思之士，鮮不為其所惑者。（松如）竊憂之，爰將關於溫病瘟疫之書分別評論，俾後之讀者知所取捨焉。

第二節·溫病專書之概論

《四庫全書》醫家類敘云：醫之門戶分於金元。而其門戶所以分，自來以為由於易水、河間學說之不同。究之河間之主火，乃闡發傷寒之廣義，仍不悖乎仲聖之本旨。迨天士《溫熱論》出，溫病學始離傷寒而獨立。鞠通加以附會，則更離經叛道，而溫病學之歧誤益不可究詰，後之學者將何所適從？然則關於溫病之書籍，甄別實不容緩，茲將其專書，略論於下：

明·張鳳逵之《傷暑全書》，乃專治暑者也。其書凡自《內經》以至宋元明諸家之論暑者，靡不採取，可謂詳備。惟其於《傷寒例》所云寒毒藏於肌膚，至春變為溫病，至夏變為暑病之語，及《內經》所云冬傷於寒，春夏病溫病暑之說，加以詆譭，則是尚未明伏氣之故。幸葉子雨取而增訂之，庶無流弊。

清·戴麟郊之《廣瘟疫論》，乃踵吳又可瘟即溫之誤。雖其主要以瘟疫與傷寒為辨，使傷寒瘟疫之治不混，然其所論瘟疫，實為伏氣溫熱之病。陸氏九芝愛其論之精，惜其名之誤，乃於其論中刪去屍氣腐氣等語，及大青龍一方，與凡所稱時行疫癘者，悉改之曰溫邪，使無羼混。且補世之治傷寒者，每誤以溫熱治之，治溫熱者，又誤以傷寒治之等語，以免夾雜傷寒，故改其名為《廣溫熱論》。何氏廉臣見其於濕溫燥熱二症言之甚略，即用藥選方亦未盡善，且未將風溫、濕溫、春溫、冬溫等分清，而概稱時行，未免含混，爰為重訂。將原書缺者補之，訛者刪之，更增入古今歷代名醫之良方，而成為伏氣溫熱之全書。又易其名為《重訂廣溫熱論》，而後乃為盡善盡美之治伏氣溫熱正法眼藏矣。

吳坤安之《傷寒指掌》，於溫病論治頗詳，邵氏仙根加以評語，何氏廉臣復為重訂，且易其名為《感症寶筏》。然其立論但知葉天士所謂溫邪上受，治主三焦，則仍新感溫熱之證治也。

吳鞠通之《溫病條辨》，乃遵葉天士之學說而變本加厲，以三焦劃界，溫熱與瘟疫同治。且於仲景溫病原文捏造以桂枝湯主之，誣聖欺世，莫此為甚。其書之無價值，可以想見。今有葉子雨、陸士諤二家之評，或可杜其流弊。

王孟英之《溫熱經緯》，以軒岐仲景之文為經，葉薛諸家之說為緯，且為之註釋。其詳博明晰，可謂集前人之大成，而垂後學之規範。其書雖間有瑕疵，而得葉子雨為之評訂，可謂盡善。惜其偏重新感，且攙入疫病，不以溫病疫病合稱，未免後人誤會，至其《歸硯錄》，指摘吳氏《溫病條辨》，則語多扼要，可為師法。

周杓元之《溫證指歸》，謂仲景《傷寒論》為專究傷寒之書，雖屬謬誤，尚能分別寒溫。第以疫病混作溫病，則無法以圓其說，名為《指歸》，實則使人無所依歸。

李識候之《暑症發源》，論證處方，條分縷晰，洵為治暑症之金科玉律。

陸九芝之《傷寒陽明病釋》，以傷寒傳入陽明遂成溫病，故取陽明病而釋之，頗明晰，有條貫，此乃發明溫病之一端，其於《世補齋》文辨論溫病甚詳，且於諸家謬誤尤多矯正，使傷寒、溫病、瘟疫，朗若列眉，其功匪淺。

凌嘉六之《溫熱類編》，秦伯未為之刪訂，分溫熱暑濕四大綱，何廉臣加以緒論，自《內經》以及諸家凡論溫熱者，採輯靡遺。裘吉生復為刊之於《讀有用書樓醫書選刊》。惜其羅輯雖豐，而發明甚鮮，且不及燥病。

宋佑甫之《南病別鑑》，乃取葉天士《溫證論治》分條註釋，及校刊薛生白《濕熱條辨》、與薛公望《傷寒古風》，末附自著。意以傷寒為北病，溫熱為南病，則未免拘泥。然欲知葉薛各家，則亦可涉獵及之。

汝琴舫之《治溫闡要》，意在闡發溫病之要，又附治疫之法，其書雖無特長，尚屬簡明可取。

柳寶詒之《溫熱逢源》，其於溫熱頗有獨到之處。既詳伏氣，復闡明仲景之暴感暑熱，乃發人所未發，如能由此探求，庶可左右逢源。

陳葆善之《燥氣總論》，實探《內經》之秘，而發喻嘉言、沈目南、吳鞠通諸氏之所不逮。凡論治處方，尤能獨抒心得，洵為燥病學之善本。

葉子雨之《伏氣解》，乃本《素》、《靈》陰陽氣化之道，而詳解六氣伏邪之理。論伏氣之善本也。

劉吉人之《伏邪新書》，分伏燥、伏寒、伏風、伏濕、伏暑等病。論證處方，俱得諸實驗，洵發前人所未發，可謂有功千古。

時人沈漢卿之《溫熱經解》，乃註釋言溫熱之經文，並附方藥，頗有可取。

王馥原之《溫病指南》，立說本諸葉、吳溫病分三焦之劃界，未能合乎真理。然其論治處方，尚屬平正，未可厚非。

郝炳炎之《溫熱病問答》，辨證主方，明白易曉，可為溫病學之初階。

吳錫璜之《中西溫熱串解》，博採兼收，中西互證，可謂洋洋大觀。惟以三焦分篇，仍蹈鞠通之陋。且羼雜疫病，亦屬瑕疵。

劉仲邁之《溫病詮真》，即其所著《傷寒雜病論義疏》之卷四，亦即所謂古本仲景《傷寒論》之一也。其言頗存古風，雖屬溫病之新法門，究為廣義傷寒之實際，惜其未將《傷寒論》之第五卷暑熱濕燥合刊，而非溫熱學所賅之全書也。

惲鐵樵之《溫病明理》，其斥天士、鞠通之溫邪上受及三焦論治之說，固屬不謬。至謂叔和寒毒藏於肌膚之說於理不可通，及其所著《內經綱要》，據西醫傷寒潛伏期不過二十日之說，以駁冬傷於寒，春必病溫，與凡病傷寒而成溫者諸學理，則未免妄議古人。蓋其於伏氣與新感之分辨，尚未明悉。不知西醫傷寒之潛伏期，乃指傷寒即病之潛伏者言，《內經》之冬傷於寒，春夏方發者，乃指傷寒變為溫病暑病者言實風馬牛之不相及也。

丁醒吾之《溫熱經緯補錄》，蓋為補王氏《溫熱經緯》所未備而作，於秋燥剖釋詳明，誠足以補王氏之所未及。

楊如侯之《溫病講義》，為其擔任山西醫學專校溫病教授時，所輯以教學者也，言頗精當。惟攙入疫病，不以疫病合稱，未免名實不符耳。

張山雷之《濕溫醫案》，乃輯前人之案，而為之評註，亦有可取。

沈嘯谷之《溫病全書》，乃取時逸人之《中國時令病學》，刪去傷寒及關於六經之解釋，合《序例》與《總論》為一篇，將治法分隸各症，藥方附列於治法之後，並增方解，重行改編而成。所言皆平正簡明，有法有式，頗合教材。惟夏季之病，篇名溫病暑溫，究不若熱病暑病之為妥善。溫為熱之漸，熱為溫之極。春氣溫和，故曰春溫風溫，實可統名溫病；夏氣暑熱，病暑而不病溫，宜曰熱病暑病。且暑溫之名，乃吳鞠通所杜撰，暑溫即暑熱之輕症，故不當以暑溫名篇。況和煦之氣曰溫，亢熱之氣曰暑，既暑矣，何止於溫？暑溫之名，實不可通。

章巨膺之《溫熱辨惑》，乃本其師惲氏鐵樵之旨，仍援西醫言傷寒之潛伏期至多不過二三日，以闢《傷寒例》寒毒藏於肌膚之謬。此則盲從西說之尚形質，而忘祖國之言氣化。但其辨證論治，頗具條理，不無可取。

宋愛人之《春溫伏暑合刊》，對於春溫、伏暑，演繹詳明，選方亦精，且以春溫一症，分新邪為風溫，伏邪為伏溫，立說新穎，可謂不落前人窠臼。

上皆溫病通行之專書。此外，如邵步青之《四時病機》，雷少逸之《時病論》，雖非溫病之專書，亦詳溫病之證治，頗有可取。至於張畹香之《溫暑醫旨》，張子培之《春溫三字訣》，姜子房之《溫病賦》，錢文驥之《溫病條辨症方歌括》，則皆崇拜鞠通之學說，而為初學示法度者也，不足觀也矣。

夫溫病專書，類皆起於明末而盛於今日，其故何哉？蓋因又可誤溫病為瘟疫，而天士創溫病之異說，於是盲從者日眾，而研究溫病者亦遂多矣。至天士之說，實顧景文所偽託者也。其言似是而非，真理因之而晦，故治溫病之法，至今仍無定說。茲將顧氏之作偽及其類似者，略陳於下：

顧氏所著《溫證論治》，乃治新感溫熱之法。相傳為顧氏隨葉氏遊洞庭山，信筆記錄舟中之所語。華岫云首刊之於《續選臨症指南》，名為《溫熱論》。繼則唐笠三以顧氏一時未加修飾，是以辭多佶屈，語亦稍亂，乃為之刪潤，前後移掇，刊之於《吳醫匯講》，而易其名為《溫證論治》。章虛谷又易其名為《外感溫病證治》，刊之於《醫門棒喝》，併為註釋，而讚揚之。王孟英又易其名為《外感溫熱篇》，刊之於《溫熱經緯》，更增註釋。宋佑甫刊之於《南病別鑑》，且為之分條略注。周學海仍其名為《溫熱論》，刊之於《醫學叢書》，間加評註。吳錫璜刊之於《中西溫熱串解》，乃詳註之，易其名為《溫熱論註解》，此其註解中之最精詳者。孟英之注次之。此乃葉派之金針，而為陸九芝所鄙棄者也。

相繼而起者，則有薛生白之《濕熱條辨》，乃治濕溫之法，首載於佛尼勒所刊之《醫師秘笈》，繼則吳子音刊之於《溫熱贅言》，名之為《濕溫症條例》，不題生白之作，而署寄瓢子述。章虛谷易其名為《薛生白濕熱條辨》，刊之於《醫門棒喝》，並略釋之。王孟英刊之於《溫熱經緯》，又易其名為《濕熱病篇》，更詳註之。宋佑甫刊之於《南病別鑑》，又易其名為《濕熱論》。吳錫璜刊之於《中西溫熱串講》，仍名之《濕熱病篇》，更增注之，注中之最精詳者也。此書孟英疑其非薛作，而陸九芝更極闢之，謂其自條自辨，薛氏決無此不合體例，且其語句、藥物，均與《溫證論治》大略相同，難保非顧景文一流人偽託云。

此外，陳平伯之《溫熱病指南》，乃治風溫之法。吳子音刊之於《溫熱贅言》，篇名《溫熱病大意》，不題平伯之名，亦署寄瓢子述，與薛氏《濕熱條辨》合為一人之作。王孟英刊之於《溫熱經緯》，題為《陳平伯外感溫病篇》，並加按語。吳錫璜之《中西溫熱串講》亦刊之，且於王注之外，更增按語。此書是否陳氏所作，孟英亦以為疑。

由是觀之，溫病專書欲求其盡善者，實不可得。蓋真理既淆，立論自亂，皮之不存，毛將安附？嗚呼！評論者能不為之痛心也哉！

第三節·瘟疫專書之概論

瘟疫，急性傳染病也。自《內經》以下，無書不載，可謂詳且盡矣。然瘟疫之來，以時代而異，以風土為移，故古今方藥不同，南北治療迥異。且變生頃刻，禍不旋踵，非斬關奪隘之將，不克獲除暴安良之功。茲將其專書，略論於下：

吳又可之《溫疫論》，實為治瘟疫專書之嚆矢。其辨證論治，有功千古。且發明瘟疫邪自口鼻而入，伏於膜原，又有九傳之變，尤為卓識。惟其因遇崇禎辛已大疫流行之時，所見者為瘟疫而非溫病，乃憑一孔之見，而作正名之篇，悉將溫病誤為瘟疫；又作《傷寒例正誤》，力詆冬傷於寒、春夏成溫成暑之理，遂令溫病混入瘟疫，淆然莫辨，則又仲景之罪人也。

羽翼又可者，則有清·鄭重光之《溫疫論補註》，孔以立之《評註溫疫論》，洪吉人之《補註瘟疫論》，皆無甚闡發，但洪注較勝。陳錫三之《二分晰義》，及楊慄山之《寒溫條辨》，所辨雖詳，仍援又可瘟溫同病之誤。楊書乃竊取陳素中之《傷寒辨證》，而擴充其義者也。呂心齋之《瘟疫條辨摘要》，則又摘取陳、楊二家而成者也。

劉松峰之《說疫》與《瘟疫論類編》、蔡乃庵之《傷寒溫疫抉要》、楊堯章之《溫疫論辨義》、韓凌霄之《瘟痧要編》、洪教燧之《溫疫條辨》，雖皆瘟溫不分，而間有增補，尚不無發揮者也。

熊立品之《治疫全書》，李炳之《辨疫璅言》，朱蘭臺之《疫證治例》，皆略有發明，可備治疫之參考者也。

時人余伯陶之《疫證集說》，曹彝卿之《防疫芻言》，徐相宸之《急性險疫證治》，曹炳章之《秋瘟證治要略》，紹興醫學會之《濕溫時疫治療法》，楊志一之《四季傳染病》，時逸人之《中國急性傳染病學》等書，或輯舊說，或抒心得，或參西學，則皆切於實用者也。

至於鄭奠一之《溫疫明辨》，即戴麟郊《廣溫疫論》之張冠李戴，則名為瘟疫，而所論實屬溫熱也。

其瘟溫統治之書，則有清·周禹載之《溫熱暑疫全書》，分別溫病瘟疫尚清，惜其內容太簡，有負全書之名耳。

至分症論治者，則有清·余師愚之《疫疹一得》。師愚即《閱微草堂筆記》所載之桐城醫士也。於乾隆癸丑，京師大疫，用大劑石膏，所治應手而痊，踵其法者，活人無算。時人劉民叔之《時疫解惑論》，所用方劑，亦推重石膏。但石膏雖為治熱疫要藥，究亦不專恃石膏。民國壬申歲，故都爛喉丹痧（倭名猩紅熱，北平亦呼疫疹）流行，夭橫無算。其重症壞症，人所不治者，經（松如）全活者頗多。其所用藥，輕者日用數兩，重者多至八九斤，均不專重石膏。其臨證驗案，他日當刊以問世。此則又非余、劉之所知也。

清·陳耕道之《疫痧草》，顧玉峰之《痧喉經驗闡解》，金德鑑之《爛喉丹痧輯要》，夏春農之《疫喉淺論》，張筱衫之《痧喉正義》，曹心怡之《喉痧正的》，時人丁甘仁之《喉痧症治概要》，曹炳章之《喉痧證治要略》，皆治爛喉丹痧之專書也。

清·黃維翰之《白喉辨證》，張善吾之《時疫白喉捷要》，李倫青之《白喉全生集》，陳葆善之《白喉條辨》，耐修子之《白喉治法忌表抉微》，張採田之《白喉證治通考》，皆治白喉之專書也。

夫白喉，咽喉腐也；喉痧，亦咽喉腐也。其所以異者，白喉多由腎虛火旺，里證也，咽喉雖腐，有汗發熱，自下焦而至上焦，其勢緩；喉痧則純為癘疫之邪，由於口鼻傳入，表證也，咽喉腫腐，發熱無汗，自上焦而至下焦，其勢急。一屬陰虛，一屬陽邪。陰虛即仲景所云少陰病，咽痛胸滿心煩，豬膚湯主之者也；陽邪即仲景所云陽毒之為病，面赤斑斑如錦紋，咽喉痛，升麻鱉甲湯主之者也。此又不可以不辨也。

清·王孟英之《隨息居霍亂論》，陸九芝之《霍亂論摘要》，趙海仙之《趙氏霍亂論》，許起之《霍亂燃犀說》，姚訓恭之《霍亂新論》，陳蟄廬之《瘟疫霍亂答問》，連文沖之《霍亂審證舉要》，時人凌禹聲之《霍亂平議》，翟冷仙之《霍亂指南》，皆治霍亂之專書也。

霍亂之發也暴，其退速，脈忌微細。而類似寒霍亂之伏陰症，其發緩，而退不易，脈恆細或伏，先利而後嘔，惟不若霍亂之心腹絞痛，其發專在夏秋，病則遠近一律。清·田云槎之《時行伏陰芻言》，辨之極明。倘誤認伏陰為霍亂，則其為害不可勝言矣。

清·郭右陶之《痧脹玉衡》，隨萬寧之《羊毛瘟證論》，徐子默之《吊腳痧方論》，林藥樵之《痧症全書》，高亭午之《治痧全編》，黨因道人之《急救異痧奇方》，費友棠之《急救痧證全集》，費養莊之《痧疫指迷》，時人陳景岐之《七十二種痧症救治法》，皆治痧症（痧症即雜疫，一名乾霍亂，又名痧脹）之專書也。

清·孔以立之《痢疾論》，吳本立之《痢證匯參》，吳士瑛之《痢疾明辨》，唐容川之《痢症三字訣》，時人丁子良之《治痢捷要新書》，羅振湘之《治痢南針》，皆治痢疾之專書也。

近時所謂疫痙，亦名痙瘟，又名伏瘟，於小兒俗呼為驚風，即西醫之流行性腦脊髓膜炎也。明方中行之《痙書》，時人蔣璧山之《伏瘟證治實驗談》，沈朗清之《腦膜炎新書》，劉裁吾之《痙病與腦膜炎全書》（此書尚末出版，序文曾經披露）皆治此症之專書也。《金匱》有剛痙柔痙之分，猶驚風之有急慢也。《說文》：痙，疆急也。《廣韻》：痙，風強病也。夫痙之為病，脊強而厥，即《難經》所謂督之為病，脊強而厥。蓋同病而異名者也。脊髓上貫於腦，乃督脈之所司。《脈要精微論》曰：頭者，精明之府。李時珍曰：腦為元神之府。金正希曰：人之記性皆在腦中。王清任曰：靈機在腦。則腦之為物可知。夫心之官則思。《說文》思字從心從囟。囟即顖，頂門也。蓋謂心有所思，則神注於腦也。《韻會》曰：自囟至心，如絲相貫不絕。蓋謂腦神經也。夫腦陰質也，心陽火也，以陽火上灼陰質，則神光畢照，事物洞明。此以腦之靈機，而為心主之所司者也。西說之腦膜炎，炎者火也，但火極生風，風火相乘，則筋膜燥，脊髓枯，神經為之緊張，故頭痛脊疼，頸項彎曲，手指抽攣，神識昏迷，目赤直視，口噤譫語。《靈樞·熱病》曰：髓熱者死，熱而痙者死，熱病數驚，瘛瘲而狂，風痙身反折。《素問·氣厥論》曰：肺移熱於腎，傳為柔痙。又《骨空論》曰：督脈為病，脊強反折。皆此症之見證也。葉天士所謂溫邪上受，逆傳心包，亦此證之一也。心包即心主之宮城，蓋腦之靈根下在於腎，腦之靈機上發自心。心通於腦，故瀉心火即清腦法也。然其症不獨有剛柔之分，且有有疫無疫之異。施治之法，又不可執一無權也。

清·羅芝園之《鼠疫約編》，沈敦和之《鼠疫良方彙編》，劉肇隅之《鼠疫備考》，時人余伯陶之《鼠疫抉微》，李健頤之《鼠疫治療全書》，徐相宸之《訂正鼠疫良方》，皆治鼠疫之專書也。

他如痘瘡、麻疹，乃本先天之遺毒，蘊藏於骨髓之間。痘為陰毒，發於五臟；麻為陽毒，發於六腑。雖皆由感觸疫邪而發，究非其主因也。古者隸於小兒科，今則另立專門，故不列入。

第四章·溫病學說之折衷

岐伯曰：今時之人，以酒為漿，以妄為常，醉以入房。此嘆世風之不古，而不能如古人之虛邪賊風、避之有時，精神內守，病安從來也。自岐伯迄今，又四五千年矣，加以中外交通，人煙繁萃，兵革時起，饑饉薦臻，溫病瘟疫，有不從而日增者乎？痘瘡發現於後漢，至唐宋而盛行。痧症亦名乾霍亂，宋時雖盛行，而至有清以來為尤烈。爛喉丹痧、白喉、鼠疫等，雖為往昔異名之病，然皆自有清而後盛行。所以然者，蓋上古之時，天清地寧，民淳俗樸，虛邪苛毒無由而生，即或有之，發現亦鮮，故人不覺；世愈降，民俗愈澆，而惡疾險症亦遂愈多也。

吳又可生於多疫之秋，故其言曰：業醫者，所記所誦，連篇累牘，俱是傷寒，及其臨證，悉見瘟疫，求其真傷寒，百無一二云云，誠非虛語。其立說雖為後世溫病瘟疫混淆之濫觴，而其發明疫邪自口鼻而入，伏於膜原，與夫九傳之變，則為治疫之金針，而不容埋沒。

喻嘉言之溫症三大例，可謂深知伏氣變病之理。惟治金鑑一案，標其名為傷寒死症奇驗，而強詞奪理，竟作冬傷於寒，又兼冬不藏精之春溫兩感症，用麻黃附子細辛湯及附子瀉心湯，以炫其奇；且云不藏精之人，腎中陽氣不鼓，精液不得上升，故枯燥外見，用附子助陽，則陰氣上交於陽位，如釜底加火，則釜中之氣水上騰，而潤澤有立至者。此種言論，荒謬已極，既標名傷寒，何得又作溫病？夫不藏精者，精液枯竭，所以化火，惟恐清涼之不急，何得反用辛溫？火上加油，焉有不燎原者乎？其證狀壯熱、譫語、皮膚枯澀、舌卷、唇焦、足冷，即王海藏《陰症略例》所謂陰極似陽之陰症，實非溫病也。

《臨證指南》、《溫證論治》，《景岳發揮》諸書，偽託葉天士之所作也。（天士生平未嘗著述，其所流傳於世者，泰半由於偽託，即《溫證論治》及《臨證指南》，乃葉派崇奉之靈符，一為顧景文之手筆，一出於華岫云之採輯。他如《景岳發揮》，為梁溪姚球所撰，坊賈因書不售，剜補桂名，遂致洛陽紙貴。曹畸庵《醫學讀書志》言之甚詳。又如陳修園之《醫學三字經》，修園自稱亦曾託名葉天士。其作偽情形可概見矣）《臨證指南》及《景岳發揮》，並詳伏氣，不獨新感。吳鞠通徒取《溫熱論》之溫邪上受，首先犯肺，逆傳心包十二字，撇開伏氣，以新感立論，更固執《臨證指南》所云仲景傷寒先分六經，河間溫熱須究三焦之語，劃分三焦界限，愈失愈遠；既非葉派之全豹，復開後學之盲從，此溫病家之罪人也。陸九芝謂河間治法，亦惟六經是言，而三焦而字，始終不見於《六書》，初不解《指南》之何以有是語，久之而悟《指南》於西昌之論瘟，認作河間之論溫，約略記得河間之書，人皆說是異於仲景者，故即不妨托之河間耳。此論固屬確鑿，而天士之意或又不然。夫河間主火，是其專長，人所共知，且作《三消論》，以三焦論治。三消之為病，乃燥熱怫鬱，精血枯竭，亦須清涼，無異溫病，此天士或由此而悟也。然《三消論》所謂之三焦，乃指上中下所病之部位而言，此與天士以溫病必始於上焦而終於下焦，又似是而非，實風馬牛不相及也。但天士論溫，雖知伏氣，而論新感則混同於瘟疫，故援又可之說，以溫邪上受，首先犯肺，逆傳心包為綱領。其邪之首先犯肺者，藥用辛涼，是為新感之溫熱，即陸氏所謂不過小小感冒，如小風熱、小風溫也；其逆傳心包者，藥用犀角、金汁、人中黃之屬，是為瘟疫之重症，即陸氏所謂不出數日遽入心包，為一場大病以至於死也。

陸氏之治溫病，執定陽明，以陽明為成溫之藪，凡屬內外之邪，必通行此要津，如導江河而至於海，固屬提綱挈領。然只發明在陽明之溫病，而於溫病之伏氣新感不分，輕重緩急同治，雖可為治法之常，猶未能通權達變。其意在掃除荊棘，新闢康莊，實則未免矯枉過正。

王孟英溫病家之卓卓者也，其指摘鞠通曰：鞠通之排定三焦路徑，必欲溫熱病遵其道而行，有是理乎？夫溫熱究三焦者，非謂病自上焦始而漸及於中下也。伏氣自內而發，則病起於下者有之；胃乃藏垢納汙之所，濕溫疫毒，病起於中者有之；暑邪挾濕者亦犯中焦。又暑屬火，而心為火臟，同氣相求，邪極易犯，雖始上焦，亦不能必其在手太陰一經也。其辨別伏氣新感曰：伏氣溫病自里出表，乃先從血分而後達於氣分。更有邪伏深沉，不能一齊外出者，正如抽蕉剝繭，層出不窮，不比外感溫邪由衛及氣、自營而血也。此等議論，皆至理名言，可為師法。且其驗案甚夥，更堪玩味。

章虛谷與吳鞠通為同時人，皆崇拜葉天士者也。章氏於溫熱雖無發明處，然亦糾正吳氏《溫病條辨》之謬，較之吳氏尚勝一籌。

伏邪之病，《內經》論之甚詳，而不見其名。《傷寒論》雖有伏氣之病，而無新感之稱，所以世之論溫病者，恆混淆不分。清·蔣寶素所著《醫略稿》之伏邪篇，闡揚伏溫一病，昭然大白。惜其乃援吳氏《瘟疫論》行邪伏邪之說，仍屬瘟溫不分，未可為法。柳寶詒繼之，辨別瘟溫之相異，新感伏氣之不同，既正諸家之謬，復發前人所未言，實論伏氣溫之最詳備者也。

他如周禹載、尤在涇、舒馳遠、陳平伯，於溫病均有所發明。周禹載之《溫熱暑疫全書》，乃發明溫病發於少陽者也。其說曰：溫病所傷者，寒也；所病者，溫也；所伏者，少陰也；所發者，少陽也。其所以然者，少陰本虛而傷寒，春則木旺而水虧，火氣燔灼，病必有陽而無陰，藥必用寒而遠熱，黃芩湯其主治也。尤在涇之《傷寒貫珠集》，乃發明少陰清法與厥陰清法者也。其說曰：少陰之熱有從陽經傳入者，亦有自受寒邪，久而變熱者。陽經之寒，變則熱歸於氣，或入於血；陰經之寒，變則熱入於血，而不歸於氣。厥陰之病，本自消渴，其里有熱，乃傳經之邪，厥陰受之也。舒馳遠之《傷寒六經定法》，乃發明太陰經之火者也。其說曰：太陰經之著痹、行痹二症，為火旺陰虧，熱結經隧，赤熱腫痛，手不可近，法宜清熱潤燥。陳平伯之《溫熱病指南》，乃發明肺胃為溫邪必犯之地者也。其說曰：風溫為燥熱之邪，燥令從金化，燥熱歸陽明，故肺胃為溫邪必犯之地。且風溫為燥熱之病，燥則傷陰，熱則傷津，泄熱和陰，又為風溫病一定之治法也。

以上諸家立言，皆有至理，然皆各舉一端，學者博取而會通之，以為溫病之治法則可，苟拘泥一家之言，則大不可。

《傷寒論》之六經見證，乃百病之提綱，非獨為傷寒病而設。劉松峰有瘟疫六經治法，朱蘭臺之《疫證治例》亦分六經。治瘟疫尚以六經見證，何況溫病乎！所謂見證者，乃以證候見於何經，即從何經而治之也。若作傷寒之六經傳經，由太陽而陽明，終於厥陰解之，則謬矣。《難經》曰：溫病之脈行在諸經，不知何經之動也。然則凡論溫病者，豈可膠柱鼓瑟哉？

至於治病之法，則《內經》云：治寒以熱，治熱以寒。又曰：從內之外者，調其內；從外之內者，治其外。從內之外而盛於外者，先調其內，而後治其外；從外之內而盛於內者，先治其外，而後調其內。中外不相及，則治主病。又曰：治熱以寒，溫而行之；治寒以熱，涼而行之；治溫以清，冷而行之；治清以溫，熱而行之。故消之削之，吐之下之，補之瀉之，久新同法。此皆治病之通法，治溫熱者亦不能外也。

陸九芝曰：天士於《臨證指南》，既以小風寒抵作傷寒一大法門，於《溫證論治》，又以小風熱抵作溫熱一大法門，所以傷寒一證，至天士而失傳，溫熱一證，亦至天士而失傳。此嘆景文、岫云之作偽也。孰知不有當日天士之誤，則無後世溫病之爭，而傷寒溫病均無人闡發矣。夫《難經》傷寒有五之傷寒，外感之總稱也，《傷寒論》則六淫之全書也。然五種傷寒之中，又有傷寒之目，故傷寒雖有廣義，亦有狹義。既有狹義，則傷寒與溫病，又未可混而不分也。今日之所謂溫病學者，亦非專言溫病，乃概暑濕燥火而言，既不悖乎經旨，又能發揚光大，何嘗不可與《傷寒論》後先輝映，相得益彰乎？此書雖為正溫病之名而作，亦未始非為《傷寒論》進一解也。