卷二

述太陽病

太陽病者。表熱證。是也。蓋邪之初感。必先犯表。則正氣不暢。並而為熱（山田正珍注提綱曰。頭項強痛。謂頭痛項強。瓜蒂散條云。病如桂枝證。頭不痛項不強。可以徵焉。此條統論中風傷寒。故啻云脈浮。而不分緊與緩也。惡寒亦兼惡風言。惡風輕。惡寒重。舍輕取重。所謂舉大而小從者也。其不言發熱者。以有或已發熱或未發熱之異也。此說為是。）此病大端有二。一則其人腠理素疏者。倘被邪客。其表愈開。邪不內迫。徒泛漫肌肉。故衛特受傷。（觀衛氣不與營氣和諧。及營弱衛強等語。則中風之邪。不著營分也明矣。）是屬表虛。（虛者。疏泄之義。非虛乏之虛。）所謂名為中風者矣。治以桂枝湯。調和營衛。而汗解之。（尤怡醫學讀書記曰。傷寒發熱者。陽氣被鬱而不伸也。中風發熱者。陽氣被引而外浮也。郁者必發之。浮者不徒解散而已。此桂枝湯。所以兼陰陽通合散為劑也。）一則其人腠理素致者。邪正相搏。更致緊閉。遂迫骨節。故營衛俱傷。（觀營衛俱病。骨節煩疼條。則傷寒之邪。亦傷衛分也明矣。）是屬表實。（實者。緊閉之義。非結實之實。）所謂名為傷寒者矣。（尤氏曰。不言無汗者。以脈緊該之也。）治以麻黃湯。發泄郁陽而汗解之。（麻黃為汗藥中之最烈者。金匱苓甘五味加姜辛半杏湯條曰。麻黃髮其陽。蓋發陽二字。實盡其功用。不待李時珍發散肺經火鬱之說也。其得桂枝。而發表更銳者。猶大黃之於芒硝耳。金匱又曰。其人形腫者。加杏仁主之。其證應內麻黃。以其人遂痹。故不內之。據此。杏仁之與麻黃。唯有緊慢之別。而其開鬱則稍均。不特為治喘而用也。且此方之妙。固在單捷。所以不用薑棗等品。柯氏說雖密。至大青龍而不通矣。）此其分也。（詳此二證。朱氏成氏主風寒營衛相配之說。爾來諸家。無復異議。迄至柯氏。辨駁殆盡。而張志聰實闢其端。說見集註凡例。及侶山堂類辯。惜語焉未詳耳。尤氏曰。邪氣之來。自皮毛而入肌肉。無論中風傷寒。未有不及於衛者。其甚者。乃並傷於營耳。郭白雲所謂涉衛中營者。是也。亦為明確。今考郭氏猶分風寒。然其言頗精。仍拈於下。曰。問曰。太陽一經。何其或有汗。或無汗也。雍曰。系乎營衛之氣也。營行脈中。衛行脈外。亦以內外和諧。而後可行也。風邪之氣。中淺則中衛。中衛則衛強。衛強不與營相屬。其剽悍之氣。隨空隙而外出。則為汗矣。故有汗者。衛氣遇毛孔而出者也。寒邪中深。則涉衛中營。二氣俱受病。無一強一弱之證。寒邪營衛。相結而不行。則衛氣無自而出。必用藥發其汗。然後邪去而營衛復通。故雖一經有有汗無汗二證。亦有桂枝解表。麻黃髮汗之治法不同也。。桂麻二湯。其證不一。今僅舉大較。後柴胡承氣等類。皆準此。）就中輕重。更有等差。有表虛經日不愈。以致邪郁者。有表虛重一等。血氣俱乏者。有表虛重一等。邪著筋脈者。有表實輕一等。邪著筋脈者。有表實重一等。熱勢更甚者。大抵隨其人強弱為異。今具論於下。（仲景既以風寒為表虛實之目。而更有表虛冒傷寒。有表實冒中風。蓋是互文見意。在使人不實講邪氣。故今所區分。一就其證。以虛實為等。至冒頭之義。則卷末答問中詳之矣。。方氏以桂麻青龍三證。為太陽三綱。諸家多沿其誤。特柯氏極排斥之。更有明辨。今摘出之。以備於考。曰。按許叔微云。桂枝治中風。麻黃治傷寒。大青龍治中風見寒脈。傷寒見風脈。三者如鼎立。此方氏三大綱所由來。而大青龍之證治。自此不明於世矣。不知仲景治表。只在麻桂二法。麻黃治表實。桂枝治表虛。方治在虛實上分。不在風寒上分也。蓋風寒二證。俱有虛實。俱有淺深。俱有營衛。大法又在虛實上分淺深。並不在風寒上分營衛也。夫有汗為表虛。立桂枝湯。治有汗之風寒。而更有加桂。去桂。加芍。及加附子。人參。厚朴杏仁。茯苓白朮。大黃。龍骨牡蠣等劑。皆是桂枝湯之變局。因表虛中更有內虛內實淺深之不同。故加減法亦種種不一耳。以無汗為表實。而立麻黃湯。治無汗之風寒。然表實中亦有夾寒夾暑內寒內熱之不同。故以麻黃為主。而加減者。若葛根湯。大小青龍。麻黃附子細辛甘草。麻黃杏仁甘草石膏。麻黃連翹赤豆等劑。皆麻黃湯之變局。因表實中亦各有內外寒熱淺深之殊也。葛根湯。因肌肉津液不足。而加葛根。大青龍。因內熱煩躁。而加石膏。小青龍。以乾嘔而咳。而加半夏細辛乾薑。麻黃附子細辛二方。以脈沉而加附子。若連翹赤豆梓皮。濕熱發黃而加。諸劑皆因表實。從麻黃湯加減。何得獨推大青龍為鼎立耶。蓋中風傷寒。各有淺深。或因人之強弱而異。地之高下而異。時之乖和而異。以上柯說。考千金翼方曰。尋方之大意。不過三種。一則桂枝。二則麻黃。三則青龍。此之三方。凡療傷寒。不出之也。然則三綱之說。自孫氏作其俑。而如方氏實本於朱氏成氏之言。今柯氏歸咎於許氏。不檢之甚矣。又按大青龍條。外臺所引。中風見傷寒脈者可服之者。恐王氏斷章取義。非唐時舊本有此文也。）有表虛經日不愈。以致邪郁者。何。桂枝麻黃各半湯。桂枝二麻黃一湯。桂枝二越婢一湯證。是也。其證輕重不均。故有三方之設焉。蓋桂枝證。失汗數日。邪郁肌肉。故熱多寒少。其滯稍深。故如瘧狀。發作有時。但本是表虛。故有嫌麻葛之發。今則鬱甚。有桂枝之力。不能及者。是以酌量麻桂二方。言日二三發者。其邪稍重。言日再發者。其邪稍輕。不言發數者。其邪尤重。且桂枝二越婢一。其力緊。桂二麻一。其力慢。桂麻各半。在緊慢之間矣。（此三條。其意互發。各半湯。其證特審。他二條。則文甚略矣。蓋各半湯條。八九日者。約略言之之辭。而二條亦冒之。發熱惡寒。熱多寒少。三證疊言。而麻一湯。省寒熱。但言如瘧狀。越婢一湯。言寒熱。而省如瘧狀。其人不嘔。清便自可。亦二條所蘊。如瘧狀。疑於少陽證。故別以不嘔。熱多疑於陽明證。故別以清便自可。欲自可之欲字。當從玉函芟去為是。一日二三度發。與脈微緩者。文勢一串。故似為愈候。然照麻一湯。實是表郁所致。宜接面色反有熱色者看。考面赤證。參二陽並病。面色緣緣正赤。及陽明病面合赤色。當是表郁兼裡熱者使然。今但表鬱而有之。故下一反字。不得小汗出者。言得病以來。未曾小小發汗。故致此表郁。且身癢也。更發汗更吐更下。三更字。當與反字同義。桂二麻一湯證。嘗經大汗。亦是失治。然幸無亡陽之變。亦不轉屬陽明。猶纏滯表分。累日不解。但以其既汗。比之二證。則其鬱為輕。龐氏於脈洪大下。補證候不改四字。與玉函但字。其義相發。桂二越婢一湯證。其熱最重。猶麻黃之有大青龍。假石膏之力。以越散郁陽。脈微弱者不可發汗者。蓋戒此方之不可輕用。與各半湯之脈微而惡寒。大青龍之脈微弱同例。乃系倒筆法。但此條文甚約。故諸家不察及。特中西惟忠注。稍為近之。惜猶欠明暢。要之此三條。從未見確解。如方氏以為兩傷輕證。尤屬錯謬。唯內臺方議各半湯下曰。桂枝湯治表虛。麻黃湯治表實。二者均曰解表。霄壤之異也。今此二方。合而用之者。乃解其表不虛不實者也。八九日不已。反如瘧狀者。乃先發表不盡。微滯於經。而不得出。故一日二三度發也。斯說殊妥。然猶未為精審。今以經釋經。非敢好異也。唐不岩對論三方云。總是一太陽病。病與時日。有淺與深。脈與形證。有應與否。權衡劑量。不失銖黍。於此見古人立方之妙。此言為然。）有表虛重一等。血氣俱乏者。何。傷寒脈浮。自汗出。小便數。心煩微惡寒。腳攣急。是也。此證不啻表疏。其人陽津素少。故雖桂枝本湯。猶過其當。蓋與少陰直中。稍相近似。而不比彼之寒盛。故雖經誤汗。僅須甘姜。而陽回之後。或變胃燥。若其重誤治。則變為純陰證也。（此條本證。次條擬以桂枝增桂加附子者。殊不無疑。何以言之。夫既為附子所宜。則誤汗便厥之際。不得不徑與四逆。而僅用單味小方。竊恐萬無其理。蓋自汗出。小便數。心煩等證。與傷寒二三日。心中悸而煩。稍同其情。而系從前虛乏。為邪凌虐者。則亦是小建中所主也。柯氏於未發汗之前。擬以芍藥甘草湯。尤氏謂此桂枝證。然陰虛而裡熱。當以甘辛攻表。而以甘寒顧里。乃反與桂枝湯。治表而遺里。宜其得之而便厥也。二氏之說。亦有所見矣。尤氏於次條曰。中間語意。殊無倫次。此豈後人之文耶。舒氏亦曰。此條說出許多無益之語。何所用之。吾不能曲為之解也。並本於柯氏之刪也。。趙氏論本條用藥之意曰。以上用藥次第。先熱後寒。先補後瀉。似逆而實順。非仲景之妙。孰能至是哉。後之學者。可不以此為法。推廣而應變。張卿子曰。此條。見傷寒隨證用藥。如轉圜法也。先教論亦曰。金匱咳嗽。小青龍下已之後。敘證五變。應變加減。其意殆與此條同。示人以通變之法也。趙言。出汪氏選錄。頗為辨竅。文繁不具錄。）桂麻各半湯之脈微而惡寒。桂枝二越婢一湯之脈微弱。大青龍湯之脈微弱汗出惡風。蓋此類證也。　有表虛重一等。邪著筋脈者。何。桂枝加葛根湯證。是也。其證一與桂枝同。啻頂背強為異。項背者大筋之所束。其然。即是邪著筋脈之徵。所以加葛根也。（提綱既言頭項強痛。則桂枝證。本有項強。然未及背。且不然也。。王氏據赤烏為解。近來焦循撰毛詩補疏。亦有其說。然作短羽鳥釋者。於拘強之義。固為襯著。二家所辨。今不敢從。反汗出之反字。對葛根湯證言。蓋邪著筋脈。稍屬緊閉。宜以無汗為正。今表疏人。而邪著筋脈。故於汗出。下一反字矣。煮法去上沫三字宜削。是後人因方中有麻黃。而誤添者。陶隱居稱麻黃不掠去其沫。令人煩。又葛根芩連湯。無此字面。可以互徵。。上節證。與此節證。俱為表虛重一等。但彼則病近於虛。此則病近於實。又此證。宜次於各半湯等證前。今列於此者。在使人與葛根湯證。相對看耳。）有表實輕一等。邪著筋脈者。何。葛根湯證。是也。蓋其人表氣稍實。必須麻黃之發。然邪未迫骨節。而猶著筋脈。是病在桂麻二證之間。故酌量二湯。以為之治也。（葛根。柯氏說極當。然以為有和里之功者。殆不然。蓋為發表中之涼藥。故能生津液。而舒筋脈也。本草。圖經云。張仲景治傷寒。有葛根及加半夏。葛根黃芩黃連湯。以其主大熱解肌開腠理故也。）有表實重一等。熱勢加甚者。何。大青龍湯證。是也。其候一與麻黃證相同。（不言喘者。蓋省文也。）但煩躁為彼所無。（徐大椿曰。凡辨證必於獨異處著眼。是。山田正珍曰。不汗出。言雖服麻黃。而不汗出。與無汗有別。存考。）此表熱極郁。內氣不能宣達。則有麻黃湯力不能及。故加石膏之涼。藉以發越之。（此證惡寒而無渴。可知非里有熱者。石膏雖專治里。倘與麻黃配用。則相藉以走表分。而散其壅鬱。如越婢湯。亦為然。要此湯證。於太陽中。病為最重。故不得不倍用麻黃。唯其熱極郁甚。單用麻桂。必有兩陽相格之虞。故佐以石膏。則鬱開熱潰。作汗而解。蓋龍升雨降之妙。在溫涼相併處。柯氏所解。迥勝前注。然猶未為盡。尤氏醫學讀書記曰。大青龍。治風寒外壅。而閉熱於經者。夫熱鬱於經。而不用石膏。汗為熱隔。寧有能發之者乎。此說本於王文祿。而殊為協當。又吳人駒云。發散表邪。皆以石膏同用者。蓋石膏其性寒。寒能勝熱。其味薄。薄能走表。非若芩連之輩。性寒味苦而厚。不能外達也。此說亦得。。按元和紀用經。陽粉散。謂病當發汗。而汗不止。不止則亡陽。當溫撲之。用麻黃。藁本。白芷。米粉。末之。以粉止身汗。疑是龐氏諸家之所本也。又三國志華佗傳注。稱有婦人長病經年。世謂寒熱注病者。佗用寒水汲灌。滿百灌。佗乃使然火溫床厚覆。良久汗洽出。著粉汗燥便愈。然則漢時神醫。多用粉法。而未知兩夫子之方果是相同否。。復服汗多者。表陽虛。故惡風。里陽虛。故煩躁不得眠。汪氏以為邪熱未除。恐不然。）如脈浮緩。身不疼但重者。其機異而其情同者也。（蓋邪迫骨節。故脈緊身疼痛。今邪不迫。故脈緩身不疼。然身重而兼見前條諸候。則知是均屬表郁。但脈緩身重。疑於少陰之脈遲身重。故徵以乍有輕時。更云無少陰證者。而示精心體察。不可輕試之戒。又麻黃湯證。亦必有邪不緊迫與此同機者。可推而知也。）以上太陽病要領也。此他。得病之初。有所挾者。有停飲相觸。治兼驅利者。（如喘家。及小青龍湯證之類。（有素稟虛弱）不可徑汗者。（如小建中湯。及尺中遲。咽喉乾燥等諸證之類。）又有風濕相搏者。並類列於後卷中矣。至其傳變。則里之受病。皆無不自表。故其類不一。或傳少陽。或直傳陽明。或直變太陰。或直變少陰。（以上傳變。皆有明文。蓋本病變為陰者。必多自桂枝證。其理何也。既是表疏。比之表實者。陽氣稍弱。故其重一等者。或須溫養。則其易變為陰也。明矣。）但少陰直中。非經太陽者。而厥陰。則病之所極。蓋不自此遽變也。（並是玩經文而自知。）更有拘下後。軒熙曰。過經。猶言過表。存考。心下急。急字無明解。柯氏曰。急者。滿也。猶不了。考急是緩之對。蓋謂有物窘迫之勢。非拘急之謂。李氏脾胃論曰。裡急者。腹中不寬快。是化。蓋所謂不寬快者。以釋裡急。則未為當。而於心下急。則其義甚親。桃核承氣條。少腹急結之急。亦同義也。此方芍藥。蓋取之通壅。宜參後桂枝加芍藥湯。。陶氏本草序例曰。枳實若干枚者。去穰畢。以一分准二枚。據此。此方枳實四枚。准今一分七釐七毫六絲。比他藥殊輕。大小承氣。枳實梔子湯。並稱幾枚。而其舉分量者。麻仁丸則半斤。四逆散則各十分。仍知仲景用枳實。本不甚輕。陶說可疑。。此方再煎。其義難晰。俟考。）其一。柴胡加芒硝湯證。是也。此其壅實稍輕於前證。而以丸藥之故。里邪膠固。殆屬壞病。（此條難讀。然程注頗明竅。但此實得之攻後云云者。殊似含混。蓋此證本是少陽陽明並病。以用下失法。徒擾腸胃。而邪與實。依然具存者。程又曰。去者非所留。留者非所去。故溏者自溏。結者自結。而結者既結。溏者益溏矣。此說反覺直切。又此證既是兼里。乃似宜蚤從大些胡雙解之法。而先用小柴胡者。蓋以丸藥誤下。不欲續以快藥。仍姑清和。以待胃安也。且其下利。故壅實輕於大柴胡證。而燥結則有甚。是以不藉大黃之破實。而殊取芒硝之軟堅矣。按以此方為大柴胡加芒硝。原出於黃氏。而宗印亦有其說。。軒熙曰。此條與次調胃條。其云十三日者。亦是約略之辭。或以為十餘日之訛者。殆未是也。）其一。柴胡加龍骨牡蠣湯證。是也。此以誤下。邪陷於裡。加以諸證錯雜。蓋壞之甚者矣。（成氏曰。傷寒八九日。邪氣已成熱。而復傳陽經之時。下之虛其里。而熱不除。胸滿而煩者。陽熱客於胸中也。驚者。心惡熱而神不守也。小便不利者。裡虛津液不行也。讝語者。胃熱也。一身盡重。不可轉側者。陽氣內行於里。不營於表也。與柴胡湯。以除胸滿而煩。加龍骨。牡蠣。鉛丹。收斂神氣而鎮驚。加茯苓。以行津液利小便。加大黃。以逐冒熱止讝語。加桂枝。以行陽氣。而解身重。錯雜之邪。斯悉愈矣。尤氏曰。傷寒下後。其邪有並歸一處者。如結胸下利。是也。有散漫一身者。如此條所云諸證。是也。二說亦似精當。喻氏以為伏飲素積。為變之最巨者。叵從。又此證一身盡重。與三陽合病。身重難以轉側。其機稍均。。此當入兼變諸證中。然無類可附。仍列於斯。）以上少陽病要領也。此他。有兼虛小建中湯證。（出兼變虛乏中。）其愈。有振汗而解者。（成氏謂經下里虛。邪氣欲出。內則振振然。蓋原於辨脈法。其人本虛。是以發戰雲云。軒熙曰。太陽病未解。脈陰陽俱停。必先振慄汗出而解。諸注皆為自愈之候。恐非。蓋振汗非太陽所有。脈陰陽俱停。想系邪在少陽者。其病跨於表裡。故脈不偏見。猶是金匱脈兩出積在中央之理。倘用柴胡。而鬱邪離窟。則振汗而解也。下文。云汗出。云下之。俱指藥治。要是列舉三陽愈候者。故下三而解字。此說未知當否。姑錄備考。）其傳陽明。有為白虎證者。（服柴胡湯已渴者條。可徵。）有為承氣證者。（經中多言之。）其變或為太陰。或為少陰。或為厥陰。殆不一定矣。（變為三陰。經無明文。然太陽既變太陰。則少陽亦未可不變太陰。其變少陰者。近世甚多。如厥陰。則其部位。及寒熱勝復。並與本病。稍相類似。乃其變為。固其分也。）蓋以其界表裡。所繫不一。而醫之失治。多於此位。故兼挾變壞之證。少陽最多。而經中所舉。不過數章。學者當擴而充也。（吳有性著溫疫論。主疫邪自口鼻入之說。蓋膜原實少陽之部。而達原飲。三消飲。有地方之宜。或驗於今者。然審其主證。猶不能出大小柴胡之例。竊想當吳氏之時。邪勢暴厲。遽犯半表裡。故遂立其說乎。董氏西塘感症。引傷寒心法。稱見今世甚少太陽症。其書適與吳氏時世相近。可以證矣。世偶有墨守吳氏之法。忌用桂麻。視柴胡為餘熱之治者。故附識於茲。）

述陽明病

陽明病者。裡熱實證。是也。邪熱陷胃。燥屎搏結。即所謂胃家實者也。（胃家實。該諸病在胃宜下證之稱。但正陽陽明之胃家實。專指大承氣證也。又前注多立陽明經腑之別。實失經旨矣。。白虎證。系胃熱而無實者。即溫病是。今自列於次卷。又中風中塞。是不於胃家實上有分別。則亦不復具論。）如其來路。或自大陽。或自少陽。而其等不一。病之輕重。亦隨而異。有其人胃素有熱。邪勢亦盛。相藉遽實者。其病為重。即正陽陽明也。（本篇大承氣第一條。玩語氣。似曾不經誤治。而邪氣自實者。）有自太陽桂枝證。發汗過多。胃液為燥者。其病最輕。即太陽陽明也。（脈陽微而汗出少者。脈浮而芤。及麻子人丸三條。可以徵焉。脈經脾病證曰。脾約者。其人大便堅。小便利。而反不渴。成氏以太陽病若吐若下若發汗後。與小承氣條。為脾約。恐非。又不更衣十日無所苦。與脾約自別。）有自少陽病。誤發汗利小便。以為胃燥者。其病頗輕。即少陽陽明也。（太陽陽明。少陽陽明。喻氏誤為並病。汪氏擬方。蓋本其意。）然誤治之後。亦或為正陽陽明。有自太陽病。誤汗下利小便者。（如問曰何緣得陽明病條。是也。）有自太陽病失汗者。（如本太陽和得病時。發其汗。汗先出不徹。是也。次條相承。亦謂失汗胃實。蓋傷寒發熱無汗。即是表實證。其嘔不能食。亦風寒外束之故。此證倘發汗不徹。則不宜有汗。而反汗出濈濈然者。邪氣內結。以屬陽明也。）有自少陽病誤汗者。（如少陽篇。發汗則讝語。是也。）然則輕證所由。亦不止一端也。（仲景先區三等。以示輕重。更出以上諸條。以盡其變。學者宜密察。）其為證也。不惡寒惡熱。濈濈汗出。（汗出有二端。有遍身濈濈者。為裡熱蒸迫之故。有手足濈濈者。為邪熱內結之徵。巢源。活人書。並有掌心汗濕之說。）身重短氣。腹滿而喘。潮熱（潮熱。明理論所說。似穩貼。或不言日晡者。蓋省文也。）讝語。不大便。（胃中有燥屎。胃中。猶言腹中。不必深講。經言部位。往往類此。且屎在大腸。而其燥結不下者。實由胃熱遏住。王好古以為地道不通。火逆至胃者。慎矣。）脈實大遲。（大承氣條曰。脈遲。小承氣條曰。脈滑而疾。是兩相對待之詞。而遲脈實為應下之正候。千金方。以脈朝夕駃。為實癖可下。可疑。）此胃實正證。大承氣湯主之。若不識人。循衣摸床。惕而不安。微喘直視者。病加劇而正亦虛。其猶用前方者。不畏虛以養病也。（吳又可補瀉兼施。蓋即此證。且此條本分三等。輕重雖異。其為胃實則一。故皆以大承氣湯主之。）或劇熱迅傳。勢近危惡者。則有急下之例。（少陰急下條。其來路雖異。其危劇則一。吳又可所謂急證急攻者。亦此類也。又急字。參成氏少陰篇急溫之之解。其義更明矣。。大承氣諸條。其有餘義者。今述於下。陽明病。潮熱大便硬者條。首段。言既有潮熱。則大便雖微硬。知其熱既實。故可與大承氣。倘未潮熱者。恐其熱未實。雖不大便六七日。難必其燥屎有否。故與小承氣試之也。又周氏曰。其後發熱。是必日晡時作。此又未盡之邪復結而硬。但既攻之後。所結不多。只小承氣湯和之足矣。錢氏曰。其後又復發熱者。乃潮熱之類也。二說與輯義意相合。。病人不大便五六日。繞臍痛條。錢氏解發作有時。為日晡潮熱之類。此本於柯氏。蓋言繞臍痛煩躁之發作有時。猶日晡潮熱之理。非別有熱氣發作也。金鑑本於程氏。曰。燥屎穢氣。上攻則煩躁。不攻則不煩躁。故發作有時也。亦通。。病人小便不利。大便乍難乍易條。尤氏曰。小便不利者。其大便必溏。而有燥屎者。水液雖還入胃。猶不足以潤之。故大便乍有難時。而亦乍有易時也。此與錢氏異義。姑錄備考。。得病二三日脈弱條。喻氏注不確。此條二雖字。為其眼目。蓋可下證。以不能食為常。然無太陽柴胡證。煩躁心下硬。不大便。至四五日。則雖有能食之似胃和。猶以小承氣與之。若不大便六七日。雖有不能食之似胃實。其小便少者。初硬後溏。宜暫待其實。不可遽下。此二證對示。以欲人通變也。又大便初硬後溏。自有二端。其一。系寒實證。是不終結者也。其一。系熱實未成。是終結者也。宜分別看。）如胃實正證。而輕一等者。小承氣湯主之。（大承氣證。有姑用是湯探試者。其義可見也。又小承氣證。陽明病。其人多汗。以津液外出。胃中燥。及太陽病。若吐若下若發汗後條。並是津液受傷。似是調胃所宜。然多汗。本陽明所固有。則其有滿實。蓋寓之言外者耳。）如液燥熱搏。其實則輕者。調胃承氣湯主之。（大承氣證。有液甚燥者。但病屬急劇。不得已而奪之者爾。此方所主。則病勢稍慢。非潤而蕩之不可也。大抵得之誤汗吐下。津液虧乏者為多。如吐後腹脹痛者。亦是似大實而非者。尤氏曰。設遇庸工。見其脹滿。必以枳樸為急矣。是。又太陽中篇過經二條。其證殆屬壞病者也。。成氏曰。大熱結實者。與大承氣湯。小熱微結者。與小承氣湯。以熱不大甚。故於大承氣湯。去芒硝。又以結不至堅。故減厚朴枳實也。又云岐子傷寒保命集曰。大承氣者。厚朴。苦溫去痞。（按此云痞者。蓋氣閉之義。非心下痞之痞。）枳實。苦寒泄滿。芒硝。味鹹而能軟堅。大黃。味苦寒能泄實。痞滿燥實四證全則可用。故曰大承氣湯。小承氣者。大黃。味苦寒泄實。厚朴。苦溫去痞。痞實兩全可用也。故曰小承氣湯。調胃承氣者。大黃。苦寒泄實。芒硝。鹹寒而能耎堅潤燥。甘草。和平。和其中。燥實堅三證全者可用。故曰調胃承氣湯。此說頗當。至陶氏六書。則曰。病有三焦俱傷者。則痞滿燥實堅全。邪在中焦。則有燥實堅三證。上焦受傷。則痞而實。拘鑿殊甚。閔芝慶嘗闢其繆。文繁不錄。又吳又可曰。三承氣功用彷彿。又曰。功效俱在大黃。余皆治標之品也。並欠辨晰。又王好古學三方主證。輯義漏載調胃證。仍補出之。曰。謂胃承氣湯。治實而不滿者。腹如仰瓦。腹中轉矢氣。有燥糞。不大便。而讝語堅實之證。宜用之。又大黃酒製。程知說是。然抵當湯。不用芒硝。而大黃酒洗。大陷胸湯丸。大黃牡丹湯。並有芒硝。而大黃生用。故其說不能無疑。存考。。幼幼新書。惠眼觀證。芍藥散。治大小便下藥不通者。於調胃本方。加芍藥。當歸。保命集。當歸承氣湯。於調胃方中。加當歸。姜。棗。水煎。三法六門。玉燭散。以四物湯。承氣湯。樸消。各等分。水煎。去滓。食前服之。傷寒心要。產後如血不盡。則以涼膈與四物合煎。調理經血。甚者。大承氣合四物。乃瀉中有補也。又曰。大承氣合四物。治婦人一切血積血聚等疾。如紅花尤妙。）脾約。則病最輕。而但胃燥。故麻子人丸。僅潤下之。（本草。圖經引。作枳實一斤。十丸下。有食後服之字。曰。唐方七宣麻仁丸。亦此類也。徐大椿曰。此潤腸之主方。又陶隱居曰。如梧子者。以二大豆准之。又杏仁熬黑。陶氏有說。宜參。）熱去津竭。而大便硬者。以蜜煎導之。（導法。用蜜。用土瓜根。用豬膽汁。俱取潤肛。設更用皂角諸品。徒覺多事。。本草。開寶引陳藏器云。主大便不通。取豬羊膽。以葦筒著膽。縛一頭。內下部。入三寸。灌之。入腹立下。此方。出北齊道興治疾方。但主治文泐滅難考。又梅師方。肛門主肺。肺熱即肛門塞。腫縮生瘡。白蜜一升。豬膽一枚。相和。微火煎令可丸。丸長三寸作挺。塗油內下部。臥令後重。須臾通泄。）此陽明病要領也。此他。有兼素虛者。如無汗身如蟲行者。（詳見兼變虛之中。）及不大便。脈微澀者。是也。（宗印曰。明日不大便。而脈反微澀者。邪熱實。而正氣虛也。微為氣虛。澀則無血。此胃氣虛於裡。雖有熱實。不可攻之。故為難治。此說與汪意相同。）有兼表者。有兼半表半裡者。（二證詳於合併中。但脅下硬滿。不大便而嘔。舌上白胎。與小柴胡。此係其實少陽。而似陽明者。）有迫血分。（列於兼變瘀血。）有挾濕鬱列於濕熱中。）亦宜隅反爾。蓋本病無所復傳。（經有明文。大抵下後清潤。病日就愈。此吳氏所以有養營清燥諸湯也。）然有攻下過度。胃虛熱迸。以為厥陰者。殆局外之變也。（古人有下多亡陰之戒。蓋下多胃亦虛。亡陰必內燥。勢不得不為厥陰。今世往往有致此者。。詳本篇中。文易了而義難曉者。凡有五條。曰。初欲食。小便反不利。大便自調。曰。反無汗而小便利。曰。但頭眩不惡寒。曰。脈浮而緊者。必潮熱發作有時。曰。太陽病寸緩關浮尺弱。是也。。太陰病與陽明。其位與有實。則相同。而自有寒熱之異。故本篇點出。以便照對。但猶題以陽明病。是以注家不察。多致論混。今詳開於次款。讀者宜考。）

述太陰病

太陰病者。裡寒實證。是也。蓋其人內有久寒。倘遇邪客。雖初得陽證。及其入里。則遂從寒化。而胃氣猶有守。故能搏實者矣。（脈經曰。下利而腹痛滿。為寒實。當下之。此語。出其平下利中。考前後諸條。似即雜病論之遺。然則本病為寒實。其義甚明矣。蓋雜病寒疝寒脹之類。亦系寒實。故金匱腹滿寒疝證治。間與本篇相發。又寒實字面。出三物白散條。及腹滿篇第四條。）其所受者。有自太陽病誤下來。則其不誤下。亦或有變成者。及或有自少陽來者。皆可知也。（成氏曰。太陰病者。陽邪傳裡也。此言有味。豈因三陰中。太陰特有桂枝法。而發乎。）曰自利。曰吐食不下。曰時腹痛。皆寒盛之徵。曰腹滿。曰下之胸下結鞕。俱壅實之驗。（所謂下之者。蓋指承氣十棗之類而言。其病不似少陰之脫。故胸下結鞕。猶是崔氏所謂下後虛逆。氣毒相激之類也。胸下。蓋即心下也。太陰唯於末條言脈候。似不必其正脈。然要不出沉遲細弱等也。）其初起滿實。陽氣能持者。設桂枝加芍藥。及加大黃湯。以為和泄溫利之法。（此條。曰本太陽病。則時既離表可知。蓋誤下之後。胃氣生寒。表邪陷實。以致是證。顧下後便秘者。桂枝湯加倍芍藥。既非發表。亦與建中不同其旨。考小柴胡加減法曰。若腹中痛者。去黃芩。加芍藥三兩。成氏曰。加芍藥以通壅。又明理論曰。宜通而塞為痛。邪氣入里。裡氣不足。寒氣壅之。則腹中痛。芍藥。味酸苦微寒。酸性泄而利中。加之則裡氣得通。而痛自已。愚謂此方芍藥。亦取通壅。次條設當行大黃芍藥者語氣。可以徵焉。張志聰侶山堂類辨曰。芍藥氣味苦平。苦走血。故為血分之藥。苦下泄。故本經。主邪氣腹痛。除血痹。破堅積寒熱。因其破泄。故太陰篇云云。今人咸云。芍藥主酸斂。而不知有大黃之功能。此說則過當矣。病勢更劇。大實痛者。加大黃以疏之。亦猶大黃附子湯之例。以病屬寒。主在溫利。擴充此理。則大黃附子湯。及溫脾湯等。皆宜治本病也。。脈經所謂當下之者。亦加大黃湯證。其下利。因有寒積。而氣下墜所致。與四逆證之下利自異。要知寒實用下。於脈之有力無力。腹痛之微甚著眼。始為親切。。陳氏三因方曰。太陰屬脾。中州土也。性惡寒濕。非乾薑附子。不能溫燥。又曰。至太陰脾經。溫燥不行。亦當溫利。自陽明出。如溫脾丸。用大黃者。是也。此其言雖曖昧不明。似稍知太陰之為寒實者矣。）如其脈弱者。要加斟量。（太陰為病之為字。疑衍。提綱諸條。及風溫之外。經無比語例。續自便利。恐是承上條而言。醫下之後。續自便利。柯氏意亦似然。太陽中篇。傷寒醫下之。續得下利。殆一例也。蓋此條。示寒實動變陽虛。不可輕下之戒。）病既重者。則用四逆輩。以溫散之。（提綱之證。蓋謂此也。不渴。即與少陰分別處。彼以胃少液故渴。此以寒氣壅閉。津液猶持。故不渴。成氏曰。自利而渴。寒在下焦。自利不渴。寒在中焦。恐誤。云四逆輩。而不云四逆湯。意在溫散。而不在治厥也。朱氏活人書以來。療本病有用理中湯丸者。蓋能得經旨者矣。）蓋寒實之病。雖胃猶閉持。以寒固胃之所忌。其實之極。中氣必敗。不似熱證之久實。故初起雖用溫利。至其重者。則宜扶陽散寒耳。（玉函經曰。寒則散之。此之謂也。桂枝加芍藥證曰。時痛。加大黃證曰。大實痛。提綱曰。時腹自痛。此足以知其病機。而措治之法亦見矣。）此太陰病要領也。他有兼表者。桂枝湯條。是也。（少陰兼太陽。治法先里後表。太陰不似少陰之脫。且桂枝湯。程氏所謂胎建中之體。無礙於溫者。此所以猶先其表乎。）其愈。有從外者。太陰中風。是也。（成氏注辨脈首條曰。陰病見陽脈。而主生者。則邪氣自里之表。欲汗而解也。如厥陰中風。脈微浮為欲愈。不浮為未愈者。是也。據此說。則三陰中風。特似言其愈候。豈以風屬陽。假為陽復之名乎。柯氏曰。脈澀與長。不是並見。澀本病脈。澀而轉長。病始愈耳。此亦一說。）有從內者。暴煩下利。是也。（此條舉客以明主。太陰當發身黃以上。是客詞。此太陰非謂寒實本病。唯是指中焦脾家而言。猶食谷欲嘔者。屬陽明之例。即言脈浮緩。手足自溫。小便不利者。為中焦濕熱。故當發身黃也。若小便自利以下。是主詞。言寒實本病。倘脈浮緩。手足自溫者。為陽復寒去之兆。縱有首條諸證。及小便自利。必暴煩下利日十餘行而愈。即是脾家陽實。寒積腐穢自去之徵也。若小便自利。不能發黃二句。在陽明篇。則為燥結之驗。在本篇。則為裡寒之故矣。以上一出臆見。甚似迂曲。然參互審考。義不得不然。何則金匱黃疸篇。以寸口脈浮而緩。為其正脈。是與本條相發。可知浮緩非表邪。而屬裡熱。蓋裡熱外熏。而脈浮者。白虎證是也。緩之為熱。見素靈及平脈法。手足溫一證。小柴胡梔豉兩條有之。亦系內熱所致。是知此脈證。在陽病見之。則為裡熱之候。陽明篇舉以別胃實燥濕之分也。今寒實而見之。何以謂為陽復之候。曰。少陰篇曰。少陰病脈緊。至七八日。自下利。脈暴微。手足反溫。脈緊反去者。為欲解也。雖煩下利。必自愈。此明以手足溫為愈候。而錢氏解緊去。謂緊峭化而為寬緩。此意甚佳。且少陰厥陰。並以脈浮為欲愈。乃知此脈證。在陰證見之者。固與陽證不同。要之本篇此條。揭此脈證。以辨明濕熱發黃。與寒實愈候耳。又太陽下篇。及辨脈法。有以手足溫為愈候者。亦當並考。）抑病既在裡。故無所復傳。唯自實而虛。必變為少陰。（義如上說。）更有寒去而實存。實以生燥。仍變陽明者。（陽明篇第三十二條。若不轉失氣者。初頭硬後必溏。此蓋與欲作固瘕者。均屬寒實。故攻之。則脹滿不能食也。其後發熱者云云。乃言有寒去之後。或變熱結者。）至如厥陰之燥熱。則恐非寒實之遽變者也。（太陰一篇。從無確解。愚涵泳數年。徵之病者。定為寒實。後得脈經中語。竊謂益為著切。因不自揣。立說如上。蓋本篇不過僅僅數條。而陽明篇中。反多本病證候。此以其病雖有寒熱之異。而部位與壅實則同。故恐人錯認。對舉明之也。曰。不能食名中寒。曰。欲作固瘕。曰。攻其熱必噦。曰。欲作谷疸。曰飲水則噦。曰食谷欲嘔。曰寒濕在裡。皆是已。然猶冒以陽明。故諸家未之察。亡友世緝嘗特論之。唯未斷為寒實。稍與愚見異焉。金鑑。以厚朴生薑半夏甘草人參湯。移入本篇。其候雖類。彼則氣滯虛滿耳。實不同也。柯氏以三物白散移入。亦不辨部位之有殊者也。）

述少陰病

少陰病者。表裡虛寒證。是也。有直中焉。有傳變焉。是故有專於表者。有專於裡者。然至其重。則俱無不涉表裡矣。直中者。所謂發於陰者也。其人陽氣素衰。邪氣之中。不能相抗。為其所奪。直為虛寒者矣。而有輕重之分。蓋里未甚衰。表專虛寒者。邪氣相得。以稽留表。故猶有發熱。此病為輕。如麻黃附子細辛甘草二湯證是也。（柯氏曰。本條。當有無汗惡寒證。趙氏曰。少陰發汗二方。雖同用麻黃附子。亦有加減輕重之別。故以加細辛為重。加甘草為輕。辛散甘緩之義也。徐氏於甘草湯下曰。此較加細辛者。易甘草為調停。其藥勢之緩多矣。因細詳立方之意。言少陰病二三日。比初得之。略多一二日矣。日數多而無里證。寒邪所入尚淺。是以陰象不能驟發。故將此湯微發汗。微云者。因病情不即內入。而輕為外引也。按三說並妥。）里陽素弱。表氣從虛者。其感邪也。表裡徑為虛寒。蓋所謂無熱惡寒者。此病為重。如附子湯證。是也。（附子湯二條。傳變亦有如此證。其方亦在傳發所必須。故注家未敢謂為直中。但成氏引無熱惡寒以解之。似有所見。今詳其文。曰。背惡寒。曰。身體痛。手足寒。骨節痛。俱為表寒之候。蓋陽氣素虧。筋骨乏液。寒邪因以浸漬所致。故不似麻附證之有發熱。設自非裡虛。何以至此寒盛乎。然則其兼見裡寒證者。亦可推知也。其方與真武相近。而彼主在內濕。此主在外寒。何則此附子倍用。所以走外。術亦倍用。所以散表。蓋仲景用術。多取治表。用人參者。固以救素弱之陽。並制朮附之燥也。千金用此方。治濕痹緩風。及指迷方。於本方。加甘草。用蒼朮。名朮附湯。以治寒濕。俱足互徵此證之為表寒矣。先兄曰。附子之性。雄悍燥熱。散沉寒壯元陽。生則其力特猛。救里陽乎垂脫之際。炮則其性稍緩。走表分以溫經逐寒。前輩所辨。殊屬踳駁。此言能發未逮之秘。但率意論之。似治表宜力猛。治里宜性緩。此殊不然。蓋裡虛驟脫。非急救則不可。所以用生附。寒濕纏綿。過發則無功。所以用炮附也。）傳變者。有自太陽病者。有自少陽病者。有自太陰病者。大抵陽之變陰。皆因其人胃氣本弱。醫不知迴護。汗下失法。而陽虛胃寒。以為此病。更有雖不被錯治。遂為邪所奪。因而變成者。（其自少陽病。及不經錯治者。並多所驗見。然經無明文。豈意在言外者乎。又桂枝證多變為陰。義述於太陽中。更有盛人初得太陽。遂變本病者。賤役勞形。最多有之。殆以陽有餘於外。而不足於內之故乎。其變自太陰。詳述於前。）倘其自太陽。而表熱仍在者。先救其里。後救其表。如四逆桂枝二湯各施證。是也。（厥陰篇。下利清穀。不可攻表。亦為表裡並有者而言。又桂枝人參湯。系其輕證。程氏有說。宜參。桂枝加芍藥生薑人參新加湯。與此稍異。並錄於兼變中。）既無表證。一系虛寒者。隨宜為治。如乾薑附子湯。茯苓四逆湯。芍藥甘草附子湯等證。是也。（上二方證。從無確解。柯氏分為緩急。實似葉當。其云有救陽救陰之異者。恐不然也。今玩文勢方意。以臆測之。其病輕而來急者。屬乾薑附子湯。何則晝日煩躁不得眠。比之躁無暫安時之孤陽絕陰。有夜而安靜之異。況未至厥逆。其方亦藥單捷而劑小。蓋單味則其力專一。可以奏效於咄嗟。而劑小則不足以對大敵矣。其病重而來緩者。屬茯苓四逆湯。何則云病仍不解。蓋是緩詞。其方亦藥重複而劑大。蓋重複則其力泛應。少直搗之勢。而劑大則可以回倒瀾矣。芍藥甘草附子湯。互舉於兼變中。又甘草乾薑湯。為虛寒輕證。亦列在兼變中。。茯苓。前輩稱為益陰。愚謂滲利之品。恐無其功。蓋脾胃喜燥而惡濕。其燥必暖。陽氣以旺。其濕必冷。陽氣以衰。水穀淤溜。津液不行。苓之滲利。能去水濕。此所以佐姜附。以逐內寒。與理中之術。其理相近矣。）傳變。無專表寒者。（傳變必經表熱。則其理明矣。）直中麻黃附子證。或差其法。必為裡寒。如太陽中篇四逆湯證。是也。（此條。周氏注為優。又曰。若不差。必曾服汗藥矣。亦似是。蓋雖列太陽中。實系少陰。顧是其初發熱頭痛。脈反沉者。麻黃附子二湯。所宜酌用。而醫失其法。故至身體疼痛。其證殆與附子湯相同。而用四逆者。或是以其既經誤治。陽虛殊甚。而更有厥冷等證耳。三陰無頭痛。是就經絡而言。戴原禮既辨其非正法。頭痛固有因陰寒上衝明篇小柴胡。亦有其例。）要之至病重者。則直中傳變。證治無二。俱皆以脈微細沉。心煩欲寐。自利而渴。（此渴為津脫之故。程氏謂上熱者。誤矣。）厥冷外熱等。為其正證。而四逆湯。以溫經回陽。實系對治。（本病僅以脈微細但欲寐為提綱。四逆所主。於本篇。則唯是脈沉。與鬲上有寒飲乾嘔者二條已。然其證候散見各條。則宜會而通之。如四逆湯。實是溫補諸方之祖。其為少陰正治。誠不待辨焉。。陶隱居曰。附子烏頭若干枚者。去皮畢。以半兩准一枚。按半兩。充今一分七釐四毫。比他藥殊輕。陶說可疑。）其重一等者。通脈四逆湯證。是也。下利甚者。更溫其內。白通湯證。是也。而重一等者。加豬膽人尿。（加豬膽湯。成氏注以反治。非是。蓋加豬膽之意。通脈四逆加豬膽湯吳氏注。尤為切實。其用尿者。亦可類推。又豬膽汁。或急遽難辦。所以有若無膽亦可用之語。不必所重在人尿也。。陶隱居曰。薤白。蔥白。除青令盡。）此少陰病要領也。（四逆變方。更有如當歸四逆湯之兼滋養。通脈四逆加豬膽湯之兼和陰。四逆加人參湯之兼救胃。皆在本病亦可酌用也。）此他。有兼水氣者。真武湯證。是也。（此條既曰自下利。而又曰或下利。語意重複。中西惟忠曰。或字下。疑脫不字。此說是。曰小便不利。曰或小便利。其例一也。。程知論附子生熟。本於張兼善。蓋此方證。不似四逆證之陽脫。故附子炮用。）有兼寒逆者吳茱萸湯證。是也。（欲死二字。不過形容煩躁之狀。與奔豚病。發作欲死復還止。同語例。隱隱居曰。吳茱萸一升者。五兩為正。。肘後。療卒厥上氣。淹淹欲死。此調奔豚病。於本方。去大棗。加桂。半夏。甘草。千金。名奔氣湯。千金。吳茱萸湯。治胸中積冷。心嘈煩滿。汪汪不下飲食。心胸應背痛方。於本方。加半夏。桂心。甘草。）有大腸滑脫者。桃花湯證。是也。（按裡寒便膿血之機。蓋自下利數日。大腸滑脫。氣益內陷。血隨下溜而來。巢源曰。血滲入於腸。腸虛則泄。故為血痢。可以見也。錢氏謂大腸傷損。恐無其理。又便膿血。非真有如腸癰之膿血雜下。蓋腸垢與血同出者。巢源痢候。有膿涕。及白膿如涕語。可徵。。按此三證。雖有所兼。然不外於虛寒。故敢列於此。）至其變。則有變為陽者。或自表寒。（此出臆揣。蓋表寒而陽鬱於里之人。其始得邪。為直中輕證。而及其傅里。變為熱候。是也。但表寒裡熱。理似可疑。然附子瀉心湯證。固為表陽虛。而里有熱者。其機與此相近。堅嘗見數人。冬月薄衣犯寒。始得麻附細辛湯證。用之五六日。變為胃實。與以承氣而愈。於是知病之為變。無所不有也。）或自裡寒。（亦出臆揣。蓋病未篤。而溫補過甚。或陽既復。而仍用姜附。遂生哄熱者。是也。孫兆曰。有本是陰病。與溫藥過多。致胃中熱實。或大便硬。有狂言者。亦宜下也。可以徵焉。）而熱壅半表裡者。四逆散證。是也。（此證不用小柴胡者。以其壅鬱。非枳實芍藥。不能開泄。不用大柴胡者。以胃無實結。蓋邪壅半表裡。而為厥者。何啻少陰變來。其揭於本篇者。亦在使人與寒厥對看乎。）胃家熱實者。大承氣湯證。是也。（郭雍有初與四逆。後用承氣。按及孫氏所云。即此也。以愚測之。此證自表寒變來者為多。如裡寒者。政使溫補太過。恐不遽變為胃實也。周氏曰。自利至清水。而無渣滓。明系旁流之水可知。痛在心下。口且乾燥。其燥屎攻脾。而津液盡爍。又可知矣。故當急下。以救陰津。此解頗妥。中西惟忠曰。自利清水之清。當興清穀清血之清。均為圊字看。始與色純青文順。）飲熱相併者。豬苓湯證。是也。（更出兼變飲邪搏聚。）熱並血分者。便血。及便膿血可刺證。是也。（熱在膀胱。即熱結下焦之義。不是斥言淨府。桃核承氣抵當二條。可徵也。然則便血亦大便血明矣。。陰之變陽。王履既曰。或有直傷即入。而寒便變熱。及始寒而終熱者。其言雖是。猶未明鬯。如注家傳經熱邪之說。則輯義既辨其謬矣。或以為本篇熱證。本系陽病。不必自變成。以其相似。仍對示之耳。然以承氣三條言之。如口燥咽乾。自利清水。猶可云爾。至腹脹不大便。則少陰豈有此證。其說不同從。）有變為厥陰者。蓋少陰之極。更有二端。陰陽俱敗。以就暴脫者。有下利亡陰。而孤陽上燔者。如心中煩不得臥。咽痛咽瘡。並繫上焦燥熱。故黃連阿膠。豬膚。苦酒諸湯。皆為潤法。蓋病既涉厥陰者也。（此實懸料之言。然此諸方證。皆以潤為主。不似變陽諸證之必要清涼者。知是亡陰虛燥。稍近厥陰矣。醫學讀書記曰。少陰陽虛。汗出而厥者。不足慮也。若並傷其陰則危矣。是以少陰厥逆。舌不幹者生。乾者死。斯言稍是。然似不知少陰之變為厥陰者矣。黃連阿膠湯。與梔豉一類。然此以潤為主。蓋以非邪熱壅鬱故耳。程氏曰。少陰之有咽痛。皆下寒上熱。津液搏結使然。無厥陰撞氣。故不成痹。但視氣勢之微甚。或潤或解或溫。總不用著涼藥。此說頗當。蓋治咽諸方。要是治標之法已。又勞瘵病極為咽痛。其理則一。徐大椿注苦酒湯曰。疑即陰火喉癬之類。為當。。豬膚。諸說不一。按儀禮聘禮。膚鮮魚鮮。臘設扃鼎。注曰。膚。豕肉也。唯燖者有膚。疏曰。豕則有膚。豚則無膚。故士喪禮。豚皆無膚。以其皮薄故也。又禮記內則疏曰。麋膚魚醢者。麋膚。謂麋肉外膚。食之以魚醢配之。今合考之。則膚是為肉之近外多脂者。古義瞭然。無庸別解矣。又錢氏。以熬香屬豬膚。誤。。苦酒湯。刀環。刀。即古錢。今猶傳世。其形狹長。柄端有環。以安雞卵。甚適好。）

述厥陰病

厥陰病者。裡虛而寒熱相錯證。是也。其類有二。曰上熱下寒。曰寒熱勝復。其熱俱非有相結。而以上熱下寒。為之正證。（提綱所揭。其義可見也。注家多混合為說。誤矣。）蓋物窮則變。是以少陰之寒極。而為此病矣。（其機既詳於少陰中。）然亦有自陽變者。少陽病誤治。最多致之。以其位稍同耳。（少陽邪壅胸脅。本病熱在上焦。柯氏曰。少陽咽乾。即厥陰消渴之機。胸脅苦滿。即氣上撞心之兆。心煩。即熱之初。不飲食。是飢不欲食之根。喜嘔。即吐蛔之漸。故少陽不解。轉屬厥陰而病危。厥陰病衰。轉屬少陽。而欲愈。如傷寒熱少厥微。指頭寒。不欲食。至數日。熱除欲得食。其病愈者。是已。此說稍當。蓋平素陰虛。上盈下虧者。多遽變厥陰。）更有自陽明病過下者。（開於陽明病中。又麻黃升麻湯條證。明繫上熱下寒。而云傷寒六七日大下後。則可知陽證過下。變為厥陰。蓋彼條。其方可疑。其證不可疑矣。）其為證也。消渴。氣上撞心。心中疼熱。飢而不欲食者。上熱之徵也。（氣上撞心者。邪火上迫所為。心中疼熱者。懊憹之甚也。飢而不欲食者。以熱壅上焦。故腹中雖飢不欲食。瓜蒂散證。亦有飢不能食。蓋涎與熱。其因雖異。其情則相似。）食則吐蛔。下之利不止者。下寒之徵也。（下寒。謂中下二焦。楊氏所謂。熱在上焦。而中焦下焦虛寒無熱耳。是也。金匱濕病。有丹田有熱。胸上有寒之語。先君子錯易寒熱字。為之說曰。巢源。有冷熱不調候。云。陽並於上則上熱。陰並於下則下冷。而無上冷下熱之證。其故何也。蓋火性炎上。水性就下。病冷熱不調。則熱必浮於上。寒必沉於下。是所以無下熱上冷之候也。凡誤下之證。下焦之陽驟虛。氣必上逆。則上焦之陽。反因下而成實。以火氣不下行。故為上熱下冷之證。此言誠發本病之理蘊。故今更拈於茲。又嶺南衛生方。載李待詔瘴瘧論云。余觀嶺南瘴疾證候。雖或不一。大抵陰陽各不升降。上熱下寒者。十蓋八九。況人之一身。上焦屬丙丁火。中焦戊己土。下焦壬癸水。上固常熱。下固常冷。而又感此陽燠陰濕不和之氣。自多上熱下寒之證也。此亦一理。仍附存之。）是寒熱二證。一時並見者。故治法以溫涼兼施為主。如烏梅丸。實為其對方。（吐蛔之機。從欠詳釋。以意揣之。蛔去寒就溫。故上入其膈。蛔在膈。故心煩。然膈上非蛔宜久留之地。故旋下於胃。故須臾復止。胃陽無權。雖得食徒增濁壅。故嘔。而蛔亦隨動。故又煩也。蛔聞食臭出者。言蛔為食入。而不安其所。復出上膈。乃勢不得不從嘔而出。此所以其人當吐蛔也。再按得食。似非謂食畢之後。或是及稍下箸。則嘔又煩也。此為蛔聞食臭。而上出於膈之故。驗之病者。往往為然。上說未必是。然提綱有食則吐蛔之語。姑兩存之。。陶隱居曰。椒。去實。於鎗中微熬。令汗出。則有勢力。又當歸。本草稱溫中而古方多用散寒。蓋此方所用。亦取溫散。且本病虛燥。特用姜附。殆畏其僭。故更配參歸。是潤養之功。亦自寓其中矣。）乾薑黃芩黃連人參湯。亦宜適用矣。（此條不必謂本病正證。然其方固清上溫下。故用治本病。屢見應驗。喻氏曰。本自寒下。是其人之平素胃寒下利也。張氏曰。本自寒下。其人下虛也。並似未穩。要其訛脫不得強解。然大旨不過本是胃虛膈熱。醫誤吐下。故熱搏於上。而冷甚於下也。醫復吐下之。復。當為反義讀。黃元御曰。本自內寒下利。醫復吐下之。中氣愈敗。寒邪阻隔。胃氣更逆。脾氣更陷。吐下不止。若食方入口即吐者。是中脘虛塞。而上焦有熱。宜乾薑黃連黃芩人參湯。乾薑。人參。溫補中脘之虛寒。黃連。黃芩。清泄上焦之虛熱也。此說稍妥。又黃仲理曰。翻胃之初。亦可用止逆而和中也。柯氏曰。凡嘔家夾熱者。不利於香砂桔半。服此方而晏如。。更有上熱下冷輕證。出兼變熱鬱。又滯下勞瘵痘等。其病之極。為上熱下冷者。多難治。）寒熱勝復者。其來路大約與前證相均。而所以有勝復者。在人身陰陽之消長。與邪氣之弛張耳。（本篇第九條。汪氏注。以寒熱勝復證。分為自愈。陽脫。陽復不及。陽復太過四等。殆為詳核。魏氏則哂程氏勝復之說。多見其不知量矣。張兼善曰。陽極則陰生。陰極則陽生。此陰陽推蕩。必然之理也。易云。窮則變。窮者。至極之謂也。陽至極而生陰。故陽病有厥冷證。陰至極而生陽。則厥逆者。有發熱之條。凡言厥深熱亦深者。乃事之極。而變之常。亦篤論也。。第七條。錢氏補復發熱三日利止七字。其說甚精。或曰。按上下文。不必補而義自通。何者。云厥反九日而利。故承以凡厥利者云云。文脈相連接。蓋食以索餅。而熱來者。必在厥九日之後。是一日。後日脈之。即指其翌。是一日。旦日夜半愈。是一日。併為三日。故下文結云復發熱三日。並前六日。為九日也。果如錢言。則冒首至三月利止。自為一截。殊覺語意重複。此說或有理。按此證食索餅後。分為三證。一為不發熱而自愈。此胃氣有守。不為食而泄。能食乃為佳兆。一為除中。暴熱來出而復去。一為熱來而續在者。錢注欠瑩。故輯義引汪魏。以糾補之。尤氏曰。不發熱。不字當作若。謬矣。。第十條。厥者必發熱。程氏曰。厥必從發熱得之。恐不然。軒熙曰。本經必字。多預決定日後之辭。此言為是。蓋此章言熱伏於內。而厥見於外之證。或有前厥者。是熱先郁里。後日必熱發於外。或有前熱者。是熱先外達。後日必熱閉於內而厥矣。必發熱。後必厥。二句是雙關法。且既言厥當下之。則此厥。明屬熱鬱所致。實以外厥之微甚。卜裡熱之淺深也。）其證厥熱各發。不一時相兼。故治法。方其發熱。則用涼藥。方其發厥。則用溫藥。調停審酌。始為合徹。倘失其機。必為偏害矣。（秦氏傷寒大白曰。厥少熱多。熱不除必便膿血。可見熱病回陰。陰證回陽。均怕過與不及。是也。喻氏曰。按厥陰篇中。次第不一。有純陽無陰之證。有純陰無陽之證。有陰陽差多差少之證。大率陽脈陽證。當取用三陽經治法。陰脈陰證。常合用少陰經治法。厥陰病。見陽為易愈。見陰為難痊。據喻此說。本篇清涼諸方。恐其為陽勝而設。溫補諸方。為陰勝而設也。唯中間有不必系本病者。豈不過以類隸之乎。。當歸四逆湯條。錢氏柯氏注固是。或曰。此條之厥。當厥熱勝復之厥。蓋其寒本輕。但一時血氣不通。仍致厥寒。而亦有熱伏於內。故用姜附。則恐後日有喉痹口爛便膿血等之變。此所以別立一方主治之也。此說難從。又程氏曰。血虛停寒。不特不可下也。並亦難用溫。蓋慮姜附輩之僭而燥也。須以溫經。而兼潤燥和陽。卻兼益陰為治。周氏曰。至通草。本經稱其通利九竅。及血脈關節。則諸藥亦得通草之功。破阻滯而散厥寒矣。兩說亦失當。姑錄備考。）此厥陰病要領也。（仲景舉死證者。少陰特多。而厥陰反少。此理甚妙。人身以陽為重。厥陰則寒熱相錯。用藥有所顧忌。然比之少陰之純寒。猶有陽存耳。周氏載陳氏少陰厥陰之辨。其說欠核。故不錄。）要之上熱下寒。與寒熱勝復。均無所傳。其唯陰陽和平。病當快瘳焉。