卷三
述合病並病
合病並病者。表裡俱病。是也。方其感邪。表裡同時受病者。謂之合病。表先受病。次傳於裡。而表邪猶在者。謂之並病。合病則劇。並病則易。此合併之略也。（此本於成氏。諸家所論。多失穿鑿。徐大椿曰。同起者。為合病。一經未罷。一經又病者。為並病。亦為約當。張介賓曰。今時之病。則皆合病並病耳。可謂概論矣。）合病總有四證。曰太陽陽明。曰太陽少陽。曰少陽陽明。曰三陽。是也。太陽陽明者。熱盛於表。而勢迫及里。裡氣擾動。下奔則利。上逆則嘔。治發其表。則里隨和矣。（此證蓋不胃實候見者。其稱陽明。唯是指裡氣擾動而言。方氏曰。不下利。乃對必自下利而言。兩相反之詞。所以為彼此互相發明。斯說似要。又此病邪熱頗劇。裡氣隨擾。蓋自非表實。不至如此。是所以不用桂枝湯。或下利。或嘔。氣機稍從內而泄。是所以不用麻黃湯。是以特有取於葛根乎。。汪氏曰。成注。裡氣虛。即為不和。不可作真虛看。又曰。成注云。裡氣上逆而不下者。但嘔而不下利。愚以其人胸中必有停飲故也。）更有喘而胸滿者。亦不過表實里壅也。（中西惟忠曰。此雖邪實於胃。先發其表。然後下之者也。存參。）太陽少陽者。太陽為輕。而少陽為重。故治取清熱通壅。（蓋此證不敢用柴胡者。以病勢下迫。邪不必郁本位。多用芍藥者。亦取通壅也。）陽明少陽者。少陽邪輕而陽明病重。所以下利者。猶是熱結傍流。故治宜快藥。（考經文。似不必主大承氣。然明理論。斷為其所對。為當。）此三證者。兩位之病。不相均齊。故施治責其所重也。（軒村曰。疫毒痢證治。不外於合病下利之機。善廣其趣。則不假他求。而左右逢原。此言誠發千古之秘。蓋本病亦參疫痢之理。則其義更昭矣。唯合病必更有數證。今大抵以下利為的。愚未達其故。且俟後考。）三陽合病者。其證有二。其一。周身熱熾。邪聚於陽明者為多。故主以白虎。（陽明篇所揭是也）。其一。邪聚於少陽者為多。（少陽篇所揭是也。此說本於尤氏。曰。此條。熱之聚於少陽者。視太陽陽明較多矣。設求治法。豈白虎湯所能盡哉。考錢氏主以白虎。故尤有斯言。愚意恐是小柴胡加石膏所宜也。又風溫。與此二證相似。詳見彼條。）此他。陽明中風。口苦咽乾。與陽明病。脈浮而緊。咽燥口苦。證候恰合。而實系三陽合病。據其脈候。則專於表者也。陽明中風。脈弦浮大。亦是三陽合病。而殆專於少陽者也。此合病要領也。（素問所謂兩感。即三陽合病已。朱氏以太陽中篇四逆桂枝條附。湊為說。殊屬深誤。故劉完素趙嗣真既有詳辨。宜閱。）三陰病。則其機雖各異。而其位相同。此所以無合病也。（龐氏曰。三陽皆有合病。惟三陰無合病。此語為然。而李梃醫學入門非之。反謬矣。）並病。僅有二證。曰二陽。曰太陽少陽。是也。二陽者。太陽病發汗不徹。邪氣進入陽明。而表證仍在者矣。治法先解其表。表解已而攻其里。（此條竊有所考。今陳於下。曰。此當作三截看。蓋示二陽並病。其等不同。條首。至如此可小發汗。是一截。此邪既屬裡。而表僅存者。故須小發汗。設面色緣緣正赤三句。是一截。此表熱鬱甚。故里氣益壅。相併以為面赤。陽明篇所謂面合赤色者。即一類已。然此他見證。必有數端。殆意寓言外也。熏法。陳稟丘張苗並謂連發汗不出用之。是在汗法中最緊。乃其病之重可見矣。若發汗不徹。至條末。是一截。此比前證稍輕。不足言。猶未至言。與腹滿不減。減不足言同義。此三字。當接下文為十字一句讀。上文在表二字。玉函作不得越。以可互證。但煩躁之狀。似病稍重。然乍在腹中。乍在四肢。恐未必煩憒躁擾之謂。嘗療一人。失汗表郁。兼以胃實者。胸腹攪刺。走注不定。正與此證吻合。汪氏曰。短氣者。邪熱壅而氣促急也。但坐者。不得臥也。汗出不徹。營氣不得條達。則脈澀。條辨以澀脈為血虛解。大誤。此說是也。此三等證。強擬其方。則小發以桂枝。解之。據程氏用大青龍。發汗。據龐氏以麻黃而可歟。）如陽明篇之桂枝麻黃二條。及桂枝承氣條。亦是此證。其治則先表后里之法也。太陽少陽者。其二條俱用刺法。而其一條。為誤下結胸。然如柴胡桂枝湯。實其正方。而柴胡桂枝幹薑湯。其有所兼者也。少陽與陽明並病。則無見其稱。然大柴胡湯。為其對方。而柴胡加芒硝湯。其奇治也。如陽明病。發潮熱。大便溏云云。小柴胡湯證。亦即是已。（此條是胃實。而邪猶存少陽者。其次條。是少陽而似胃實者。兩條對示。乃與太陽中篇四逆條同例。）此並病要領也。三陰無並病。理同合病。唯如太陽厥陰之桂枝四逆各施。及太陰之桂枝證。即是表熱裡寒相兼者。殆並病之變局乎。（鄭端友全嬰方論。論癇有半陰半陽合病。即言寒熱相兼者。。按表裡兼證之治。表熱裡寒。則先里而後表。何也。先實里者。恐脫候倐至。邪亦從陷也。里既實。而從事於表。亦不為遲。設先救表。則虛耗之陽。隨汗益奪。豈望邪氣外散耶。表熱裡實。則先表而後里。何也。先攻表者。恐表邪併入。裡熱壅重也。表既解。而從事於里。亦不為遲。設先攻裡。則胃空邪乘。遂為壞病。豈望邪氣內解耶。此仲景之明律也。。六病正證之外。有表裡證者。如葛根芩連湯。五苓散。桂枝人參湯等證。其類甚多。然叵謂之並病。仍不列於此。
述溫病風溫
溫病者。熱結在裡。表裡俱熱證。是也。即陽明病之一證。（此病。前注為內經溫病之義。間有謂為白虎證者。猶與彼強合。特王氏柯氏以為傷寒中之一證。惜辨徵不核。今因演其說曰。內經所謂溫病者。冬傷於寒。寒邪內伏。得春溫而方發之謂也。本經三陽三陰。及中風傷寒等。其名則取之素難。而其證則自異。豈特至溫病。既取其名。又並真證而取之乎。況全經本不有從時分病之說。則仲景所謂溫病。為傷寒中之一證明矣。且考素問瘧論。以先熱後寒為溫瘧。而仲景則以身無寒但熱為溫瘧。以其有骨節疼煩。故加桂枝於白虎湯中。以清裡發表。可見溫病之溫。與溫瘧之溫。均是熱盛之謂矣。溫熱互稱。猶冷與寒。素問。春必溫病。靈樞論疾診尺篇。作春必生癉熱。太素。作春乃病熱。又評熱病論。其首節。說病溫陰陽交。而倉公傳則曰。熱病陰陽交者死。又刺熱病有五十九穴。而叔和則曰。治溫病刺五十九穴。許氏說文曰。熱溫也。並可以徵焉。此條冒頭三字。蓋揭示來路者。曰渴。曰不惡寒。俱是表解而裡熱之候。則發熱。其初太陽翕翕之熱。而今為陽明蒸蒸之熱。然則與熱結在裡表裡俱熱。有何差別。愚故以為溫病即白虎證之稱謂也。。溫病條列之太陽者。亦猶小柴胡之例。然其非表證。而敘在篇首者。豈叔和據五十八難。徒執其名。以與中風傷寒。相為排比者歟。傷寒例第一節。辨列傷寒溫病暑病等。其意可知矣。愚固不欲議撰次之得失。特於此條。則不能無疑也。）其來必自太陽如少陽。（其自少陽。所謂服柴胡湯已渴者。寓有其義。大抵白虎證。得之其人陽氣偶擾。而邪氣乘入。進熱殊急者。今多見之。經所云。恐其機也。然亦未能無因誤治而致者也。）而毒邪暴進。直陷入里。內灼外熏。勢如燎原。故其脈浮滑洪大。（吳醫匯講。薛雪曰。傷寒脈浮滑。此表有熱。里有寒。表之熱寒之用。里之寒熱之體。言熱病本於寒。寒既病而為熱矣。則體用皆熱也。漢之文法如此。是說蓋本諸方氏。又活人書。改作表裡有熱。而郭氏從之。汪氏亦曰。斯言乃為定論。然未免臆見。又黃氏據林氏。更有詳論。文繁不錄。）其證。蒸蒸發熱。自汗出。心煩大渴。（白虎加人參湯。及五苓散條。所言煩渴者。參自余諸條。蓋煩而渴之謂。成氏以為熱渴。似不妥。）舌上乾燥。欲飲冷水。然不有燥屎搏結。唯是胃家焦爍。因立白虎湯。以清涼之。（愚嘗謂此湯妙在粳米。何也。凡物不慣於胃者。金石為最。物慣於胃者。莫如米穀。今用極不慣者。故配以極慣者。使其不損中土。如竹葉石膏湯桃花湯之粳米。厚朴麻黃湯之小麥。硝石礬石散之大麥粥汁。皆是也。詳義見拙著藥治通義第十卷。又石膏一斤碎下。當補綿裹二字。厥陰篇方中有之。陶隱居曰。凡湯酒膏中用諸石。皆細搗之如粟米。亦可以葛布篩令調。並以新綿別裹內中。）如其自太陽誤汗吐下。而加液乏者。加人參以滋養之。（或曰。加人參湯證有二。其一。本方證。而更液乏者。其一。液雖不乏。其病稍輕。不耐本方者。佐人參以調停之。未知是否。又千金外臺加人參諸條。一用本湯。恐非是。但白虎脈證。略於本湯。而反詳於加人參湯。殆不無疑也。。太陽上篇加人參條。汪氏曰。此條當是太陽證罷。轉屬陽明之證。其不入陽明篇者。以其服桂枝湯後之變證。且與上條。脈證相同。但加煩渴。用藥霄壤。前賢著書。欲使後學悉心體認。）設其失治。則胃津枯竭。遂不可救。其變或為胃實。而不敢為陰證也。（白虎承氣之別。在實之有無。則似不宜參為彼證。然在今驗之。往往有之。況三陽合病。既有腹滿讝語。則其理可見也。）風溫者。溫病之類證也。據脈陰陽俱浮。則似表有邪者。其證與三陽合病相近。治法亦恐白虎所宜也。（此條難解。程氏注於文理為順。然愚竊有疑。何則表裡熱盛。倘誤汗之。必大傷律。恐不更至陰陽俱浮也。成氏以為傷寒發汗之後。方知其風溫。是似於病理為順。今就其義。別發一說。此言太陽病發汗。當解不解者。不特表有邪。而里既有熱。其稱之風者。猶風家風濕之風。即表有邪之謂。然則風溫為溫病之兼表者。故一條中並論之。然不啻汗後知之。自有認得真的。故下文先揭風溫為病一句。而盡其證。若被下。若被火。從程氏。則是系溫病誤治。從成氏。則是系風溫誤治。未審何是。又成氏曰。先曾被火為一逆。若更以火熏之。是再逆也。蓋本於玉函。程氏則以若火熏之。謬為體如煙燻。故以一逆再逆。為汗下等之誤治。又汪氏疑小便不利字。然太陽中篇。有欲小便不得。反嘔欲失溲之文。蓋同例也。又此病。謂與三陽合病相近者。何也。彼曰脈浮大上關上。此曰脈陰陽俱浮。彼曰若自汗出者。又曰目合別汗。此曰自汗出。彼曰身重難以轉側。此曰身重。彼曰但欲眠唾。此曰多眠睡。鼻息必鼾。彼曰口不仁。此曰語言難出。彼曰遺溺。此被下曰失溲。但彼兼胃實。故有腹滿讝語。其他則證證相合如此。殆一病而異其名者耳。義出蠡見。姑錄俟識者。。總病論。病人素傷於風至醫殺之耳。本出玉函脈經不可。發汗病中。風溫之為病云云。全取千金方。但千金。作溫風之病。溫風二字蓋錯。）