卷四
述壞病
壞病者。誤治之後。陰陽無復綱紀。證候變亂。難以正名名。是也。（巢源。有時氣敗候。曰。此謂病後餘毒未盡。形候變轉。久而不瘥。陰陽無復綱紀。壞病之義。得之益明。蓋壞。崩壞也。猶牆壁之壞。不得言之牆壁。其證候變亂。難以正名者。不得已姑以壞病命之。非有他意。方氏曰。血氣既憊壞。張志聰曰。自敗曰壞。二說為失。方氏又曰。壞。言歷遍諸治而不愈。此亦不妥。一誤亦為壞病。不必歷遍諸治。玩三若字自知。程氏柯氏所解極是。志聰又曰。已發汗則肌表之邪已去。此語亦有病。發汗違節。亦為壞病。且壞病中。有表猶在者。如桂枝加附子。去芍藥之類。是也。。少陽篇壞病條難解。脈沉緊。金鑑改作沉弦。然沉字遂不通。尤氏有說。亦欠穩貼。不錄。其揭讝語一證者。豈唯謂邪轉入里者乎。然從巢源削讝語二字。義似稍勝。柴胡證罷。似指小柴胡證罷。不必柴胡諸方不可用也。）或得之誤汗。或得之誤下。或誤吐。或溫針。而營衛乖錯。邪熱沉漬。或著上焦。或迫血分。或陽氣虛憊。或陰液竭乏。或水飲相搏。或濕熱。內蒸。劇易緩急。種種不同。皆是因素稟強弱。宿疾有無。與誤逆之輕重。而有異已。所謂汗後之汗漏動經。胸滿悸築。下後之結胸痞硬。協熱下利。吐後之內煩吐食。火逆之驚狂奔豚之類。其證多端。不勝枚舉。今就其情機。為之區辨。並諸兼證。以述於後。故茲不得詳也。（喻氏曰。陽明何以無壞病邪。曰。陽明之誤治最多。其脈證固當辨別。但不得以壞病名之也。蓋使汗下燒針屢誤。其病亦止在胃中。原有定法可施。與壞證無定法之例。微有不協。錢氏曰。六經之中。仲景獨以陽經之太少為言者。蓋以在表之誤治居多。在裡之誤治少也。且二經之表裡虛實。疑似多端。難於察識。其誤治獨多。變逆尤甚。其害有不可勝言者。故特立此一法。以重其事也。學者其可忽諸。今考陽明不能無壞病。錢說為優。三陰亦不言壞病。蓋其最罕有者矣。。活人書曰。蓋為病中又感異氣。變為壞病。此係謬讀傷寒例。若更感異氣。變為他病者。當依後壞病證而治之一語。趙氏有辨。未核。）
述兼變諸證
（兼變者。兼挾變壞之謂也。仲景所立。唯是三陽三陰。今更設此目。豈不愆邪。曰。否。經雖分六病。而不特六病之正證。彼六病之所兼所變。皆具列於其中。倘不加甄辨。則至並正證而不能明。今設此目。即所以使學者於正證與兼變。能判然別白。然每證必稱何病之類變。以見病之條理。不出於三陽三陰六者之外焉。曰。然則如漏汗動經之類。實系壞病。而今更揭仲景所未言之名者。何也。曰。壞病。是誤治後變壞者爾。今斯諸證。有兼於未病之前者。有不經誤治而變者。此所以不能題以壞病。而自立此名也。其分類者八。曰虛乏。曰熱鬱。曰飲邪搏聚。曰飲邪並結。曰血熱。瘀血。曰熱入血室。曰風濕。曰濕熱。寒濕。是也。火逆諸證。少余義可述。故闕焉不錄。抑前注家。如錢氏尤氏及徐大椿。既分正變諸法。然冗雜無統。今不敢從云。）
虛乏
虛乏者。氣血虛乏。是也。蓋人身氣血。相藉以榮養形骸。故氣虛則血亦虛。血虛則氣亦虛。然稟素或有偏勝。而誤治亦有偏害。是以其證不一。有平素液少。不可徑汗者。有平素虛弱。得病更加者。有發汗過多。及汗下錯行。氣血俱虛者。有汗下失度。胸中陽虛者。有誤下中虛者。有誤下下脫者。有大邪已解。胃虛生寒者。有大邪已解。胃虛生熱者。皆病之屬虛者。中間雖未必不變為陰證。猶未足言之真陰證。仍並類列於此。（程氏曰。汗多亡陽。夫人知之矣。然人身之陽。部分各有所主。有衛外之陽。為周身營沖之主。此陽虛。遂有汗漏不止。惡寒身疼痛之證。有腎中之陽。為下焦真元之主。此陽虛。遂有發熱眩悸。身瞤動欲擗地之證。有膻中之陽。為上焦心氣之主。此陽虛。遂有叉手冒心。耳聾及奔豚之證。有胃中之陽。為中焦水穀化生之主。此陽虛。遂有腹脹滿。胃中不和。而成心下痞之證。雖皆從發汗後所得。在救誤者。須觀其脈證。知犯何逆。以法治之。不得以汗後亡陽一語混同。此說出生薑瀉心湯下。殆覺精鑿。內藤希哲有三焦各有陽虛有陰虛之論。蓋本此。）有平素液少不可徑汗者。何蓋其人縱有可汗之證。倘平素血液虧乏者。要須顧慮。放膽施治。必致變敗。如身疼痛尺中遲。即其明律也。（柯氏曰。脈浮緊者。以脈法論。當身疼痛。宜發其汗。然寸口雖浮緊。而尺中遲。則不得據此法矣。尺主血。血少則營氣不足。雖發汗。決不能作汗。正氣反虛。不特身疼不除。而亡血亡津液之變起矣。此解亦約核。）如禁汗六條。俱系驗之宿疾之法。咽喉乾燥。上焦液少者也。（咽喉。津液上潮之道路。人曾有某故如金匱所敘。肺萎所因之類。乃為乾燥。錢氏專屬少陰。似拘。尤氏曰。若強發之。乾燥益甚。為咳。為咽痛。為吐膿血。無所不至矣。）淋家。下焦津乾者也。（成氏曰。膀胱裡熱則淋。反以湯藥發汗。亡耗津液。增損（一作益）客熱。膀胱虛燥。故小便血。）瘡家。軀殼血乏者也。（瘡家。蓋謂金瘡家。此軀殼血乏。其得傷寒。倘過汗之。筋脈益燥。遂為痙病。與破傷風。其由稍異。但下條有亡血家。乃似相復矣。然金匱亦有亡血與身有瘡對待者。亡血。言血從內亡。此血從外失也。考瘡。古瘡痍之義。說文曰。刃。傷也。從刃從一。創。或從刀。倉聲。大徐曰。今俗別作瘡。非是也。據此。平脈法。以手把刃。坐作瘡也。金匱。若身有瘡。被刀斧所傷亡血故也。並可與本條互徵矣。瘍腫古亦或用創字蓋假借也。）衄家。血燥於上者也。（脈急緊。尤氏以為寸口脈。非是。）亡血家。血亡於內。而外隨虛者也。（張志聰曰。此言吐血便血。及婦人崩淋亡血者。是。又下後發汗振寒脈微細。其機相似。）汗家。液竭於表者也。（張志聰曰。夫汗家則虛其水穀之精矣。中焦之津液。入心化赤而為血。下挾膀胱。而運行於膚表。水穀之津液虛。而重發其汗。則上動心主之血液。而恍惚心亂矣。下動膀胱之所藏。則小便已而陰疼矣。此方失薄。或有配合。又伊澤信恬曰。此條。考前後諸條。亦系禁汗之例。不須自主一方。蓋與禹餘糧丸數字。衍文也。兩說似有理。）此六者。血液所虧之處各異。故過汗之變。亦各殊矣。蓋此諸證。皆陰虛陽亢。劇則必益燥熱。不敢變為陰矣。但液少之人。其得表證。倘不發汗。恐無邪解之日。乃當別設關防。是在活通已。（汪氏所擬諸方。小建中湯。黃耆建中湯。最似切當。魏氏於瘡家。處葛根芩連湯。亦似當。考外臺。範汪論。黃帝問於岐伯曰。當發汗。而其人適失血。及大下利。如之何。岐伯答曰。數少與桂枝湯。使體潤漐漐汗才出。連日如此。自當解也。今更審經文。有麻黃證兼虛。姑用桂枝者。則此諸條證。或宜遵用。他如栝樓桂枝湯之兼潤。桂枝加芍藥生薑人參新加湯之兼補。亦必有適。如桂枝加附子湯。或宜汗家。如陽旦湯之兼涼。或宜血分燥熱。如竹葉湯之清溫合用。或宜陽虛液燥。蓋後賢方法。亦須臨時酌用。金匱曰。夫病痼疾。加以卒病。當先治其卒病。後乃治其痼疾也。然則此等諸證。亦重在逐邪。但其不宜不顧慮。最要活意變通。豈是仲景之所以不定一方乎。如張倬傷寒兼證析義。可謂徒求之筌蹄之末。而毫無裨實際者也。）有平素虛弱。得病更加者。何。如小建中湯證。其人胃中虛燥有寒。得病更甚。一則二三日。一則少陽病。而見其候。俱用此方。以溫建中藏。（腹中急痛條。就汪注考之。其不舉少陽證者。蓋省文也。此裡寒為少陽之邪所鼓動。故腹中急痛。治法先用此方。亦猶先與四逆之意。而痛未止者。裡寒雖散。而邪氣犯胃所致。故換以小柴胡乎。。陶氏曰。方家用飴糖。乃云膠飴。皆是濕糖如厚蜜者。建中湯多用之。其凝強及牽白者。不入藥。。仲景溫養中焦之劑。建中理中。實相對設。建中主潤。理中主燥。而俱取救陽矣。其人胃津不足。陽虛生寒者。建中以和液而溫中。胃氣不足。陰寒內盛者。理中以逐濕而散寒。蓋溫養之法。實不能出二方之範圍也。）如炙甘草湯證。素常上焦液乏。而不能任邪者。故主此方。以滋養之。（脈結代。不是二脈兼見。要不過歇止之謂。成氏曰。心中悸動。知真氣內虛也。汪氏曰。悸。心動也。心中動悸。則知營血內虛。真氣已餒。而藏神不寧也。並是以悸為心動之悸。與金鑑不同。據玉函。殆可備一說。又金鑑。心下築築云云。心下字不妥。當是虛里膻中動築。此方。金匱附方。載治虛勞。又治肺萎。俱足見其潤養之功。且經中藥之濃煮者。莫如本湯。及桂枝加芍藥生薑人參新加湯。豈陶氏所謂補湯欲熟之義歟。張氏類經。論虛里跳動。以純甘壯水之劑。填補真陰。其說甚精。以足發此方之理。宜參。又醫學入門曰。十全大補湯。十四味建中湯。一切峻補之劑。皆自理中建中四逆等湯。而變化之也。單甘草湯。滋陰降火湯。生脈散。補中益氣湯。一切滋補之劑。皆自炙甘草湯。而變化之也。）如陽明病無汗。身如蟲行者。亦素虛所致也。（趙氏曰。蟲行皮狀者。即經言身癢。是也。久虛者。以表氣不足。津液不充於皮膚。使腠理枯澀。汗難出也。此亦一說。四十八難曰。癢者為虛。）有發汗過多。及汗下錯行。氣血俱虛者。何。如甘草乾薑湯。芍藥甘草湯證。是氣血素虧。今依過汗。更益虛乏。而其證各見。故藥亦別行。先救其陽。後救其陰。（成氏曰。內經云。辛甘發散為陽。甘草乾姜相合。以復陽氣。又曰。酸以收之。甘以緩之。酸甘相合。用補陰血。）如芍藥甘草附子湯證。亦氣血俱虛。而其病頗重。既變少陰。治宜急救。故單捷之劑。以雙補之。如桂枝加附子湯證。汗多亡陽。筋脈津燥。其表未解。脫勢亦劇。故用此方。復陽斂液。（聖濟。治產後榮血虛損。汗出日夕不止。形體困怠。附子湯。於本方。加生乾地黃。）如桂枝如芍藥生薑各一兩人參三兩新加湯證。亦是汗後虛燥。其邪已除。脫勢梢緩。故治取漸救。（新加之名。注家多費曲解。特程氏曰。新加人參。而倍姜芍。因知新加字。專為人參而言。蓋芍姜本方固有。而人參本方所無。故彼但言加。此言薪加。以為其別也。山田正珍說亦然。或執桂枝加大黃湯。以駁此說。則拘矣。）此二方並亦雙補。而專救陽者也。如大青龍湯之逆二證。俱不出桂枝加附子。芍藥甘草附子湯之法。而厥逆筋惕肉瞤。乃其重者也。（此與真武證。其機似不同。如遵張介賓法。則六味回陽飲。為其對治矣。）如脈浮數下之。身重心悸證。即誤下致虛。與過汗同轍者也。（程氏曰。津液下奪。則機關不利。故身重。津液下奪。則不能上奉。故心悸。所恃表氣未虛。津液不至全亡。只是要和之。蓋陰生於陽。陰液耗者。陽氣必不可重虧也。表裡實。則津液自和。不過養正而邪自除之意。按尺中以候陰。故程氏有此解也。）如太陽病。先下復發汗。因致冒證。其病本輕。故汗下失序。而氣血俱虛矣。（此條。為汗下先後之例而設。以臆測之。此本兼有表裡證。醫以里為急。而先下之。後見表仍在。以發其汗。然被下之際。表邪不陷。亦似表裡之熱。從汗下解。乃知其病俱輕。但以汗下過當。與先後失序。而致表裡俱虛也。）如下後發汗。小便不利。是幸不至變壞者也。（此等雖經逆治。能無他變者。其人胃氣本強也。。下後發汗。振寒脈微細。及乾薑附子證。俱是既屬少陰。故不列於斯。）如汗吐下後自愈者。亦不甚虛。且邪既清解。所以勿藥也。（汪氏曰。此亦是當汗而汗。當吐下而吐下。故有陰陽和而自愈之日。非誤用汗吐下藥者所能比也。軒村曰。此條與辨脈法相發。云。病有不戰不汗出而解者。何也。答曰。其脈自微。此以曾經發汗。若吐。若下。若亡血。以內無津液。此陰陽自和。必自愈。故不戰不汗出。而解也。是也。且下條亦云亡津液。則亡血。是諸失血之謂。而亡津液。總汗吐下亡血之詞。亦通。）有汗下失度。胸中陽虛者。何。如桂枝去芍藥湯證。因誤下胸虛。邪氣乘入。以為胸滿。故去芍藥。然表邪猶在。故用桂散表。亦扶其陽。虛稍甚者。加附子救之。（脈促者。以邪著在高乎。金匱。氣分。心下堅大如盤。邊如旋杯。水飲所作。桂枝去芍藥加麻黃細辛附子湯主之。又千金。桂枝去芍藥加皂莢湯。治肺痿吐涎沫。並與本方同趣。蓋芍藥。腹滿用之。而胸滿忌之者。以其味酸澀泥膈乎。尤氏曰。去芍藥者。恐酸寒氣味。足以留胸中之邪。且奪桂枝之性也。近是。。微惡寒。千金翼亦脫惡字。考此證。上篇末條中亦有之。乃似陽虛之驗。然未審何故。金鑑曰。當是汗出微惡寒。若無汗出二字。乃表未解。無取乎附子也。此說不必。）如桂枝甘草湯證。是過汗胸虛。然其邪既解。虛亦為輕。故治宜小方。而師試令咳條。其病加重者也。（成氏曰。發汗多亡陽。胸中陽氣不足者。病人手叉自冒心。師見外證。知陽氣不足也。又試令咳。而不即咳者。耳聾也。知陽氣虛明矣。耳聾者。陽氣虛。精氣不得上通於耳故也。按靈樞決氣篇曰。精脫者耳聾。）有誤下中虛者。何。如桂枝人參湯證。是也。此數下胃虛。邪氣內陷。協熱下利。故治取雙救。蓋殆欲屬陰者矣。（脈沉滑者。協熱利。及陽明篇。協熱便膿血。並似言裡熱。與此條異義。傷寒例。內虛熱入。協熱遂利。亦然。。此方。桂獨後煮。猶是附子瀉心湯。附子後內之意。與他桂枝諸方。其例自異。徐大椿說為勝。）有誤下下脫者。何。如赤石脂禹餘糧湯證。是也。此二三下之。下焦不約。以為瀉利。故治取收澀。桃花湯之類證也。（程氏曰。下脫上結。理中反成堵截。上下二焦。無由交通。所以利益甚。錢氏曰。謂之益甚者。言藥不中病。不能止而益甚。非理中有所妨害。而使之益甚也。按錢說似優。要之此條設法御病。就變示例。言誤下之後。下利不止者。有冷熱不調。宜用瀉心者。又有胃氣虛寒。宜用理中者。又有下焦滑脫。宜用收澀者。又有泌別不職。宜用滲利者。證有數等。不可一概也。。此方。分溫三服。本草圖經引。作分再服。似是。）有大邪已解。胃虛生寒者。何。如厚朴生薑半夏甘草人參湯證。汗後胃寒。虛氣壅滯者也。（此證不必有停飲。其用半夏。蓋猶茯苓四逆用茯苓之意。如千金大半夏湯之類。溫泄寒脹諸劑。皆自此方脫胎。。雞峰普濟方。殿中丞郭中妹十歲。病腹色不變。按之而大不陷。心腹下痞滿。得之因取轉數多。病已月餘。北按甲乙經云。三焦脹者。氣滿於皮膚中。殼然不堅。遂與仲景厚朴生薑半夏甘草人參湯。小其服。凡經二十日。脹消而已。）如病人脈數而反吐證。汗多胃虛氣逆者也。如病人有寒。發汗吐蛔證。宿寒為陽虛而加者也。（此證。難必言邪解。姑列於斯。蓋素有寒人。偶得外感。宜用桂枝人參湯。及桂枝湯加乾薑之陰旦湯之類。。玉函辨發汗吐下後病中有一條。曰。發汗後身熱。又重發其汗。胸中虛冷。必反吐也。千金翼同。胸中。作胃中。疑是經文之遺也。）如差後理中丸證。亦胃虛寒者也。（姜後諸證。詳開於後。然以情機相似。斯舉其概。下仿此。）蓋此諸證。尤與太陰少陰。相近似焉。 有大邪已解。胃虛生熱者。何。如太陽中篇誤吐兩證。俱胃中液燥。虛而生熱者也。（錢氏以腹中飢。口不能食。及不喜糜粥。欲食冷食等。為胃冷所致。恐不然。朝食暮吐。即暮食朝吐之互詞。成氏曰。晨食入胃。胃虛不能克化。即知至暮胃氣近里。與邪氣相搏。則胃氣反逆。似拘。。此證。蓋橘皮竹茹湯。或千金竹葉湯之類。所宜取用。如單從驅飲。恐不相對。）如差後竹葉石膏湯證。病後胃液不復。虛熱上逆者也。（此種證狀。誤汗誤下後。並多有見。愚著廣要中詳之。宜檢。）
熱鬱
熱鬱者。邪熱入里。不與物相者。唯郁著各位者。是也。其證不一。有表未解。膈有熱者。有表既解。熱灼膈間者。有心下熱結者。有腸中熱壅得。皆是少陽之類變爾。蓋熱偏在一處。故不耐白虎之大寒。且其無所得。亦非吐下所適。是以制苦寒之劑。而為之治矣。更有上熱下冷輕證。並隸於斯。 有表未解。膈有熱者。何。如葛根黃芩黃連湯證。是也。此表未解。故汗出。熱犯上焦。故喘。（言喘而汗出。其汗似為喘而出。然推其病。恐不然。）且熱勢並及經下之胃。故利遂不止。所以不用桂者。恐礙裡熱也。（此方。移治滯下有表證。而未要攻下者。甚效。內臺方議曰。又能治嗜酒之人熱喘者。又千金。治夏月傷寒。四肢煩疼發熱。其人喜煩嘔逆。劇切禍祟。寒熱相搏。故令喜煩。七物黃連湯。於本方。加茯苓。芍藥。小麥。聖濟。治胃實熱。煩渴吐逆。葛根湯。於本方。去黃芩。加半夏。生薑。竹茹。）有表既解。熱灼膈間者。何。如梔子豉湯證。是也。太陽病誤汗吐下。邪氣乘入。或陽明病下早。熱迸於上。俱能致之。蓋不比結胸之邪藉物實。啻是邪熱熏灼上焦者耳。其為證也。曰虛煩不得眠。此其輕者也。（虛煩之虛。恐非陽虛之義。蓋是心腹無實結之謂。即對結胸及胃實之硬滿而言。厥陰篇。下利後更煩。按之心下濡者。為虛煩也條。柯氏注甚晰。此證郁灼猶輕。故未至懊憹也。）曰反覆顛倒。心中懊憹。此其重者也。（張錫駒曰。即不得眠之甚。而為之輾轉反側也。按心中懊憹。為梔豉正證。陽明及結胸。並亦有之。然別有真的。）曰胸中窒。此其鬱稍甚者也。（徐大椿曰。煩熱且窒。較前虛煩等象為稍實。按上條言發汗吐下後。此條言汗下不言吐。想吐最虛胸。故吐後邪陷。則不至此郁甚乎。否則承上而省文也。。煩熱。即虛煩不得眠之互詞。考煩。本熱悶之義。故三陽皆有煩者。又假為苦惱難忍之貌。如疼煩煩疼之煩。是已。如少陰厥陰之煩。亦是也。成氏誤以煩熱為表熱。以煩疼為熱疼。至閔氏明理論刪補。則引蛔厥之煩。以駁成氏曰。煩者。不能安靜之狀。較躁則稍輕焉。可兼寒熱而論云云。其說頗辨。然猶未為當。）曰心中結痛。此其鬱最甚者也。（徐大椿曰。結痛更甚於窒矣。按此以大下。邪激聚胸。故為結痛。其不言汗吐者。以吐最虛胸。發汗亦有外疏之意。故不至此郁甚乎。否則亦是省文者也。又此證最疑於結胸。唯心下硬濡為分。）蓋輕重雖不同。而情機則無異。故均主梔子豉湯。以涼解之矣。（此方。為涼解胸中鬱熱之正劑。梔子苦寒。能清熱毒。與芩連相近。而服之必戀膈。是以清上之功。最其所長。故以為君。後人用治胸脾。亦此意也。香豉。本草稱味苦寒無毒。又殺六畜胎子諸毒。金匱治中毒。多用此者。並足以見其亦為清涼之品。況其臭烈。況膈殊甚。故住梔子之力。久留胸中。是以二味相得。而能為對證之方矣。本草豉條。陶隱居曰。好者出襄陽錢塘。香美而濃。然古者臭香互稱。香豉之香。恐非芳香之謂也。（按以臭為香。訓義反覆用之。見郭璞方言注。）抑本湯之非吐藥。既有詳辨。且吐本湧實。今此證無物相得實。何用吐為。是其理最彰著矣。。崔氏黃連解毒湯。為清膈之神方。實自梔子豉湯變來者也。）其煩熱。身熱不去。及其外有熱。手足溫等。並內熱外熏之候。非表未解也。（此諸證。成氏注為妥。宜參。注家或以為表未解。又以發汗有用豉者。遂以上方為兼微汗。恐不然。）至其有兼者。如梔子甘草豉湯證。是胃氣不足。故少氣也。如梔子生薑豉湯證。是熱迫其飲。故嘔也。（此與小柴胡之嘔相似。）如梔子厚朴湯證。是下後兼胃氣壅滯。以為中滿者也。（此方不用豉者。豈畏其泥戀助壅乎。）如梔子乾薑湯證。是丸藥大下。兼中焦生寒者也。（此條文略。姑就方意考之。當是他有胃寒證候。要邪本不劇。故被誤治。不至大逆。故煩既微。而胃寒亦輕。是以僅須梔子乾薑而足矣。。王氏以丸藥為神丹甘遂。當考。）此二證。即系虛實之分矣。如枳實梔子湯證。蓋梔子厚朴湯之一類也。 有心下熱結者。何。如大黃黃連瀉心湯證。是也。此邪熱乘誤下之勢。入而著心下。以為痞者。唯其無飲。故按之濡。然鬱結稍重。故芩連之涼。兼以大黃。而麻沸湯泡用。蓋意在疏泄。而不在峻利矣。（脈浮而緊。而復下之。緊反入里。則作痞。按之自濡。但氣痞耳。蓋言此證痞證因飲結者。必云痞硬。此並云濡。以為其別。且氣痞也。之稱。似言但是熱結。而非飲結。方氏以本方證。次彼條後曰。此申上條。言脈以出其治。脈見關上者。以痞在心下也。以氧痞而濡。所以浮也。然痞之濡。由熱聚也。故用黃連清之於上。聚雖氣也。痞則固矣。故用大黃傾之於下。此說稍允。又成氏曰。以麻沸湯漬服者。取其氣薄。而泄虛熱。尤氏曰。成氏所謂虛熱者。對燥屎而言也。非陰虛陽虛之謂。蓋熱邪入里。與糟粕相結。則為實熱。不與糟粕相結。即為虛熱。本方以大黃黃連為劑。而不用枳樸芒硝者。蓋以泄熱。非以蕩實也。周氏曰。以麻沸湯漬之。其氣味之出。輕而且活。以大力之體。為輕清之用。非聖人其孰能之。二說亦似是。。錢氏辨承氣。陷胸。十棗。及此湯之異。當並考。）如附子瀉心湯證。是前證而兼表陽虛者。其病表裡異情。故治亦涼溫並行焉。（此條。錢氏以命門虛為說。近鑿。尤氏曰。此即上條。而引其說。謂心下痞按之濡。關脈浮者。當與大黃黃連瀉心湯。瀉心下之虛熱。若其人復惡寒而汗出。證兼陽虛不足者。又須加附子。以復表陽之氣。乃寒熱並用。邪正兼治之法也。又曰。此證。邪熱有餘。而正陽不足。設治邪而遺正。則惡寒益甚。或補陽而遺熱。則痞滿愈增。此方。寒熱補瀉。並投互治。誠不得已之苦心。然使無法以制之。鮮不混而無功矣。方以麻沸湯漬寒藥。別煮附子取汁。合和與服。則寒熱異其氣。生熟異其性。藥雖同行。而功則各奏。乃先聖之妙用也。此解甚覺精暢。又大黃附子湯。寒熱融和。自為溫利。宜分別看。。中西惟忠曰。此方煮附子。不言水率。疑是脫文。）有腸間熱壅者。何。如白頭翁湯證。是也。此熱壅下迫。故為下重。蓋與腸澼同局者矣。（先兄曰。白頭翁湯。治熱利下重。意在於清下焦之熱。緩其窘迫。仍以白頭翁。涼腸熱為君。秦皮亦清熱利竅。俱合之黃連檗皮。清利以瀉之。蓋熱毒之氣。客於下焦。欲便不能。重滯以迫於後竅。故其方非治下焦腸滑之比。而注家執苦以堅之之語。可謂昧矣。）有上熱下冷輕證者。何。蓋上熱下冷。實厥陰之機。然更有未至其甚。猶屬少陽之類變者。此所列是已。如梔子乾薑湯證。是自誤下而變者也。（說見於上。）如黃連湯證。是從素有之寒熱。而膈胃異病者也。（此方。自半夏瀉心變來。然彼冷熱在一位而相結。此冷熱異其位。故彼則要藥性溫涼混和。所以再煎。此則要溫涼各別立功。所以淡煮而不再煎。尤氏曰。此蓋痞證之屬。多從寒藥傷中後得之。本文雖不言及。而其為誤治後證可知。故其藥亦與瀉心相似。而多桂枝耳。此說非是。。此方。愚常用治霍亂吐瀉腹痛。應效如神。蓋以其逐邪安正。能和陰陽也。）
飲邪搏聚
飲邪搏聚者。水飲蓄聚。與邪相搏。是也。大抵其人有宿水。或因邪而發動。或以誤而勢長。更有得病新成者。其停瀦多在心下胃脘之分。然泛漫上下。不凝結一處。其類凡四。有犯上焦者。有壅中焦者。有屬表分者。有兼陽虛者。就中節目亦多雲。有犯上焦者。何。如小青龍湯證。是表實。而宿飲被邪鼓激。以犯其肺者也。（柯氏曰。水氣畜於心下。尚未固結。故有或然之證。若誤下。則硬滿而成結胸矣。。徐大椿於小柴胡加減法。辨五味子乾薑同用之理。考吳綬既有其說。並似未核。又半夏。湯洗令滑盡。陶氏有詳說。曰。不爾戟人咽喉。又曰。凡方云半夏一升者。洗畢秤五兩為正。醫心方。引蘇敬云。半夏一升。以八兩為正。小島尚質曰。以藥昇平之。半夏一升。當今二錢三分一釐四絲。五兩。當今一錢七分六釐。陶說似優。）如喘家。及桂枝加厚朴杏子湯證。是表虛。而飲邪相得者也。俱系太陽病有所兼者矣。（如麻黃湯。大青龍湯。及葛根芩連湯。其喘俱為脈證。邪散而喘定。故不在此例。）如麻黃杏仁甘草石膏湯證。是表既解。而飲熱迫肺者也。（成氏以此條。與葛根芩連湯相對。為邪氣外甚。非是。蓋此汗出。殆裡熱外熏所致耳。且考其方意。與小青龍加石膏。越婢加半夏。厚朴麻黃等湯。實系一轍。則知是飲熱相薄之證矣。注家止為肺熱者。亦未是也。蓋麻黃與石膏同用。則相藉開疏水壅也。。方後。本云黃耳杯。汪說難信。或曰。此傳寫有訛脫。當是本云麻黃湯。今去桂枝。加石膏。）如發汗後飲灌而喘。是新水所致也。（汪氏又主麻黃湯。亦不確。）有壅中焦者。何。此證之水。多自宿昔。而有太陽所兼者。有裡熱所挾者。有表裡無熱者。太陽所兼。更有差別。如桂枝加茯苓朮湯。（今削去桂及白字。）茯苓甘草湯二證。是表有邪。里有水。然兩者不相搏唯飲為邪所動者。而加苓朮證為重。苓甘證為輕。（此二證俱無煩渴。即里無熱之徵。其輕重。則玩本文自知。加苓朮條無汗證。明理論。以為水飲不行。津液內滲之候。）如五苓散證。是表有邪。而熱更入里。與水相得。或為下滯。或為上逆。故外有太陽脈證。內有煩渴。小便不利。及水入則吐等候。然里重而表輕。故治專利水。而旁發其汗。（脈浮微熱消渴。與脈浮數煩渴。及水逆。自有輕重。然其機相同。故其治則一。或曰。五苓散之證之方。亦猶金匱隨其所得。而攻之之義。柯氏金鑑注意似然。但未了。又先兄曰。澤瀉行水。與茯苓豬芩相類。然五苓散。用術與二苓。各十八銖。特至澤瀉。多一十二銖者。何。蓋其質輕清。性味俱轉。故多用之。二苓藉其力。更能行水。此說確當。又嶺南衛生方曰。五苓散用桂。正如小柴胡用人參。大承氣湯用厚朴。備急丸用乾薑之類。欲其剛柔相濟。亦存攻守之意也。故方書謂。五苓散無桂。及隔年者。俱不可用。近者鋪家。有去桂五苓散。不知者。為其所誤。如去桂而入參。卻謂之春澤湯。治燥渴有效。此說非也。但本方移治雜病。則桂之用。在溫散。而能助滲利之力矣。。陶隱居曰。方寸匕者。作匕正方一寸。抄散取不落為度。按據中平三年慮傂銅尺。漢一寸當今七分六釐。又先友狩谷望之曰。白飲。即煮米泔也。齊民要術煮條云。折米白煮取汁。為白飲。此可以證。）裡熱所挾者。如豬苓湯證。是也。此邪氣入里。與飲相併。以為哄熱。故滲利之品。兼以涼潤。且其水並停下焦。不特中焦。蓋是陽明之類證。以其有水。不為胃實也。（金匱曰。諸病在藏。欲攻之。當隨其所得而攻之。如渴者與豬苓湯。余皆放此。尤氏曰。無形之邪。入結於藏。必有所據。水血痰食。皆邪藪也。如渴者。水與熱得。而熱結在水。故與豬苓湯。利其水。而熱亦除。若有食者。食與熱得。而熱結在食。則宜承氣湯。下其食。而熱亦去。若無所得。則無形之邪。豈攻法所能去哉。此解極竅。仍更表之。又成氏注陽明篇本方條曰。此下後客熱。客於下焦者也。邪氣自表入里。客於下焦。三焦俱帶熱也。云云。蓋此證之水。並停中下二焦。成氏之言。不為不當。若在後世注家。專以為下焦之藥。然如渴心煩不得眠等。皆熱在中焦。而上熏之候。則其說難從。）表裡無熱者。如發汗後水藥不得入口。及厥陰茯苓甘草湯證。是也。（茯苓甘草湯。一方二用。此桂但取溫散。猶雜病五苓散之意。又太陽中篇末條證。與此似同。然冒以太陽病。似不必表裡無熱者。）有屬表分者。何。如文蛤散證。是冷水潠灌。水邪郁表。故主以驅散之劑。（此條。從柯氏作文蛤湯。證方始對。且金匱。渴欲得水。而貪飲者。豈發散所宜。一味文蛤。自似切當。蓋其方互錯也。）如牡蠣澤瀉散證。是水氣外溢。其病在下。故治從內。並得病後新成者也。 有兼陽虛者。何。此其人素虛飲停。今因誤治。陽更虛。而飲亦動。其證輕重不同。如茯苓桂枝甘草大棗湯證。其病輕。而飲停下焦者也。（此方多用桂者。以泄奔豚氣也。甘爛水。要取不助水勢。靈樞半夏湯。以流水千里以外者八升。揚之萬遍。取其清五升煮之。其揆一也。）如茯苓桂枝術甘草湯證。其病重。而飲停中焦者也。（方氏曰。心下逆滿。伏飲上溢。搏實於膈也。氣上衝胸。寒邪上湧。挾飲為逆也。動經。傷動經脈。振振奮動也。蓋人之經脈。賴津液以滋養。飲之為物。津液類也。靜則為養。動則為病。宜制勝之。云云。尤氏曰。此傷寒邪解而飲發之證。飲停於中則滿。逆於上。則氣衝而頭眩。入於經。則身振振而動搖。金匱云。膈間支飲。其人喘滿。心下痞堅。其脈沉緊。又云。心下有痰飲。胸脅支滿。目眩。又云。其人振振身瞤劇。必有伏飲。是也。發汗則動經者。無邪可發。而反動其經氣。故與茯苓白朮。以蠲飲氣。桂枝甘草。以生陽氣。所謂病痰飲者。當以溫藥和之也。愚謂此條止脈沉緊。即此湯所主。是若吐若下。胃虛飲動致之。倘更發汗。傷其表陽。則變為動經。而身振振搖。是與身瞤動振振欲擗地相同。即真武所主也。蓋此當為兩截看。稍與倒裝法類似。又錢氏注。傷寒本當以麻黃汗解云云。然此證。誤汗之變。遽至動經。則其本為桂枝證。亦未可知。蓋傷寒二字。不須拘執。又其方專取利水以健胃。與甘棗湯有小異。金鑑以中焦下焦為辨。其說為協。）如太陽篇真武湯證。其病最重。而與術甘證。其機相近者也。（此條。唯尤氏以為兼水飲。然其說迂而不切。愚謂此證虛陽外越。故發熱。陽虛飲動。故心下悸。飲阻清陽。故頭眩。經脈衰弱。為飲被動。故身瞤動。振振欲擗地。其用此方者。以扶陽利水也。此身瞤動。與大青龍變肉瞤殆異矣。）如傷寒吐下後發汗。虛煩脈甚微。久而成痿。亦是術甘湯證。而經日失治者也。（方氏曰。此申苓桂朮甘湯。而復言失於不治則致廢之意。彼條脈沉緊。以未發汗言也。此條脈甚微。以已發汗言也。經脈動。即動經之變文。惕。即振振搖也。大抵兩相更互發明之詞。久。言既經八九日。若猶不得解。而更失於不治。則津液內亡。濕淫外漬。必致兩足痿軟。而不相及也。尤氏曰。心下痞硬。脅下痛。氣上衝咽喉。眩冒者。邪氣搏飲。內聚而上逆也。內聚者。不能四布。上逆者。無以逮下。夫經脈者。資血液以為用者也。汗吐下後。血液所存幾何。而復搏結為飲。不能布散諸經。今經脈既失浸潤於前。又不能長養於後。必將筋膜乾急而攣。或樞折脛縱。而不任地。如內經所云脈痿筋痿之證也。故曰。久而成痿。兩說並覺詳密。蓋虛煩是陽虛所致。與建中之煩相近。而與梔豉之虛煩不同。。按苓桂二湯證。注家多單為陽虛。輯義援金匱。以確其為淡飲。今又以真武證。為同一情機。特似牽湊。然反覆申熟。理不得不然也。）
飲邪並結
飲邪並結者。水飲與邪。相併頑結。是也。亦是素有澼飲。或因誤治而並。或不因誤而並。其結在胸中者。有結胸。有藏結。有胸有寒。在心下者。有熱實。有冷熱不調。要皆凝固一處者也。（飲在胸膈者。多是稠涎。在心下者。多是稀水。治有緊慢。亦未可不由此也。） 結胸者。何。飲邪相結。以盤踞胸堂。遂及心下。是也。（明理論曰。所謂結者。若繫結之結。不能分解者也。）蓋陽明病之類變。而其證更有等差。如大陷胸湯所主。膈內拒痛。心中懊憹。心下因硬者。其正證也。（拈膈痛者。僅一條。然既名結胸。則其義自寓焉。）其來多因太陽病誤下。（病發於陽。而反下之。熱入因作結胸。及大陷胸湯條。其義可見已。但此所謂陰陽。殊為難解。張氏既疑之。秦氏傷寒大白。以為表熱之輕重。亦未鬯。軒村嘗謂。此蓋虛實已。當時不詳其說。今推之意。蓋言就太陽中。分其人虛實。其人實有飲。邪激甚。故作結胸。其人虛有飲。邪激微。故作痞。所釋如是。亦頗覺穩貼。。金鑑以數則為虛句為剩文。愚謂當並動則為痛句從刪。動數之動。宜泛講。蓋與脈數急者為傳也之急字一例。）亦有不因誤下者。心下痛按之石硬。其證稍重。（傷寒十餘日。熱結在裡條。亦是也。其揭大柴胡者。以彼證亦有心下急痞硬等。與結胸相疑。故對待為辨。往來寒熱。與無大熱相對。熱結在裡。與水結在胸脅相對。但頭汗出。是柴胡證所無。且舉水結字。以明結胸之必自水飲。）有自重汗復下者。從心下至少腹硬滿。而痛不可近。此兼胃實。其證最重。（以上輕重。如其來路。當互意看。不必拘。）有自少陽病誤治者。（半夏瀉心湯條。不特為二證立辨。亦示少陽誤下。猶有為結胸及痞者。又結胸。有自太少並病者。然似非大陷胸所主。）蓋輕重來路。俱雖有異。其情則一。故均用此方。以驅除水熱也。（成氏謂。利藥中此為駃劑。信然。蓋利藥欲生。大承氣主在大黃。故後煮之。此湯重在甘遂。故先煮大黃。後內甘遂。非彼急而此緩也。尤氏有承氣陷胸辨。其說新奇不確。仍不採入。）如大陷胸丸證。是其並結稍輕於前證。然勢連甚於上者也。（項強殊甚。其狀似痙。但非如剛痙之背反張。故云如柔痙狀。喻氏曰。胸邪緊逼。以大陷胸湯下之。恐過而不留。即以大陷胸丸下之。又恐滯而不行。故煮而連滓服之。然後與邪相當。而可施戰勝攻取之略。觀方中用大黃芒硝甘遂。可謂峻矣。乃更加葶藶杏仁。以射肺邪。而上行其急。煮時又倍加白蜜。以留戀而潤導之。而下行其緩。必識此意。始得用方之妙。。按陶氏曰。一方寸匕散。蜜和。得如梧子。准十丸為度。如彈丸及雞子黃者。以十梧子准之。唐本注云。方寸匕散為丸。如梧子得十六丸。如彈丸一枚。若雞子黃者。准四十丸。今彈丸同雞子黃。此甚不同。據此。彈丸大。正准十六梧子。吳氏說。實沿李時珍之陋耳。又丸字。宋代避諱作圓字。非有異趣。詳開於愚著藥治通義中。茲不贅。）如小結胸。是病不及膈屬最輕證。故不假攻下。然亦是並結。所以猶須陷胸之法也。（程氏曰。痞證亦有心下硬者。但不痛耳。）如寒實結胸。蓋系太陰之類變。此膈間素有寒涎。邪氣內陷。相化為實。或是有膈痛心下硬等證。其勢連及於下。而陽猶持者。故峻利之也。（尤氏亦疑小陷胸湯。及亦可服七字。然猶誤接文蛤散條。。陶氏曰。巴豆。打破剝其皮。刮去心。不爾令人悶。）如本有寒分。下之作結胸者。亦是寒實。然陽素虛。故不宜利藥也。（成氏曰。以心下結滿。臥則氣壅而愈甚。故不能臥。而但欲起也。據此。則豈與支飲倚息同機者乎。心下必結。錢氏以為梔豉類證。愚謂此太陽病兼心下有水者。殆桂枝加茯苓朮湯之類證也。其誤下作結胸。須增損理中丸。即胸痹用人參湯之意也。）藏結者。何。陰寒上結。如結胸狀。是也。（汪氏以挾食無食。辨結胸藏結。亦未允。尤氏曰。胸高而藏下。胸陽而藏陰。病狀雖同。而所處之位則不同。是襲汪氏之謬。又汪氏謂。藏結按之不痛。尤氏則以為如結胸狀者。謂如結胸之按而痛。近是。）此亦太陰之類變乃與寒實結胸。相似而有異。蓋深痼沉著。宗氣亦衰。故不任攻下。要錯惡最極者也。（此證僅二條。難精其義。然既名藏結。則其病深重可知。且以理推之。寒實結胸。有痰涎相得。藏結則似無痰涎。唯是寒結。勢逼君主者乎。然無明徵。姑列於此。。舌上白胎滑者。舌上胎滑者。就二者字視之。則似藏結有胎不白滑。而黃澀者。又似有有陽證。往來寒熱。其人躁者。寒凝豈有此等證狀。然則二者字當虛講。曰難治。曰不可攻。並謂藏結之難治不可攻。不特為舌上白胎滑而言也。吳氏削飲食如故。時時下利八字。蓋飲食如故一句難解。俟考。。太陰病。下之而胸下結硬。與此相近。金匱曰。病者萎黃。燥而不渴。胸中寒實。而利不已者。死。亦類證已。）如病脅下素有痞。是其位稍殊。而寒凝則一。故同其稱矣。 有胸有寒者。何。如瓜蒂散證。是也。此亦膈中頑涎。與邪相實。蓋不自誤下者。故病勢甚於上。以為寸脈微浮。（微浮。以驗病位。曰弦遲。曰乍緊。曰乍結。並徵其實。）胸中痞硬。（此病人自覺之情。）氣衝喉咽等候。而不及心下。亦不痛。（厥陰篇。心下滿。當作心中滿為是。）及其閉甚。陽氣阻格。以致厥逆。即是邪高結甚。不得不因而越之。此方之所由設也。（瓜蒂至苦。其能在味。吐藥之最峻者也。豆之腥臭。令人噁心。豉之腐臭。必泥胸膈。俱資助上湧之勢。王氏選注之言。蓋為當矣。。吐之一法。與汗下鼎峙。誠為緊要。然本是非六病之正對。且宜吐證。在本經特三條。金匱亦不過瘧黃宿食數者。可見其證極少。非汗下之所比也。）有結在心下。而熱實者。何。如十棗湯證。是也。亦系陽明之類變。其病連脅下。而水與邪。其勢俱猛。自非此駃峻。豈能直折之者乎。（尤氏曰。金匱云。飲後水流在脅下。咳吐引痛。謂之懸飲。又云。病懸飲者。十棗湯主之。此心下痞硬滿。引脅下痛。所以知其為懸飲也。方氏曰。此蓋邪熱伏飲。搏滿胸脅。與結胸雖涉近似。與胃實則大不相同。喻氏曰。此證與結胸頗同。但結胸者。邪結於胸。其位高。此在心下及脅。其位卑。愚謂結胸。與瓜蒂散及此證。相似不同。臨病之際。宜精認體察也。。按千金錢匕之說。本於陶隱居肘後百一方序。平旦服。諸家無解。蓋陰氣未動。飲食未進之時。藥力易以潰結也。本草經曰。病在四肢血脈者。宜空腹而在旦。陶隱居曰。毒利藥。皆須空腹。孫真人曰。凡服利湯。欲得侵早。並宜參商。。千金。干棗湯。治腫及支滿澼飲。於本方。加大黃。黃芩。甘草。蕘花。水煮。本草。圖經曰。胡洽治水腫。及支飲澼飲。加大黃。甘草。並前五物。各一兩。棗十枚。同煮如法。一方。又加芒硝。湯成下之。聖惠。治婦人血分。四肢浮腫。心腹氣滯。不思飲食。芫花丸。於本方。加大黃。青橘皮。細銼。以米醋一中盞。旋灑藥於銚子內。慢火炒令醋盡。為末。麵糊丸如梧子大。食前以溫酒下七丸。）有結在心下。而冷熱不調者。何。此其人胃氣素弱。水液不行。而誤治更虛。胃冷熱搏。以為痞硬者。是也。（大抵胃素寒者。邪陷必化為寒。今胃雖弱。其寒未甚。故猶為此證。喻氏解病發於陰。而反下之。因作痞曰。是熱人。省文以見意也。此與錢氏不同。而反似允愜。所以成結胸者一句。亦似略成痞字而言。經中間有此例。錢注恐鑿。又其云作痞者。只指飲邪並結之痞。不是該言氣痞。錢氏以為三瀉心證者。是。）蓋虛實相半。（汪氏有濕熱不調。虛實相半語。）故病勢頗緩。實系少陽之類變。如其治法。溫涼並行。以調停之。但其證有別。如半夏瀉心湯證。是飲盛者也。如生薑瀉心湯證。是寒勝者也。如甘草瀉心湯證。是虛勝者也。（瀉心湯者。非瀉心火之熱。瀉心下之痞也。此本云岐子說。又明理論曰。氣結而不散。壅而不通。為結胸。陷胸湯為直達之劑。塞而不通。否而不分。為痞。瀉心湯為分解之劑。所以謂之瀉心者。謂瀉心下之邪也。痞與結胸。有高下焉。云云。愚考諸注。似半夏證特熱並。而生薑甘草二證熱既除。然所以成痞者。恐不可不因邪熱加之。曰。傷寒汗出解之後。胃中不和。不過言大邪既解。曰。此非熱結。但以胃氣虛。客氣上逆。亦是對結胸及大黃黃連證而言。非必無些熱。觀心煩不得安。而可見也。如移治雜病痞硬。則芩連與參姜俱行。其苦唯存瀉痞之用。不嫌其清涼也。。甘草瀉心條曰。穀不化。金匱水氣篇曰。小便不利。水穀不化。面目手足浮腫。即同義也。）更有二證相類。其一。如柴胡桂枝幹薑湯證。是也。此病涉太少。而兼飲結。亦冷熱並有者也。（此條。諸注為津乏解。然今驗治飲甚效。因考。曰微結。曰小便不利。曰渴。俱似水氣之徵。不嘔者。以水在胸脅。而不犯胃之故。但頭汗出。亦邪氣上壅之候。蓋乾薑溫散寒飲。牡蠣。栝蔞根。並逐水飲。牡蠣澤瀉散。亦有此二味。其理一也。先兄亦嘗言之。仍再揭於此。或曰。微結字無著落。蓋心下微結之省文也。）其一。如旋覆代赭湯證。是也。此邪既解。而胃弱飲逆者也。
血熱瘀血
血熱者。邪熱內並。以迫血分。是也。蓋熱之迫血。或血失故道。擾動外溢。或熱氣燔灼。血液內爍矣。其外溢者。有自衄而愈。有用麻黃湯衄而解。（此條目瞑。蓋目眩之義。瞑。眩。古相通用。魏氏曰。以陽藥治陽邪。所以能致陽氣重劇。而作衄也。）有衄而猶用麻黃。（尤氏曰。必欲衄而血不流。雖衄而熱不解者。乃為合法。不然靡有不竭其陰者。）皆是屬表者也。（鼻衄固表郁之一證。不宜隸之兼變中。今以其亦系血熱。故因敘於此。以備後段諸證之參照。）有熱壅上焦。而吐膿血。有熱迫下焦。血下而愈。有裡熱而衄。（周氏曰。邪入血分。熱甚於經。故欲漱水。未入於府。故不欲咽。按陽明篇衄二條。與少陰篇便血條。聖惠方。並擬黃芩湯。）有熱陷入里。及陰變陽。而便血。如便膿血。（此諸證。不下數條。而皆無其方。前注所擬。或不能確。臨處之際。更須精思焉。）皆是屬裡者也。更有淋家誤汗而便血。有火逆而衄。如吐血。如清血。有少陰誤汗。而血自口鼻出。亦並屬裡者也。其內鑠者。有衄家誤汗。以增煎熬。有素虛誤灸。血散脈中。（黃氏曰。宜助陰生血徹火熱。炙甘草湯。小柴胡加栝樓實湯。按後方可疑。）有厥陰誤汗。口傷爛赤。及熱氣有餘發癰膿。皆是營血受傷者也。（近今傷寒。最多血分熱灼者。大抵自素稟陽臟。加以液虧。或發汗過多。迫脅血脈。而其證治。與膈熱出入。必要清潤。是在深求經旨。而變通之矣。）瘀血者。血失常度。瘀畜下焦。是也。（說文曰。瘀。積血也。從疒於聲。然瘀血之瘀。與瘀熱之瘀。恐同其義。蓋仲景書。或有難從說文者。如痞痛也之類。）蓋邪熱壅鬱血中。則相搏為瘀。唯其瘀也。血即水類。故必就下。以結少腹焉。其證有結日淺而病勢劇者。有結日深而病勢慢者。治之之法。隨而有別矣。結日淺而病勢劇者。桃核承氣湯證。是也。此蓋從失汗。邪氣內並所致。其結未緊。故熱未斂。而勢殊劇。所以此方亟逐利之也。（膀胱。猶言下焦。蓋與胃中有燥屎同例。不必深講。抵當湯條曰。熱在下焦。義互相發。程氏曰。此條不及小便者。以有血自下三字也。然小腹急結處。包有小便自利句。愚謂此證血結。而非氣滯。是所以不用枳樸之破氣。而有取於芒硝甘草軟堅緩急也。）結日深而病勢慢者。抵當湯丸證。是也。大抵亦自失汗。而其結既緊。其熱既斂。故勢殆慢。所以專破潰之。但更有輕重。是以有湯丸之分矣。（六七日表證仍在者。蓋以發汗不徹之故耳。表證仍在一句內。蘊有其外不解者。尚未可攻之義。宜與桃核承氣條互看。脈微而沉。微。所謂沉滯不起之狀。非微弱之微。楊士瀛曰。挾血者。脈來乍澀乍數。閃灼明滅。或沉細而隱伏。是也。反不結胸。義未瑩。徐氏曰。表邪在。脈宜浮而沉。脈沉。胸宜結。而反不結。證極可疑。乃少腹硬滿。小便自利。而人反發狂。然後知上焦之表。證脈相反。程氏曰。微沉者。結胸脈也。脈沉而不結胸。知邪已入深。而直結於下焦血分矣。二說稍通。姑存之。。如狂之解。柯氏為是。此如字。與舌上如苔之如字同語例。）桃核之血。多結於得病之後。抵當之血。多結於得病之先。（山田正珍曰。桃核承氣。治邪結下焦。而血為之不行。滯而為瘀者。抵當湯丸。治素有瘀血。而熱邪乘之者。陽明篇抵當湯條云。本有久瘀血。可以見焉。徐大椿曰。桃核承氣。乃治瘀血將結之時。抵當。乃治瘀血已結之後也。按徐說未切。）然未可一例而論也。（張兼善曰。或云。桃核承氣。及抵當湯證。俱系下焦畜血。中間雖有輕重。未審緣何而致此也。此皆發汗未得其宜。或當汗不汗。或汗遲。或脈盛汗微。或覆蓋不周而不汗。其太陽之邪。無從而出。故隨經入府。結於膀胱。按抵當湯條。既有表證仍在語。而失汗蓄血。脈經及陳延之芍藥地黃湯主療既言之。巢氏諸家。亦屢有其說。且驗之病者。益知張氏之言不誣矣。）要之病雖在下。均是屬實。乃陽明病之類變也。（陽明篇。病人無表裡證條。明理論有詳說。宜參。）
熱入血室
熱入血室者。婦人月事。與邪相適。熱乘子戶。是也。有自適來者。有自適斷者。（曰婦人中風。曰婦人傷寒。俱是互文見意也。）適來者。得病之際。月事方來者也。（婦人傷寒發熱。是省惡寒字。經水適來下。蘊得之七八日字。）適斷者。未得病前。月事已來。而得病方斷者也。（經水適斷四字。當在七八日之上。倘七八日之後適斷者。則其來必在得病之初。是與適來何別。志聰說恐未當。唯文勢有體。不要錯易。）適來血不結。適斷則結。（程氏方氏說可見也。）治之之法。適來。則曰刺期門。曰無犯胃氣及上二焦。而不示方藥。然除小柴胡。他無相當也。（龐氏刪及二焦三字。曰。先宜小柴胡湯。可愈可刺期門。（可愈。當不愈。）郭氏曰。常氏云。隨其實而瀉。謂針家當行瀉法也。亦可用小柴胡湯。又曰。上焦中焦。營衛所出也。如不自愈者。服小柴胡湯。許氏本事方。有治適來證。用小柴胡加地黃湯治驗。陳氏婦人良方曰。無犯胃氣者。言不可下也。小柴胡湯主之。若行湯遲。則熱入胃令津燥。中焦上焦不榮。成血結胸狀。須當針期門也。並可以徵焉。且傷寒發熱條。汪氏曰。此言汗吐下三法。皆不可用也。必也與小柴胡湯。以和解邪熱。斯不調其經。而經血調。讝語等證。可不治而愈。錢氏徐大椿說亦同。為是。蓋病至讝語如見鬼狀。未有勿藥自愈者。必自愈一句。為無犯胃氣及上二焦而發也。方氏以為紅汗之類。恐不然。又或曰。二焦之二。衍文也。犯胃氣。言下。犯上焦。言吐。）適斷。則雖屬血結。而不敢攻之者。以僅是血道為邪澀滯。非有瘀畜。故小柴胡湯。以清其熱。則結自散也。（小柴胡解血熱。楊士瀛說為當。既拈於廣要中。醫學讀書記亦曰。血結亦能作寒熱。柴胡亦能去血熱。不獨和解之謂也。）要之此二證。俱邪遏血。而遂拒胸脅。實少陽之類變也。更有一證。陽明病下血讝語者。是也。此胃實之熱。迫血下奪。血室隨空。邪隨乘入者。其機稍與前證異。然亦恐柴胡所宜。但胃實輕重。所須加察焉。
風濕
風濕者。太陽病而兼濕邪。是也。（風。非中風之風。（蓋總括風寒之詞。）得病之初。兩邪相合。以濕性濡滯。故數日之間。猶淹留骨節。而其衛虛。其寒亦甚。（八九日三字。當與風濕相搏句易位看。傷寒五六日中風。及婦人中風七八日。云云。經水適斷者。俱同例也。）治宜溫發。而證有輕重。故設桂枝附子。甘草附子二湯。（桂枝附子湯證。舉不嘔不渴者。蓋以既經數日。人疑其邪陷。然病猶在表。故揭此二候。以為里無邪之徵矣。甘草附子湯證短氣。前注為邪在胸膈者。非是。金匱歷節。亦有此證。俱是表被邪遏。裡氣不暢所致也。）如里素有熱者。有去桂加朮之法。（去桂加朮之義。尤氏解稍妥。與金匱注同。故不拈出。舒氏欲改大便堅。為大便溏。誤也。蓋里有濕者。大便滑泄。小便不利。此其常也。今大便堅。小便自利者。知是濕唯在表。而里素有熱。因去桂不用。然既無桂。則殊少外散之能。故易之以術。方後曰附子術並走皮內。則此方之術。是為發表濕。而不為燥脾。明矣。仲景之時。術無蒼白之分。未知其所用為何。然在今世。則二術隨宜為妙。如此方。及甘草附子湯。並用蒼朮。正見其效。施氏績易簡方所辨甚精。今拈於下。曰。夫去濕以術為主。古方及本經。止言術。未嘗有蒼白之分。自陶隱居言術有兩種。後人以白者難得。故貴而用之。殊不知白朮肉厚而味甘。甘入脾。能緩而養氣。凡養氣調中。則相宜耳。蒼朮肉薄。而味辛烈。辛烈走氣而發外。凡於治風去濕。則相宜耳。又中西惟忠亦論此方之術。取之發表。文冗不錄。。方後。法當加桂以下五十二字。金匱所無。）風濕之病。不止是證。其詳在雜病論中。此唯存梗概耳。（再詳此二條證。俱濕病之屬表虛寒者。蓋與少陰直中。其情相似。而其機則不同。）
濕熱寒濕
濕熱者。水濕內瘀。熱氣熏蒸。相郁發黃。是也。此猶陽明病。唯有燥濕之分。（瘀熱。唯於發黃及蓄血稱之。錢說可信。徐氏亦曰。凡言瘀字。有挾濕之義焉。考瘀。系淤字從疒。說文曰。淤。澱滓濁泥。從水於聲。）蓋其人州都不通內畜水濕。而得病之後。胃熱相釀。以為重濁。殆如淤泥之黏濘。是所以郁甚成黃。故以茵陳蒿湯。逐除濕熱也。（茵陳蒿湯條。其一不言腹滿不大便者。省文也。蓋茵陳為清熱中之燥藥。故的解濕熱。又此湯用後。大便必利。胃熱能散。則濕自小便去。故如皂角汁狀。以濕即水類也。。水一斗二升。煮至三升。殊覺過濃。二升二字無者為勝。）更有二證。其一。前證而未內實者。單清涼之。梔子檗皮湯證。是也。（全嬰方論。蘗皮湯。治小兒衄血。至一二勝悶絕。即本方。）其一。濕熱外迫者。專發散之。麻黃連軺赤小豆湯證。是也。（先教諭弟子西仲潛曰。此二條。證方互錯。瘀熱在裡。理不宜發表。必是梔檗湯證。身黃髮熱。即為表候。殆即赤小豆湯證。此前人所未言。殊似有理。云岐子以此三湯配三陽。亦足互徵。。先友伊澤信恬曰。連軺。即連翹。本草經所載之物。而非其根也。千金及翼。並作連翹。爾雅。連。異翹。郭璞注。一名連苕。皆可取證。且詩陳風。邛有旨苕。陸璣疏。苕。苕饒也。幽州人謂之翹饒。漢書禮樂志。兼云招給祠南郊。顏師古注。招。讀與翹同。文選吳都賦。翹關扛鼎。李善注。列子曰。孔子勁能招國門之關。而不肯以力聞。據此。翹。苕。軺。實一聲也。此說為核。又金鑑曰。無梓皮。以茵陳代之。愚意不如李中梓之以桑白皮代之。）寒濕者。其人素胃寒有濕。邪氣相郁為黃。如谷癉。及寒濕在裡證。是也。此太陰病之類變。而寒亦發黃者。猶是郁黷所致也。（此證。後世名為陰黃。韓祗和方說殊詳。）