例言

一　《靈》、《素》聖經，原不應割裂，因欲便於學者揣摩，而分門類，古已有之，非余創也。既然有之，余又何必效顰？為因聖經辭簡義廣，後人註解，如管窺日，日光遍宇宙，窺見只一隅，故有明此不明彼者，明此不明彼，則其所見有似是而實非者。余故執余管而窺之，則所見有異於眾者矣。窺既不離日，所見有不同，則何妨就吾管中所見者言之，俟明者擇焉。

一　全經多系問答之言，類儒書之《論》、《孟》，可知由漸積累，而非成於一時者也。其於天人合一之理，反復詳明，或舉此以明彼，或援彼以證此，各篇辭義，故有重複。今觀其辭同義別者，錄之註明，其辭異義同者，不錄，以省繁就簡，期明義理而已。

一　是編專為方脈家設，而婦女小兒，事同一律，其針灸、外科、祝由等，另有專門，則不錄。今體會經義而分門類：一曰稟賦源流，二曰攝養為本，三曰陰陽臟腑，四曰營衛經絡，五曰四診合參，六曰外感內傷，七曰治法準則，八曰運氣要略。雖分門類。仍將各篇原題標出，以備考證。如關兩門要義者，兩門俱收，注於一門，可隨時查閱。

一　是經由黃帝問、岐伯述者，十居六七。其文義多古奧難解，間有脫訛，歷來注家，紛紛聚訟，鮮有至當不易之論。其中又有詞義淺顯，似評似論，不類經語，所敘事實，不似上古者，以致後人生疑臆度，謂此書由戰國時人所造，而非出自軒岐，此膚見也。大抵上古典誥，本來義奧字奇，必經翻譯流傳，儒典且然，遂多不類之文攙混，而世遠年湮，自多脫訛。余前集中如君火、相火、夏至前病溫、夏至後病暑，及秋傷於濕為訛等，均有辨論明其至理，以解歷來疑竇者。余且不論，即如同人圖所繪臟腑經絡腧穴，若非天生神聖，誰能知之如是詳細，而絲毫不錯乎？若謂由戰國時人所造，即是其時之神聖，其時之神聖，又何必假託軒岐之名乎？且如秦越人述《難經》，發明其理，而稱「經曰」者，皆《靈》、《素》之文，可見其為古經，尤足徵矣。乃謂戰國時書，豈非膚見可哂哉！讀書而不求其理，率憑臆斷，所謂以辭害意者也。今凡深奧簡古之文，息心體會，詳細辨注，必明其不易之理；其有文義明晰易解，毋須贅注者，則略之。此余之管見，所異於眾者也。若採舊注，必標其名，不敢沒其善也。

一　是經由諸聖問答，明醫道之體，其用多針砭法，而湯方甚少。嗣後仲景重明其用，立湯劑法為述聖。然經明陰陽造化之源流，天人合一之至理，大無不包，細無不貫，本已體用俱備，而仲景特詳脈證，准脈證以立湯劑方法，為後世軌則。若外科、針灸等，雖別分支派，必以方脈為總綱，如諸科不明方脈之理，不能善其用。是仲景又為方脈祖聖，而傳軒岐之道者。故《內經》立七方之制，而仲景因方以廣其法。法者，即《內經》所明寒熱溫涼、辛甘鹹苦酸淡之氣味，准其相助相制、升降浮沉之功能，以合脈證之宜否施治，而立成方者也，故為醫道之用。後世注《內經》者少，為其難解也。仲景書似乎易解，因而濫注者多，愈多則仲景之道愈晦，而不思不明《內經》之體，焉能達仲景之用？此所以軒岐之道脈，不絕如縷。迄於近世，吳門葉薛徐王諸君子，已有中興之象；延至於今，而能續此一縷者猶罕。靜觀相習之風，其一縷者將絕矣，可勝悼哉！

章楠又識