卷二
傷寒
經義
帝曰：人傷於寒而傳為熱，何也？岐伯曰：夫寒盛則生熱也。此言真傷寒，自表傳入里而為熱，因寒邪郁遏其火而熱也。
傷寒總名
黃帝曰：今夫熱病者，皆傷寒之類也。此言溫暑病有類傷寒，故曰傷寒之類也。又曰：凡病傷寒而成溫者，先夏至日為病溫，後夏至日為病暑。因冬令寒邪郁遏其火，至春發為溫病，至夏發為熱病，由內達外之病也。此皆《內經》之明言也。故凡病溫熱而因於外感者，本於寒。《內經》明言傷寒之類，不竟言傷寒，解釋未明，徒誤後學。近或有以溫病熱病謂非真傷寒者，在未達其義耳。《內經》何不竟言傷寒而曰病溫病熱？景岳於經義尚未詳悉，抑有意欲毀河間，故將經義塗抹耶？
初疹傷寒法
凡病傷寒者，初必發熱，憎寒無汗，以邪閉皮毛，病在衛也。漸至筋脈拘急，頭背骨節疼痛，以邪入經絡，病在營也。自此而漸，至嘔吐、不食、脹滿等證，則由外入內，由經入府，皆可因證而察其表裡矣。若無表熱，亦不憎寒，身無疼痛，脈不緊數者，此其邪不在表，病必屬裡也。里證滿悶、舌苔、口渴、便堅為屬裡，未可以無前症而為病必屬裡，必字不可輕言。
論脈
傷寒之邪，實無定體，或入陽經氣分，則太陽為首；寒傷營，熱傷氣，當分明白。或入陰經精分，則少陰為先。血分不可言精分。
一、脈大者為病進。大因邪氣勝，病日甚也。然亦有宜大不宜大者，如脈體本大，而加洪數，此則病進也。如脈體本小，因服藥而漸見滑大有力者，此自陰轉陽，必將汗解。蓋脈至不鼓者，由氣虛而然，無陽豈能作汗也？何必議血藥能發汗之方，自相矛盾。
愚按：浮為在表，沉為在裡。此古今相傳之法也。然沉脈亦有表證，浮脈亦有表證。故凡欲察表邪者，不宜單據浮沉，只當以緊數與否為辨。傷寒不宜專拘脈息，當以證為主。故《內經》言，審察病機，能合色脈，可以萬全。若專拘脈息，未免有誤。故節庵言傷寒證，不言傷寒病。
傷寒始自仲景，後諸大家言之詳矣，不必另立議論，以誤後人。。仲景《傷寒論》為傷寒之祖，歷代諸家議論甚多。至明陶節庵《六書》分別詳悉，簡要明白。王肯堂有《傷寒準繩》，大綱細目，朗若列眉，可謂集大成矣。學者於此考究，治病有餘。後人往往好名而立傷寒書，俱不脫前人窠臼。其中有另立議論者，皆非純正之言。書愈多，法愈亂，徒使後學茫無頭緒。景岳於傷寒亦不可言矣。
風寒辨
凡病傷寒者，本由寒氣所傷，而風即寒之帥也。故凡寒之淺者為傷風，風之深者為傷寒；而淺不深，半正半邪之間者，為瘧疾；留於經絡，而肢體疼痛者，為風痹。凡此，皆風寒之所為也。仲景言：無汗，惡寒，發熱，脈浮為傷寒；有汗，惡風，發熱，脈浮緩為傷風。分別甚清，何必又牽雜病之因風者插入傷寒門中，真混亂無頭緒。
傷寒三證
傷寒為病，以冬令水冰地裂之時，多殺厲之氣，人觸之而即病者，是為正傷寒，此即陰寒直中之證也。此為中寒，非傷寒。仲景有發熱惡寒者，發於陽也；無熱惡寒者，發於陰也。不必多議。然惟流離窮困之世多有之。此是內傷勞倦之證，當從東垣法，不可言傷寒，混亂後學，可罪，可罪。。其有冬時感寒，至春夏又遇風寒，而伏邪乃動，故在春為溫病，在夏為暑病。寒邪郁遏，陽氣不得伸越，至春時強木旺之月，復感風寒，觸動內之伏邪而發為溫病，夏至後發者為熱病。俱自內達外，當從河間法，不可作傷寒治。景岳未明大理，徒亂後學。。又有時行之氣者，如春寒、夏涼、秋熱、冬溫，此非其時而有其氣，是以一歲之中，病多相似。此乃時行感受不正之氣，發熱頭痛，當以時令司天之法治之，不可言傷寒。景岳不分明白，俱混言傷寒，大誤後學。凡此三者，皆傷寒之屬。此言大謬。第其病有不同，治有淺深。既云病有不同，不可俱言傷寒矣。
傳經辨
陶節庵《六書》簡便明白，觀之不致惑亂。若欲詳悉，《準繩》中細細考究可也，不必另立此說。
陽證陰證辨
已有節庵辨證明白，不必再議，徒費唇舌。
兩感
病兩感於寒者，一日則太陽與少陰表裡俱病。此為兩感，臟腑俱受邪也。按門人錢禎曰：兩感者，本表裡之同病，似皆以外感為言，而實有未盡然者，正以內外俱傷，便是兩感。今見少陰先潰於內，而太陽繼之於外者，即縱情肆欲之兩感也。內傷證不必入傷寒。太陰受傷於裡，而陽明重感於表者，即勞倦竭力、飲食不調之兩感也。此為內傷而挾外邪，東垣自有治法，並非兩感於寒也。
表裡辨
陽邪在表，則表熱；陰邪在表，則表寒。非陽邪在表而表熱，因受寒邪，郁遏其火而發熱。亦非陰邪在表而表寒。經云：發熱惡寒者，發於陽也；無熱惡寒者，發於陰也。不必言表熱表寒以惑人。。邪在表則不煩不嘔，邪在裡則煩滿而嘔。少陽症，胸脅痛而嘔。。凡病本在表，外證悉具，而脈反沉微者，以元陽不足，不能外達也。未可以脈沉微而議其元陽不足，而用溫熱之藥。用發表之藥而脈自浮大，乃內伏之邪從內外達也，不可不知。但當救里，以助陽散寒為上策。邪在表而即用救里，助陽散寒，必致發狂、發斑，大誤後人，所謂表症而用里藥，大錯！大錯！
寒熱辨
邪氣在表發熱者，表熱里不熱也，宜溫散之。辛溫發表。
陽不足則陰氣上入陽中而為惡寒，陰勝則寒也，宜溫之。傷寒惡寒，非陰勝則寒而宜溫藥。
經曰：陽微則惡寒，陰弱則發熱。經義非言傷寒，而言雜病。
論汗
曰：太陽病，脈浮緊，無汗，發熱，身疼，八九日不解，表症仍在者，當發其汗。按此一證，雖以太陽經為言，然陽明、少陽日久不解者，亦仍當汗散。陽明、少陽，日久不解，當用柴葛解肌。若仍當汗散而用發汗之藥，必致變症。景岳論傷寒治法，大有誤人。
按仲景表汗之條，縷悉尚多，今但述其切要，第其所用汗劑，不曰麻黃，則曰桂枝，此寒邪初感，溫散之妙法也。後人以麻黃、桂枝為異物而不敢用，而復有強為釋者，謂仲景乃為隆冬直中陰寒者設耳。而不知四時陰勝之邪，皆宜者也。霜降後，天氣嚴寒，觸冒之者，名曰傷寒。故仲景用麻黃、桂枝以散外之寒邪。若春夏天令暄熱之時，必不可用。景岳治溫熱，必致誤人。
一、各經表證，凡有汗出不徹者，其人必身熱不退，而仍覺躁煩，或四體痠痛，坐臥不安者，但診其脈緊不退，及熱時乾燥無汗者，即其證也，仍宜汗之。煩躁坐臥不安，此內有邪熱，未可以脈緊不退而再用發表，出汗必致逼其火邪亢盛，狂妄發班而病重。此言大誤。如果汗透而熱不退，或愈甚者，是即所謂陰陽交，魂魄離，大凶之兆也。因發表多汗而大凶。
一、凡汗之不徹者，其故有三：邪深汗淺，衛解而營不解，一不徹也；或邪重汗輕，二不徹也；或邪去未清，因虛復感，三不徹也。凡此當辨其詳而再汗之。尚要斟酌，未可輕言再汗。
一、凡既愈復熱者，或以邪方散而胃未清，因而過食者，是為食復；因食而復熱，宜消其食，其熱自退，豈可再汗？大謬，大謬。或新病方瘳，不能調攝，或勞傷脾陰而復熱者，是名勞復；或不慎房室而再感者，是名女勞復。若此者，或從補或從汗，當因變制宜，權其緩急而治分虛實也。勞復、房勞復俱屬內傷，豈可再汗以耗其元氣？
一、取汗之法，當自然，不宜急暴。余見有子病者，其父母欲其速愈，且當溫暖之令，覆以重被，恐猶不足，而以身壓之，竟致亡陽而斃。是但知汗出無妨，而不知汗之殺人，此強發之鑑也。因食復而發汗，因勞復、女勞復而發汗，必致亡陽而死，即此類也。請景岳細思之。
凡病外感而脈見微弱者，其汗最不易出，其邪最不易解，何也？正以元氣不能托送。不可竟言脈之微弱而為元氣虛也。虛必有見證，如懶於言語，身體倦怠乏力，面色少神，此為真不足。元氣虛而邪不能退，則專救根本，以待其自解自汗為宜。若元氣虛而表邪不解專救根本之說，未可盡信，惟東垣法用參耆於羌防發表中，庶得奏效。
論吐
一、凡用吐藥，中病即止，不必盡劑。凡藥治病，皆當中病即止。
論下
曰：汗出譫語者，以有燥屎在胃中，此為風也，須下之。風字尚有疑議。
按：若非大滿而猶生寒熱者，是表病猶未除也，不可下。乃少陽之邪。
凡傷寒熱邪傳裡者，服藥後，用鹽炒麩皮絹包熨腹，使藥氣得熱則行，大便必易通也。此法恐火氣助邪，當用紫蘇煎湯薰浴最良。
舌色辨
辨舌之法，莫如《準繩》中為詳細。
其有元氣大損，而陰邪獨見者，其色亦黃黑；真水涸竭者，其舌亦乾焦。此腎中水火俱虧，原非實熱之證。陰邪豈有真水涸竭而舌乾焦者乎？熱能耗水而津液乾枯，則舌焦燥，豈可認為陰證而用熱藥？若云腎中水火俱虧，於理欠通。水虧必火亢，火衰則水不致涸竭。請景岳細思之。若青黑少神而潤滑不燥者，則無非水乘火位，虛寒證也。凡見此者，但當詳求脈證，以虛實為主，不可因其焦黑，而執言清火。傷寒固爾，諸證亦然。亦不可執為寒證而用熱藥。惟黑而滑潤，不渴不喜飲為寒，然必察色辨證為要。
余在燕都，治一陰虛傷寒，舌黑之甚，其芒刺干裂，焦黑如炭，身熱便結，大渴喜冷，而脈則無力，神則昏沉。陰虛兩字，尚要講明。陰虛者，水因火耗，當用滋陰。若用桂附，則非陰虛，乃虛寒火衰之症，或戴陽格陽、陰症似陽，乃可用耳。此處關頭，宜細詳察。余察其形氣未脫，遂以甘溫壯水救其本，間用涼水滋其標，前後凡用參地輩一二斤，附桂各數兩，冷水亦一二斗，然後諸症漸退。若用桂附人參，此虛寒之症，冷水必不喜，豈可飲一二斗乎？此言甚覺謬妄。惟邪熱熾盛，可用冷水。所以診傷寒者，若以舌色辨虛實，則不能無誤，蓋實固能黑，以火盛而焦也；虛亦能黑，以水虧而枯也。水虧之黑，豈可用熱乎？
此講傷寒，不講陰虛。傷寒當以仲景法為主，溫病熱病以河間法治之，勞倦內傷以東垣法治之，陰虛以丹溪法治之，不必混同立論。
大抵舌黑之症，有火極似水者，宜涼膈散之類，以瀉其陽。有水來剋火者，宜理中湯以消陰翳。水來剋火之舌黑，其人不渴不喜飲水，舌亦不幹燥，可用熱藥。以此辨之，可以無誤。
飲水
其有陰虛火盛者，元氣既弱，精血又枯，多見舌裂唇焦，大渴喜冷，三焦如焚，二便閉結等症，使非藉天一之精，何以濟燃眉之急？故宜以冰水解其標，而繼以甘溫培其本。若元氣虛而精血枯，豈可用冰水乎？用之則有寒戰、呃逆之禍。此狂妄之治也。其有內真寒外假熱、陰盛格陽等症，則將甘溫大補之劑浸冷而飲之，亦用水之意也。熱因寒用之法。節庵諸書言之詳矣。
三陽陰證辨
以上乃三陽經之陰證。此為兩感，一臟一腑同受其邪，非三陽經陰症。
再論陰證陽證及
李子建《傷寒十勸》之害
經有陰陽，則三陽為陽症，三陰為陰症。症有陰陽，則實熱為陽症，虛寒為陰症。凡經之陰陽，有寒有熱，故陽經有陰症，陰經有陽症。症之陰陽，有假有真，故發熱亦有陰症，厥逆亦有陽症。此經自經而證自證，不可混也。而今之醫流，每致混指陰陽，肆行克伐，殺人於反掌之間，而終身不悟。陽證實邪肆行溫補，殺人於反掌之間，而終身不悟。皆景岳竟講陰症誤之也。原其所由，本於李子建《傷寒十勸》。如一勸云：傷寒頭痛及身熱，便是陽症，不可服熱藥。陽症用熱藥之誤。觀仲景治太陽經傷寒，頭痛發熱無汗者，用麻黃湯；汗出惡風者，用桂枝湯；陽明病，脈浮，無汗而喘者，宜麻黃湯。凡此之類，豈非用熱藥，以治陽經之頭痛發熱乎？此乃辛溫發表，以散表之寒邪，非熱藥治內。若邪熱傳裡，豈可用熱藥乎？。太陽經傷寒無汗者，用麻黃湯散其表寒，得汗而解，此火鬱則發之也。若以溫補治，並以熱藥溫中，必然發狂譫語矣。凡寒邪之感人，必先入三陽之表，使於此時能用溫散，則淺而且易。故岐伯曰：發表不遠熱。發表藥溫而兼散，若竟講溫補，必致害人。此惟仲景知之，故能溫散如此，是豈陽經之病，便是陽證耶？發熱惡寒者，發於陽也。豈非陽症乎？經證不明，而戒用溫熱，最妄之談。邪熱入里，大忌溫熱。二勸曰：傷寒必須直攻毒氣，不可補益。據此，則凡是傷寒，盡皆實症矣。此講邪氣，故用攻法，而不宜補。若果虛症，自然用補，非凡是傷寒皆實症也。何岐伯曰：邪之所湊，其氣必虛。因氣虛而邪入之，先以去邪為急，而後議補。若邪未去而用補，如閉門逐盜矣。又觀仲景論傷寒虛症虛脈，及不可汗吐下者，凡百十餘條。若果無熱惡寒之寒症、虛症，自然用補，如仲景竟講溫補，承氣、十棗、陷胸等方俱不立矣。此外如東垣、丹溪、節庵輩所用補中益氣、此乃內傷之藥。回陽返本、此是直中寒症之藥。溫經益元此乃戴陽之藥。等湯，則其宜否溫補，概可知矣。傷寒直攻邪氣，此仲景用麻黃、葛根、承氣、陷胸、十棗等湯以攻之，豈非直攻其邪乎？至於東垣補中益氣，乃內傷之藥，不宜混入傷寒外感之中。回陽返本、溫經益元，乃傷寒陰症而設。若竟講補益，則傷寒無實症矣，仲景不立汗吐下之法矣。總之攻補之法，仲景、東垣、節庵皆認證用之，非但講補也。景岳治傷寒，必致殺人。矧今之人，凡以勞倦情欲及天稟薄弱者，十居七八。一旦因虛感邪，若但知直攻毒氣，不顧元陽，則寇未逐而主先傷，顧可直攻無忌乎？勞倦內傷與傷寒各自不同，不宜牽入傷寒中。東垣有《內外傷辨》，概可知矣。但宜辨症明白，果是外感，自然去邪為要。果是內傷，自然用東垣法治之。此是議傷寒外感，非議內傷也，何必多言。三勸曰：傷寒不思食，不可溫脾胃。但傷寒之熱症固不能食，而寒症之不食者尤多，以中寒而不溫脾，則元陽必脫而死矣。此講傷寒不講中寒。傷寒、中寒自有分別，不宜混亂。四勸曰：傷寒腹痛，亦有熱證，不可輕服溫暖藥。據所云亦有熱症，則寒症居多矣，而特以溫暖為禁者，何也？寒症居多，但用溫暖，而不知亦有熱症腹痛者，當細細詳察，不可俱認為寒證而用溫暖。因熱症不少，恐世人俱認寒症以熱藥治熱證之誤，故言之，是慎之也，非妄談也。獨不見仲景之治腹痛，有用真武、通脈四逆者，有用四逆加附子者，有曰手足厥冷，小腹滿，按之痛者，此冷結膀胱關元也。使此證而亦忌溫暖，則寒在陰分，能無斃乎？此證自然用溫暖。李子建言熱症不可輕用溫暖，不言寒症忌溫暖，看書不將字義細解，惟紛紛罪人之誤，不知汝之誤，亦已多矣。再如五勸之傷寒自利，不可例服補、暖、挾熱自利者多。止瀉藥，瀉利不宜止澀。六勸之禁用艾火，禁艾火灸，亦為正論。七勸之手足厥冷，不可例作陰證等說，有熱厥之證，不可認為寒厥，一例作陰證誤治，故言之。總屬禁熱之談，余亦不屑與之多辨。余亦不屑與景岳言之。詳考仲景《傷寒論》見所立三百九十七法，而虛寒者百有餘；一百十三方，用參者二十，用桂附者五十有餘。又東垣曰：實火宜瀉，虛火宜補。薛立齋曰：凡元氣虛弱而發熱者，皆內真寒而外假熱也。若此者，豈皆余之杜撰耶？薛立齋、李東垣俱言內傷勞倦發熱，不言傷寒。仲景言傷寒，有虛有實，有寒有熱，有白虎、瀉心、陷胸諸方，仍有寒涼攻邪者。臨症處治，用藥隨機應變，豈可云盡屬虛寒而戒用寒涼乎？今觀十勸之中，凡禁用溫補者，居其八九。致末學但知涼瀉之一長，盡忘虛寒之大害，嗟！嗟！何物匪才，敢言十勸。治傷寒以仲景為主。仲景立汗吐下三法，豈非直攻其邪乎？若竟講陰症、虛症，舍邪熾熱症之法而用藥，必致殺人。何物匪才，敢執一偏之見而誤後人？可罪，可罪。余有契姻，以中年過勞，因患勞倦發熱，余為速救其本，已將復元，忽遭子建之徒，堅執十勸以相抗，不數劑，而遂置之死地，誠可痛恨也。勞倦發熱，子建未必堅執為傷寒發熱而誤治。若照景岳傷寒發熱，每每以為內傷勞倦而用溫補，必致置之死地而後已。近來醫傢俱用溫補治傷寒，皆此書誤之也。
治法
凡治傷寒，不必拘於日數，但見表證，即當治表，見里證，即當治里。因證辨經，隨經施治。不必拘於日數，節庵已言之矣。不必景岳再言。其有脈氣不足，形氣不足者，則不可言發言攻，而當從乎補矣。形氣不足者，即屬內傷，不可牽入傷寒門。
少陽經，半表半裡之證，治宜和解，以新方諸柴胡飲及小柴胡湯之類酌用之。少陽症，仲景自有小柴胡湯和之，新方柴胡飲雜亂無理，宜屏之。
傷寒如表證悉除，反見怕熱，躁渴譫語，斑黃髮狂，或潮熱自汗，大便不通，小便短赤，或腹滿脹痛，上氣喘促，脈實有力者，即是傳裡之熱症，即當清裡。如實邪內結，不得宣通，必大為盪滌，庶使里通而表亦通也。邪已入里，而用攻法，又云表亦通，豈汗之乎？然必腸胃燥結，大滿大實者，乃可攻之。故法曰：痞滿燥實堅五者具，而後可下。又曰：下不嫌遲，恐誤攻也。仲景有急下之以存津液，不可言不嫌遲。
一、凡治傷寒，如時寒火衰，內無熱邪而表不解者，宜辛溫熱劑散之。傷寒不言火衰，仲景未有此說。時熱火盛而表不解者，宜辛甘涼劑散之。第涼散之法，當辨其表裡俱有熱證，若表雖熱而內無熱證者，此表邪未解，因寒為熱也，不可妄用涼藥。發熱而渴者，此熱邪在內也。發熱不渴者，此熱邪未入內也，宜解表發汗。若溫病熱病，邪氣自內達外，未可輕用發汗，若誤汗之，禍不可言。
論虛邪治法
凡患傷寒治法，在表宜散，里宜攻，此大則也。然傷寒死生之機，全在虛實二字。夫邪之所湊，其氣必虛。故傷寒為患，多系乘虛而入者，時醫不察虛實，動曰傷寒無補法，任意攻邪。凡病之起，無有不因內氣之虛而發，外之風寒暑濕，內之氣血食積痰飲，外邪乘虛侵入，內病亦乘虛而竊發，不獨傷寒也。《內經》云：邪之所湊，其氣必虛。因邪氣乘虛而湊襲之，既入之後，又當以逐邪為先，如仲景之汗吐下三法，皆為去邪也。若竟講補益，仲景斷不立此法矣。不知凡患傷寒而死者，必由元氣之先敗。臨症者，但見脈弱無神，耳聾手顫，氣怯畏寒，顏色青白，諸形證不足等候，便當思顧元氣。此等症俱屬內傷勞倦不足之病，並無外邪形狀，不必謂之虛邪，竟講不足之症治之。此無疑難，人人共知，不勞過慮。若元氣大虛，則邪氣雖盛，亦不可攻。凡元氣大虛者，隨感隨發，邪氣不甚，當以補中益氣湯出入加減為要。東垣立法最好，不必好奇而用新方之凝滯血藥熱藥以誤人。如平居偶感陰寒，邪未深入，但見發熱身痛，脈數不洪，內無火證，素稟不足者，當用理陰煎加柴胡，或麻黃。凝滯血藥而加麻黃，此大無文理之方。若虛在陰分，而液涸水虧，不能作汗，當用補陰益氣、三柴胡飲。陰虛竟講陰虛，治法不必取汗，亦不宜列在傷寒內。若陰盛格陽，真寒假熱者，則當以大補元煎、右歸飲、八味丸之類。戴陽格陽，陰症似陽，仲景以四逆湯溫之，不必用雜亂之方。若邪火熱甚，而水枯乾涸者，或用涼水漸解其熱。表未解而固閉者，或兼微解漸去其寒。或邪實正虛，原有不敵之勢，但能保定根本，則邪將不戰而自解。若講用涼水，乃邪熱熾盛而可用。若水枯乾涸，此腎陰虧損，當滋水為主，豈可用涼水乎？涼水非解表熱之法，如何保定根本，使邪不戰而自解？此皆無本之談也。此中大有玄妙。不妙。余藉此而存活者，五十年來若干人矣。五十年來，不知誤人若干。
補中亦能解表
夫補者，所以補中，何以亦能散表？蓋陽虛者，氣虛也，氣虛於中，安能達表，非補其氣，肌能解乎？內傷不足之症，東垣有《內外傷辨》，辨其為內傷勞倦發熱，當用補中益氣出入加減以治之，未可以陽虛傷寒而立論。若論陽虛，必惡寒不熱，乃直中之寒症也，當溫之不可發表，立言不相符合。陰虛者，即血虛也，血虛於裡，安能化液，非補其精，汗能生乎？經云：陰虛生內熱。陰虛即腎虛水耗，豈可汗乎？雖用滋陰，不能得汗，若汗出，則陰愈耗矣，用丹溪陰虛發熱之論，而以滋水為急務。妄立陰虛傷寒之名，而誤後人。
張仲景以傷寒最重，故立論。劉河間以溫病熱病不可作傷寒治，宜辛涼疏散為要，此二家以外感言也。東垣有《內外傷辨》，恐內傷發熱誤治也。丹溪有陰虛發熱，不可升陽，當滋陰為要。陰虛傷寒、陽虛傷寒，仲景之書不載，此杜撰之言也。
寒中亦能散表
夫寒中者，所以清火，何以亦能散表？蓋陽亢陰衰者，即水虧火盛也，水涸於經，安能作汗？水虧火盛，滋陰降火為要，豈可發汗乎？若云溫熱之病，亦宜清涼之劑以散之，不可用滋陰凝滯，郁遏其邪，而熱勢不得宣散也。若論傷寒，斷無是理，使景岳而在理，當迸之四夷。
傷寒三表法
何為三表？蓋邪淺者，散在皮毛也；漸深者，散在筋骨也；深入者，散在臟腑也。故淺而實者，宜直散；虛而深者，宜托散。托散者，但強其主，而邪無不散也。如理陰煎、大溫中、六味回陽飲、十全大補湯之類，皆建中逐邪，臟腑之散劑也。諸前賢未嘗有用十全大補以逐邪者。以散為散者，誰不知之，惟不散之散，則玄之又玄矣。壞之又壞。
仲景治傷寒初起在表，辛溫之劑汗之，使邪從汗解而愈。傳入少陽則和之，漸入於裡，則邪入於臟，熱症宜下，寒症宜溫，此不易之論。若托裡而散，此又創一新奇之言而誤人。補中益氣湯，東垣治內傷發熱，豈可治傷寒？十全大補，治氣血兩虛則可，稍涉外邪，而服之必致危斃。既云傷寒，當以仲景之言為正，不必翻新創論，貽誤後人。
傷寒無補法辨
按傷寒一證，惟元氣虛者為最重，虛而不補，何以挽回？奈何近代醫流，咸謂傷寒無補法。為邪盛者言，非謂俱不宜補也。茲第以一歲之事言之，如萬曆乙巳歲，都下瘟疫盛行，凡年衰及內傷不足者，余用大溫大補兼散之劑，得以全活者數十餘人。瘟疫時行與傷寒不同。瘟疫時行，遭荒亂之時，人民飢餒勞苦，元氣不足，傳染時疫，故東垣亦為此而立補中益氣湯出入加減以治之，非大補大溫兼散之也。若論傷寒，有邪盛者，有邪入里者，有寒有熱，有虛有實，治法或表或攻，或補或溫，其法不一，未可竟以一補為要法。余痛夫枉者之非命，因遍求經傳，並無傷寒無補法之例。必求其由，則惟陶節庵有云：傷寒汗、吐、下後，不可便用參耆大補，使邪氣得補，而熱愈盛。遍求經傳，無傷寒無補法之例，何孫真人、陶節庵言之？但言邪得補而愈熾，不言虛證無補法。此一說者，亦本於孫真人之言，云服承氣湯得利瘥，慎不中補也。實邪已攻之後，尚不宜補，況邪氣未攻，而可補乎？甚言補之不可輕用也。此外則有最庸最拙，為世之害者，莫如李子建之《傷寒十勸》，故余於前論直叱其非。最庸最拙之人，竟講大補大溫以治傷寒。李子建非謂虛症不宜補，何得直叱其非？今人之患傷寒者，惟勞倦內傷，七情挾虛之類，十居七八。勞倦內傷，七情挾虛，自有東垣法，不必混入傷寒。而不知以直攻而死者，皆挾虛之輩也。虛證自然用補，不宜直攻。其有本來無術，偏能惑人，但逢時病，必曰：寒邪未散，何可用補？若講邪氣，自然不宜用補。倘以邪實正虛而不知固本，將何以望其不敗乎？邪實正虛之證，未可竟固其本。邪實自當去邪，補之則邪從何而散？正虛自當補正，攻之則正氣愈虛。病屬兩難，法當兼顧。若云補則邪散，斷無此是理。矧補以治虛，非以治實，何為補住寒邪？補以補中，非以補外，何謂關門趕賊？經云：邪之所湊，其氣必虛。留而不去，則成為實。實者，邪氣之實也。仲景邪熱入里則急下之以存津液。若先補之，其邪從何而去？豈非閉門乎？若云不必趕賊，承氣湯之設，將何用乎？仲景之言非歟，景岳之言是歟。如仲景之用小柴胡湯，以人參柴胡並用，恐邪氣傳入太陰，故先拒其邪之入里。東垣之用補中益氣，以參朮升柴並用，蓋一以散邪，一以固本。此內傷之證而用之，非外感之藥。
攻補寒熱，因病而施，所謂神化莫測，非竟溫補也。景岳尚欠斟酌。
病宜速治
一、傷寒之病，皆自風寒得之，若待入里，必致延久。而親屬之切近者，日就其氣，氣從鼻入，必將傳染。傷寒與時症，大不相同。傷寒乃冬月殺厲之氣，觸冒感受；時行疫症乃能傳染，其氣從口鼻而入。景岳將傷寒認為時疫傳染之症，涇渭不分，大錯關頭。
溫病暑病
溫病暑病之作，本由冬時寒毒內藏，故至春發為溫病，至夏發為暑病，此以寒毒所化，故總謂之傷寒。溫病熱病，乃冬月寒邪，郁遏其火。因閉藏之令，伏藏於內，至春夏，內伏之火得外邪觸動而發，故發熱，不惡寒而渴。渴者，內火消爍也，故用清涼解散。若不渴而惡寒，為寒疫之症。若云寒毒內藏，豈有熱病之理？當云寒邪郁遏其火，至春夏發為溫病熱病則可。
一、溫病暑病，宜從涼散，固其然也。若值四時寒邪客勝，感冒不正之氣，雖外熱如火而內無熱證者，不得以溫暑之名，概用涼藥。四時寒邪不正之氣感冒之者，乃時行疫症，治法與溫熱不同，不可混雜於溫熱之中。景岳論證不清，大誤後人。
發斑
一、成無己曰：大熱則傷血，熱不散，裡實表虛，邪乘虛出於皮膚而為斑也。若汗之，重令開泄，更增斑也。自後諸家所述皆同，予以為不然。凡傷寒之邪，本自外而入，深入不解，則又自內而出，因裡實，故自內而出。但使內外通達，邪必由表而解。即如犀角地黃湯，乃治斑之要藥，人知此湯但能涼血解毒，而不知善於解表散邪。若用之得宜，則必通身大汗。犀角地黃湯治發斑，因邪熱入於血分，故用生地涼血。若云能解表發汗，此說自古及今，從未及言，而景岳獨創為發表之劑，真妖怪之語。
發狂
一、近見傷寒家則別有如狂之症，古人所未及言者，蓋或由失志，或由悲憂，或由失精，或由勞倦思慮，此其本病已傷於內，而寒邪復感於外，則病隨邪起，其證如狂，亦所謂虛狂也。七情致病，有似狂而實非狂，非傷寒中病別有如狂之證，徒亂人之治也。而虛狂之證，必外無黃赤之色，剛暴之氣，內無胸腹之結，滑實之脈，察其上則口無焦渴，察其下則便無硬結，是皆精氣受傷，神魂不守之症。凡治此者，須辨陰陽。其有虛而挾邪者，邪在陽分，則宜補中益氣之類；邪在陰分，則宜補陰益氣煎之類。既雲精氣受傷，神魂不守之症，宜補精安神之藥治之。又云虛而挾邪，邪在陽分陰分者，俱用補劑，又以熱藥，則邪從何出？神魂焉得安寧？此說尚要講究。
一、凡身有微熱，或面赤戴陽，煩躁不寧，脈弱無力，此陰症似陽也，名為陰躁。蓋以陽虛於下，則氣不歸原，故浮散於上，而發躁如狂，速當溫補其下。戴陽格陽，乃陰極似陽，假熱之症，為陰躁，非如狂。
勞力感寒
勞力感寒，東垣自有內傷治法，不勞景岳將無學問之新方，混亂牽入。
動氣
動氣治法，亦要察其病情。景岳惟講直救真陰，此執一法耳。
戰汗
夫戰為正氣將復，慄則邪氣肆強，故傷寒六七日，有但慄不戰竟成寒逆者，多不可救。此以正氣虛，陰邪勝。凡遇此證，非用大補溫熱之劑，焉能御之？《內經》諸禁鼓慄，皆屬於熱。不可竟言陰邪內盛，而用大補溫熱之劑，必宜審察病機，庶無錯誤。
余嘗治一衰翁，年逾七旬，陡患傷寒，初起即用溫補。不言姓名，竟無對證。總為要用參附而設也。
下利
若以寒利作熱利，妄用寒涼，無有不死。若挾熱利而妄用熱藥，必致狂妄發斑，亦不可不知。
按此三條，乃言熱利之當清也。然寒邪在表，脈無不數，但數而有力者，為陽症；數而無力者，即陰症也。脈數無力，乃真陰不足，虛熱也，非陰寒症。
一、凡自利家，身涼脈小者，為順；身熱脈大者，為逆。挾熱者，脈大亦不妨。
諸風
經義
「陰陽應象大論」曰：風勝則動，熱勝則腫，燥勝則乾，寒勝則浮，濕勝則濡瀉。劉河間《原病式》病機實本於此。
論古今中風之辨
一、《難經》曰：傷寒有幾？其脈有變否？然：傷寒有五：有中風，傷寒，濕溫，熱病，溫病。其所苦各不同。此傷寒內之諸病，不宜入類中風內。
仲景曰：太陽病，發熱汗出，惡風脈緩者，名為中風。可見《內經》之言中風者，本以外感寒邪為言也。外感不一，未可竟言寒邪。
觀仲景之論中風。其所云半身不遂者，此為痹，乃指痛風之屬為言，謂其由於風寒也。痹與痛風，各有分別。痹乃經絡阻滯不通而不痛，痛風乃流走不定而作痛。認病不真，混治必致誤人。再如邪在皮膚，及在絡在經，入腑入臟者，此由淺而深，亦皆以外邪傳變為言也。自唐宋來，漸有中經、中血脈、中腑臟之說，而凡以內傷偏枯氣脫卒倒厥逆等症，悉為中風，而忘卻真中風矣。外中風邪，必由內傷而起，未可竟認外邪傳變也。
即木鬱之發內一條之言。耳鳴，眩轉，目不識人，善暴僵仆，此中風內發之證，由外感而起內病。所以《內經》言風者，百病之長也。既云百病之長，凡內之痰火瘀血食積等類，無有不因外邪所觸而起。既發之後，當認清門路，或治外或治內，看緩急先後而用藥，未可執定非風而議前人，將百病之長一句細思之，其理自見。。據《內經》言：風者，百病之始也，清淨則肉腠閉拒，雖有大風苛毒，弗之能害。則知元氣充實，不能侵入。元氣虛，腠理不密，風邪乘虛入之而為病。類中之病，亦由內氣之虛，必先祛邪而後補。東垣之治法本此，不可議其非而罪之。
論中風屬風
夫中於風者，即真風也；屬於風者，即木邪也。真風者，外感之表症也；屬風者，內傷之裡症也，即厥逆內奪之屬也。因外感而起內病，故有語言蹇澀等症，曰內起可也。外感為真中風，內起為類中風。曰類者，有似於風也。肝為風木之臟，故曰屬肝。內外皆有風，故曰皆。細究字義，其理自明，不可言非風也。
論河間中風說
據河間論，謂非肝木之風，亦非外中之風，由乎將息失宜，此獨得之見，誠然善矣。既云獨得之見，非軒岐之魔矣。然皆謂為熱甚，則不然也。天氣鬱熱之極，必有暴風之起，豈非熱極生風之謂歟？此內起之風，風乃肝木為病也。凡將息失宜，五志過極，本屬勞傷症也。而勞傷血氣者，豈皆火證？又豈無陽虛病乎？五志過極，則火起，津液悉化為痰而上逆，卒倒無知而為廢人，豈非《內經》所謂諸逆衝上之火乎？經曰：喜怒傷氣，寒暑傷形，暴怒傷陰，暴喜傷陽。夫傷陰者，水虧也；傷陽者，火虛也。五志過極，非勞傷也。怒則火起於肝，喜則火起於心，思則火起於脾，憂則火起於肺，恐則火起於腎，此為五志之火。至於暴怒傷陰者，非水虧也，因腎肝屬陰，心肺屬陽，怒傷肝，故曰傷陰。喜傷心，心火亢盛，故曰傷陽，非火虛也。景岳不知大理，將水虧火虛誤解。以虛作火，鮮不危矣。河間地黃飲子亦用桂附，未見其用寒涼也，何每每毀其用寒涼而害人？醫之治病，寒涼溫熱在用之得其當耳。
據河間脈浮惡寒拘急不仁等證，本皆傷寒之類也，何又名為中腑？似傷寒實非傷寒，故言類也。。經云：人之傷於寒也，則為病熱。傷寒必發熱，類中身不發熱，但有內病竊發耳。且續命湯、三化湯之屬，但可以散風寒，攻實熱，若云將息失宜者，豈尚堪治之以此？河間立地黃飲子豈非將息失宜、內傷不足之藥乎？何得云其混亂？故意毀謗河間。
論東垣中風說
據東垣年逾四旬氣衰之說，余深服之。然憂喜忿怒傷氣者，固有此疾，而酒色勞倦傷陰者，尤多此疾。蓋氣生於陽，形成於陰。陽衰則氣去，故神志昏亂，陰虧則形壞，故肢體廢弛。氣去則脫矣，焉得神志昏亂？神志昏亂，乃火之妄動，非陽衰也。因君相之火起，故躁擾不寧，若陽衰則寂靜安寧，語言怯弱而清爽。所以此病多在四旬之外，正以其漸傷漸敗，而至此始見其非外感，而總由內傷可知也。因內氣衰而外邪襲之。今以氣脫形壞之病，若氣脫必用大劑參耆。顧可謂之風熱而散之攻之也否乎？東垣不言散之攻之，惟言和臟腑，通經絡。
夫既曰將息失宜，又曰氣衰所致，本皆言其虛也，因氣衰而竊發內病。而治法皆用汗下，則分明又作實邪矣。經云：邪之所湊，其氣必虛，留而不去，則成為實。去其邪而後補正。
論丹溪中風說
據丹溪引《內經》以下皆謂外中風邪之說，不知《內經》之言風者，皆以外感為言，原非後世之所謂中風也。外感必兼內症。至若東南之人，只是濕痰生熱，熱生風，此仍述河間之說，而非風等證，豈皆熱病？即云為痰，又豈無寒痰，而何以痰即生熱，熱即生風也？痰得風火則能上升，橫行而為害。若寒痰但能凝滯固結，不能上升，惟得風火，則上升為害矣。雖痰之為物，本為濕動，然脾健則無，脾弱則有，而脾敗則甚。竟講健脾而補，其痰焉得出路？治痰之法不一，未可執健脾一法也。是可見因病所以生痰，非因痰所以生病也。因病生痰非因痰生病之說，甚謬。仲景有五飲致病，而皆以半夏為君，豈非治痰之病乎？
論真中風
此外如賊風虛邪之傷人，則歲歲有之，是無非外感之病，未聞有因外感而卒然昏憒致死也。外感卒然昏憒而死者，亦由內傷不足也。矧今人之所謂中風者，或於寂然無風之時，素無外感而忽然運僕，忽然偏廢，此其是風非風，又可知矣。此內起之風，熱極而然。
非風
古人言類中風者，有類中風，故曰類。若言非，不似中風形狀矣，仍當易類中風為是，不必好奇而杜撰立名。
論正名
今人之所謂中風者，則以《內經》之厥逆，悉指為風矣。有似中風，故曰類。惟近代徐東皋有云：痙厥類風，凡屍厥、痰厥、氣厥、血厥、酒厥等證，皆與中風相類，此言若乎近之，而殊亦未善也。悉是類中風。既名為風，安得不從風治？既從風治，安得不用散風之藥？以風藥而散厥證，所散者，非元氣乎？因致真陰愈傷，真氣愈失，是速其死矣。厥證治法不一，非可以元氣虛為言。若竟講限虛陽虛而用補，是亦速其死矣。當認清門路治之。
論有邪無邪
有邪者，病由乎經，即風寒濕三氣之外侵也；無邪者，病出乎臟，而精虛則氣去，所以為眩運卒倒，氣去則神去，所以為昏憒無知也。虛脫之證，必現形象之虛，若有痰塞火升之證，萬不可孟浪投補。有邪者，邪必乘虛而入，故當先扶正氣。當去邪而後扶正。若講先扶正氣，邪氣焉得外達？如閉門逐寇矣。不通之論。
論肝邪
夫肝邪者，即胃氣之賊也。一勝一負，不相併立。凡非風等證，其病為強直掉眩之類，皆肝邪風木之化也。其為四肢不用，痰涎壅盛者，皆胃敗脾虛之候也。未可盡指為胃敗脾虛，治法宜圓活，審症用藥必能奏效。若執一而治，不免誤人。
論氣虛
凡非風卒倒等證，無非氣脫而然。凡病此者，多以素不能慎，或七情內傷，酒色過度，先傷五臟之真陰，此致病之本也。傷真陰則陽無附而脫。陰虧於前，陽損於後，陰陷於下，陽乏於上，以致陰陽相失，精氣不交，所以忽爾昏憒，卒然仆倒，此非陽氣暴脫之候乎？陽脫亦是陰虧於前。故其為病，或為遺尿者，命門之氣脫也。腎虛不能閉藏也。今人見此，無不指為風痰，而治從消散。此等之症，乃脫症也。雖至愚之醫，必不用消散之藥。不知風中於外，痰鬱於中，皆實邪也。而實邪為病，何遽令人暴絕若此？實邪為病，亦能暴亡。故《內經》云：五實死。邪氣閉塞而死也。景岳將《內經》之言細思之。故凡治卒倒昏沉等症，若無痰氣阻塞，必須以大劑參附峻補元氣。精衰非附子熱藥可治。蓋精即氣之根，氣生於下，即向生之氣也。經曰：精化為氣，即此之謂。既曰精化氣，不當用熱藥。
類中之症，亦有虛脫，如遺尿自汗，口開手撒者，皆脫症也，不可救藥，當從補治。若痰涎壅盛，二便閉塞，語言蹇澀，目瞀神昏，此乃閉症，當從清火豁痰開竅，通行經絡。
論痰之本
凡非風之多痰者，悉由中虛而然。夫痰即水也，其本在腎，其標在脾。胃為貯痰之器。不觀之強壯之人，任其多飲多食，則隨食隨化，未見其為痰也。多飲多食者，其痰最多。景岳歷證尚少故也。醇酒肥膩積於胃中，為火煅煉而成。若胃中無物，焉得成痰？故凡病虛勞者，其痰必多，而病至垂危，其痰益甚，正以脾氣愈虛，則全不能化，而水液盡化為痰也。虛勞之人，因火煎熬津液而成痰，所以肌肉消瘦而飲食尚能多進，乃腎水虛而火亢耳。非脾氣愈虛，認錯病源。豈非痰必由於虛乎？此說大誤後人。故治痰者，必當溫脾強腎，以治痰之本。治痰竟講溫脾強腎，仲景治痰飲之方不必立矣。執一之人，焉可議醫？
論經絡痰邪
凡經絡之痰，蓋即津血之所化也，使果營衛和調，則津自津，血自血，何痰之有？血色赤，凝結則為瘀血，不能為痰。津液隨氣所滯，則為痰。惟是元陽虧損，神機耗敗，則水中無氣，而津凝血敗，皆化為痰耳。津凝則成痰，血敗則成瘀，壅滯經絡，不用化痰消瘀，何能得通？豈可竟用補乎？照景岳治病，必致誤人。若謂痰在經絡，非攻不去，則必並精血而盡去之，庶乎可也。津凝血敗之痰，不去何為？但虛者，補中兼消為可。故凡用痰藥，如滾痰丸、清氣化痰丸之類，必其元氣無傷，偶爾壅滯，或見微痰之不清者，乃可暫用分消。既云痰乃精血，若攻之並精血而盡去之，何又轉出滾痰丸等偶有壅滯者乃可暫用？則知不可專補矣。
論治痰
凡非風初病而痰氣不甚者，必不可猜其為痰，而妄用痰藥。非全無痰也，但不甚耳。既不甚，何謂猜其痰？痰若甚，則病危急矣，豈可不用痰藥？。開痰之法，惟吐為捷，如古方之獨聖散、稀涎散之屬，皆吐痰劑也，但恐元氣大虛，不能當此峻利之物，或但用新方之吐法為妥，元氣大虛之人，吐之必死，惟實者可吐。景岳立言，大欠斟酌。或用牛黃丸、抱龍丸之類。景岳仍用治痰之藥、去痰之法，豈不傷精血乎？
張子和善用吐法，然有不可吐之禁。景岳但講吐之為妙，如元氣虛者，萬萬不宜。
若氣不甚虛，而或寒、濕生痰者，宜六安煎、二陳湯主之。景岳言治痰宜補，何又立此治痰之方？。陰氣不足，多痰兼燥而咳者，金水六君煎。兩相悖謬之方。。脾腎虛寒，不能運化而為痰者，不必兼治痰氣，只宜溫補根本。只宜溫補四字執板。。若中氣虛者，理中湯，六君子為妙。或溫胃飲。陰不足者，理陰煎之類最佳。不佳。
一、薛立齋曰：若脾氣虧損，痰客中焦，閉塞清道，以致四肢百骸發為諸病者，理宜壯脾氣為主，佐以治痰，則中氣健而痰涎自化。補脾而兼治痰，此方甚是。東垣用藥，補中兼疏，乃活法也。
論寒熱證
嘗見有引《內經》之意而曰：偏於左者，以左寒而右熱；偏於右者，以右寒而左熱，誠謬言也。不知偏左者，其急在左，而右本無恙也；偏右者亦然。故無論左右，凡其拘急之處，即血氣所虧之處也。《內經》言寒則拘急。此邪之所襲，未見其言血氣所虧。。經云：邪之所湊，其氣必虛。氣為衛，外衛密，邪氣無從而入。氣虛不能為外衛，邪氣乘虛而入，故但言氣虛不言血虛。景岳混言氣血所虧，大失經旨。必先散其邪而後補，所以仲景用散表之藥。以藥治者，左右皆宜從補。皆宜從補，則寒邪何得消散而舒暢？至若經言寒熱，則凡如唇緩流涎，聲重，語遲含糊者，是皆縱緩之類。縱緩者多由乎熱，而間亦有寒者，氣虛故也。皆是邪氣乘虛而入，故見諸證。歪斜牽引，抽搐反張者，皆拘急之類。拘急者多由乎寒，而間亦有熱者，血虛故也。歪斜牽引抽搐反張拘急，此暴病也，不可言血虛。若血虛而用凝滯之藥，其病更甚。血虛不足，其病緩，緩則當用榮養之法治之。
如寒而拘急者，以寒盛則血凝，血凝則滯澀，滯澀則拘急，此寒傷其營也。亦是傷寒。又若寒而弛縱者，以寒盛則氣虛，氣虛則不攝，不攝則弛縱，此寒傷其衛也。此傷寒也，必身發寒熱。。《內經》云：寒傷形，熱傷氣。又云：壯火食氣。火為元氣之賊。景岳獨創寒盛氣虛之說，乃杜撰之言，貽誤後人。
論治血氣
凡非風口眼歪斜，半身不遂，及四肢無力，掉搖拘攣之屬，皆筋骨之病也。夫肝主筋，腎主骨，肝藏血，腎藏精。精血虧損，不能滋養百骸，故筋有緩急，骨有痿弱之病，總由精血敗傷而然。口眼歪斜，掉搖拘攣之屬，皆肝木為病，亦由外之風寒所觸而發，乃暴病非常病，審症察色，因病用藥，未可言精血敗傷也。病久當用滋養。若初起即用滋養，其歪斜掉搖拘攣反甚矣。
一、偏枯拘急痿弱之類，本由陰虛，言之詳矣。然血氣本不相離，故陰中有氣，陰中亦有血。陰中兩字，不知指腎指身體？若腎，只有藏精之說，未有藏血者。夫血非氣不行，氣非血不化。凡血中無氣，則病為縱緩廢弛；氣中無血，則病為抽掣拘攣。何也？蓋氣主動，無氣則不能動；血主靜，無血則不能靜。故筋緩者，當責其無氣；筋急者，當責其無血。夫氣血並行而不相離者，血中豈無氣乎？氣行而血自行，氣道中無血，則乾枯而不活動矣。無氣無血之說，俱屬不經。若人無氣無血，則死矣。但可言氣弱不能舉動，血少不能榮潤耳。景岳立言不善。
非風諸證治法
凡非風症，未有不因表裡俱虛而病者也。外病者，病在經；內病者，病在藏。治此之法，只當以培補元氣為主。經病者，病在經絡，或手足偏廢，口眼歪斜，當用治經絡之藥。在臟則語言蹇澀，痰涎壅盛，當用治臟之藥。若但補元氣，不分明白，失之多矣。
一、人於中年之後，多有此症，其衰可知。經云：人年四十，而陰氣自半，正以陰虛為言也。此陰虛乃陰精也。經云：陰精所奉，其人壽。夫人生於陽而根於陰，根本衰則人必病。所謂根本者，即真陰也。指陰精。人知陰虛惟一，而不知陰虛有二：此陰字當改為腎字。腎藏精藏氣，氣即陽氣也。如陰中之水虛，則多熱多燥，而病在精血；陰中之火虛，則多寒多滯，而病在神氣。一陽居二陰之間，成乎坎，即腎也，腎藏精與氣，精為水，氣為火，火即無形之氣也，水火俱寓於腎，即坎中之水火也。若言陰中之水火，則誤矣。景岳立言，每每好奇。。水虛者，宜左歸飲。方中有甘草，焉得達腎？
一、非風眩運，掉搖惑亂者，總由氣虛於上而然。總由兩字，執一不通。。經云：諸風掉眩，皆屬肝木，肝為風木之藏故也。惑亂者，躁擾不寧也。乃肝火妄動，何得雲氣虛於上？經曰：上氣不足，腦為之不滿，頭為之苦傾，目為之苦眩。又曰：上虛則眩。此明訓也。《內經》云：邪之所在，皆為不足。故上氣不足，腦為之不滿，頭為之苦傾。眩運、掉搖、惑亂與腦不滿、頭傾大不相同，亦非氣虛於上。引證不明，用藥悖謬。丹溪曰：無痰不作運。豈眩運者，必皆痰症耶？此言最為不妥。謂必無痰，此言亦不妥。痰隨肝火升騰而眩運者，多不盡屬虛。
一、非風麻木不仁等症，因其血氣不至，所以不知痛癢。凡遇此症，只宜培養血氣，勿得誤認為痰。只宜兩字，執一不通。當隨病機而用藥，有痰者仍治痰，看虛實加減為妙。。麻木之病，因氣血不足，不能榮養，經隧空虛，痰涎乘虛流注經絡而麻者多。凡遇此症，當審症用藥，不可云只宜補養。此說一出，誤人多矣。
一、非風遺尿者，由腎氣之虛脫也。然必命門火衰，所以不能收攝。命門之火，豈能收攝乎？惟無形之氣，可以攝之。
論用藥佐使
凡非風而有兼證者，則通經佐使之法本不可廢。通經佐使之法本不可廢，前雲氣虛於上者，是執一不通之言。。如參耆所以補氣，而氣虛之甚者，非姜附之佐，必不能追散失之元陽。寒者可用。通經之法，大都實者可用寒涼，虛者必宜溫熱也。實者可用寒涼，虛者必宜溫熱，此二句甚不妥。亦有邪氣充塞於內，若用寒涼，則閉遏不通而病反甚，必宜疏通其滯；虛者，亦當分別是氣虛，是陰虛。若陰虛而用溫熱，則真陰愈耗矣。今人謂附子有毒，多不敢用。《內經》所謂大毒治病，十去其六，恐過則有傷。不知制用得宜，何毒之有？此誠奇品，其毋忽之。藥石頗多，獨贊附子奇品，今醫每每好用而誤人，皆景岳害之也。
辨經臟諸證
凡非風等證，當辨其在經在臟。既云非風，何以為在經在臟？惟有類中風，故云在經在臟。然在經在臟，雖有不同，而曰陰曰陽，無不本乎氣血。在經在臟，亦由邪之所湊，或痰或火，或氣虛或七情所致，竟曰陰陽氣血，不分明白，糊混而言，大誤後人。若必曰某臟某經，必用某方某藥，不知變通，多失其真。凡治病，必先明經絡臟腑，審色辨證，知病在何經何臟，然後用某藥治某經某臟，毋使誅伐無過。所以仲景用藥，太陽經用太陽藥，陽明用陽明藥，少陽用少陽藥，太陰用太陰藥，少陰用少陰藥，厥陰用厥陰藥，毫無差失。喻嘉言云：先議病後議藥，不明十二經絡，開口動手便錯。若照景岳之言，真不知變通極矣。含混用藥，不分經絡臟腑，大誤後人。
汗證
論證
火盛而汗出者，以火爍陰，陰虛可知也；無火而汗出者，以表氣不固，陽虛可知也。表氣不固，此氣虛不能衛外，非無火也。若言無火，於理不通。
一、汗證有陰陽，陽汗者，熱汗也；陰汗者，冷汗也。人但知熱能致汗，而不知寒亦致汗。有汗多亡陽者，有因寒而汗出者。蓋氣為陽為外衛，陽氣虛不能固表而寒，非寒亦致汗也，此說大謬。亦有熱極而冷者，亢則害承乃制也。又有痰症而冷汗自出者。
瘟疫
論證
一、瘟疫本即傷寒，無非外邪之病，但染時氣而病無少長率相似者，是即瘟疫之謂。瘟疫乃時行傳染不正之氣為病，何得云本即傷寒，無非外邪之病？既云傷寒乃外之寒邪所襲而病，自表傳裡。既云但染時氣而病，則非傷寒也，此言殊謬。春溫之病，冬令寒邪鬱伏火氣，至春得風寒所觸，自內而發外，從春令，故曰溫病。瘟疫病乃感受時行不正之氣而病，所以傳染，少長相似者，不論四時皆有之。景岳於瘟疫傷寒，溫病熱病尚未清爽，用藥惟投溫散發表出汗，治法大謬。
瘟疫脈候
瘟病汗不出，或出不至下部者死。傷寒症有此說。若時疫，萬不可發汗。
治法六要
余注《類經》，所列傷寒治要有六，曰汗、補、溫、清、吐、下。《內經》言傷寒治之，各通其藏脈，病日衰已矣。未滿三日，可汗而已；其滿三日者，可泄而已。未見有補之說。若言補之，乃內傷勞倦發熱，有類外感，故東垣有《內外傷辨》，立補中益氣加減治之。若混亂治法，必致誤人。
汗有六要五忌
治傷寒之法，六要之外，又有五忌。蓋六法之中，惟汗為主，亦有不宜汗者。正以傷寒之愈，未有不從汗解者。故法雖有六，汗實統之。有傳裡而下之者，不可執定發汗。若傳裡而發汗，必致發狂譫語。
汗散法
凡傷寒瘟疫，表症初感，速宜取汗，不可遲也。傷寒瘟疫，不可混同，各有治法。
清利法
冷水稟天一之性，大能清熱解煩，滋陰壯水。雖虛證不可用，然亦有當用者。但察其喉口熱極，唇舌乾焦，大便不通，而大渴喜冷者，此陰虛水虧症也，不妨與參、地、桂、附、乾薑之屬，相間並用。既雲水虧，當用滋陰，何得用薑桂參附以助火邪而愈耗其水？千古以來，未聞用桂附熱藥而謂滋陰者，惡極，惡極。
下法
今見時醫有妄下而亦不致死者。豈有妄下而不致死者乎？
瘧疾
論截瘧
凡欲截之，若氣血俱虛，用人參、生薑各一兩煎服，頓止。松江趙嘉柱瘧發數次，用此法變血痢而死，不可孟浪。
瘧疾之發，由於受暑傷食者，多清暑消導為要，若驟用溫補截之，為害不淺。瘧不死人，截之而補早，必傳入里而為痢，或不得發越而為鼓脹。此等之論，宜屏絕之。
論似瘧非瘧
惟陰虛之證則最不易辨，蓋陰中之水虛者，陰虛也；陰中之火虛者，亦陰虛也。火虛即陽虛，仲景用八味丸益火之源，以消陰翳也。陰虛乃真陰虧損，宜壯水之主，以制陽光。陰虛兩字，將何著落？。火虛但謂真火虛衰，治當八味，不必好奇而云陰中火衰。。其有倏熱往來，或面赤如脂，而腹喜熱飲，或上熱下冷，或喉口大熱，而大便不實，此其證雖若熱，而脈必細微，或雖洪大而浮空無力者，是皆陽氣無根而孤浮於上，此陰中之火虛也。治宜益火之本，使之歸源，如海藏八味地黃丸，或右歸飲之類主之。陽為火，陰為水。水衰陽無所附而浮於上，故謂之孤陽，宜補填真陰，則孤陽下附，豈可熱藥治之乎？仲景戴陽格陽之症而用熱藥，此內寒而外假熱，陰極似陽，仍是寒症，故用熱藥。若是孤陽因水衰而沸騰上越，豈可用桂附而補火乎？其將孤陽兩字細思之。
述古
一、古法云：以清脾飲治秋時正瘧，隨症加減，大效。若胃中有伏痰鬱結者，以草果飲，一服可愈。景岳議瘧非痰食，何以用清脾飲、草果飲兩方治之？
丹溪曰：邪氣深入陰分、血分，而成久瘧者，必當用升發藥，自藏而出之於腑，然後自表作汗而解。景岳云：劉朱之言不息，軒岐之道不彰，丹溪之言不足憑矣，何又述其言耶？
辨古
愚謂瘧疾之作，本由風寒水濕之邪感而致病，亦有非風非水而衣薄受涼，凡體怯者，皆能為瘧。總之無非外邪為之本，豈果因食因痰有能成瘧者耶？瘧之作也，必胸膈不寬，嘔吐不食，豈非食物停滯而為痰乎？久瘧不已，而成瘧母，豈非食積痰血結成乎？何前云清脾飲最效，又云草果飲一服可愈，是非消導痰食之藥乎？。瘧疾以痰食之藥而愈者，多矣。《內經》雖未言及，然夏月受暑，又兼飲食停滯，至秋感受外邪而起內病，故經但言外邪起瘧，而不及內耳。經雖不載，未可謂絕無痰食者，何必矯強立說以非前賢？
火證
經義
「保命全形論」曰：木得金而伐，火得水而滅，土得木而達，金得火而缺，水得土而絕。五行之中，不言土得木而克而言達者，因土者頑然塊壘而已，木藉土生，得土之氣發榮滋長而達於外，以彰土德，故不曰克而曰達。
論君火相火之病
經云：心為君主之官，神明出焉。心屬火，故曰君火以明。明者非火之明，乃《大學》所謂明德之明，因虛靈不昧，以具眾理而應萬事者也。以包絡護捧其心，不使邪氣干入，故曰心包絡，即膻中也，為臣使之官，代君行令，謂之相火，非出於腎。腎中之火，一陽居二陰之間，坎中之火，即龍雷之火，水中之火也，不可言相火。惟東垣言相火屬心包絡，因臣使之官，故曰相。君火一動，相火即起，相從君令也。景岳議論紛紛，尚未考究。
論病機火證
諸篇所言，在專悉病情，故必詳必盡。仍要悉病情為本。余以劉河間《原病式》之謬，故於《類經》惟引經釋經，不敢杜撰一言，冀在解人之惑。非謬也。詳審病機，俱有當於理者，理之所無，方可謂之謬。
論虛火
凡虛火證，即假熱證也。虛火因腎虛水不能制火而火起，非假熱症。假熱者，似是而非。陰極格陽，物極則反，陰症似陽，並非虛火。陽虛者，亦能發熱，此以元陽敗竭，水不歸源也。陽虛發熱，獨創之論。火不歸源，如盞無油而火沸騰，非陽虛也。陽戴於上，而見於頭面咽喉之間者，此其上雖熱而下則寒，所謂無根之火也。非無根之火，乃寒極似熱也。陽浮於外，而發於皮膚肌肉之間者，此其外雖熱而內則寒，所謂格陽之火也。格陽症，乃陰盛格陽，躁擾不寧，欲臥於泥水之中，飲水不得入口，並不發熱。陽陷於下，而見於便溺二陰之間者，此其下雖熱而中則寒，所謂失位之火也。陽陷於下者，陽氣陷入於陰中不能收攝，而二便遺失，用東垣之法以升陽，非下熱中寒、失位之火也。失位之火，即陽無所附而飛越，謬甚。陽亢乘陰，而見於精血髓液之間者，此其金水敗而鉛汞干，所謂陰虛之火也。此腎水不足之虛火也。第陰虛之火惟一，曰金水敗者是也。竟言水衰，不必言金。陽虛之火有三，曰上中下者是也。陽虛者，火衰也。何必言火？若以陽虛發熱，則治宜益火。但有勞倦發熱。。陽虛只有惡寒，未見其發熱者，只有陰症，戴陽格陽，躁擾不寧，似乎陽症耳。
氣本屬陽，陽氣不足，則寒從中生，寒從中生，則陽無所存而浮散於外，是即虛火假熱之謂也。而假寒之證，其義亦然。假寒假熱之症，幾辨證明白，顯然畢露。《內經》所謂審察病機為要。
一、火有虛實，故熱有真假，而察之之法，總以中氣為主，而外證無足憑也。陶節庵云：症者，證也，如對證之證，有諸內必形諸外。故《內經》云：能合色脈，可以萬全。豈可言外證無足憑乎？大誤後人。而不知內熱者當遠熱，內寒者當遠寒，內有可據，本皆真病，又何假之有？外證可據，在內將何據乎？
論五志之火
人於食息之常，孰不以五志為生，亦孰不以五志為用，而未聞以五志之動皆為火也。《內經》一水不勝五火。五志之火，動則火起，靜則不起，此一定之理。
虛損
經義
「口問篇」曰：邪之所在，皆為不足。邪之所在皆為不足，謂邪氣之入，因不足而侵入也。上氣不足，故腦不滿，耳苦鳴，頭苦傾，目為眩，雖虛亦有邪之所在也。中氣不足，下氣不足，皆有邪之所在，不可竟言虛，當察其病之機為要。岐伯曰：脈盛，皮熱，腹脹，前後不通，悶瞀，此謂五實。景岳謂實而誤補猶可解救之說，大誤後人。實而用補，所謂實實。
論虛損病源
凡勞傷虛損，五臟各有所主，而惟心臟最多。此七情所傷。
一、喜因欲遂而發，若乎無陽，而經曰：喜傷心。又曰：暴喜傷陽。又曰：喜樂者，神憚散而不藏。又曰：肺喜樂無極則傷魄。蓋心藏神，肺藏氣，二陽藏也。故暴喜過甚則傷陽，而神氣因以耗散。肺藏魄而主氣，司呼吸，而出入者，非藏氣也。
一、淫欲邪思又與憂思不同，而損惟在腎。蓋心耽欲念，腎必應之，凡君火動於上，則相火應於下。夫相火者，水中之火也，相火，包絡之火，即膻中也。經云：膻中者，臣使之官，即相也，代君行令，非水中之火也。靜而守位則為陽氣，熾而無制則為龍雷，而涸澤燎原，無所不至。坎中之火居於下，即龍雷之火。
景岳「君火相火論」情欲之火，邪火也；君相之火，正氣也。何東垣指相火為元氣之賊，丹溪亦述而論之，乃掩口而笑。今仍云心耽欲念，君火動於上，相火應於下，熾而無制則為龍雷，而涸澤燎原，無所不至。故余曰：火本一物，靜則生物，動則害物。邪念之動，由心而起。景岳另立邪念之火，與君相之火各別，以闢東垣、丹溪，今仍與東垣、丹溪合。何必矯強立說，以惑人耶？
氣以怒傷，而木鬱無伸，以致侵脾氣陷，而為嘔為脹，為泄為痛，為食欲不行者，此傷其陽者也。木鬱無伸，此肝氣鬱於脾土之中，不得疏泄而剋土，脾氣不運，而為脹為嘔，為泄為痛，為飲食不行，豈有傷其陽者乎？
一、色欲過度者，多成勞損。蓋人自有生以後，惟賴後天精氣以為立命之本。景岳每每講先天虛浮之談，此處亦重後天為立命之本，則知不必順數逆數之浮談也。
一、勞倦不顧者，多成勞損。夫勞之於人，孰能免之，如貧賤之勞，作息有度，習以為常，何病之有？惟安閒柔脆之輩，而苦竭心力，斯為害矣。貧賤之勞，豈無病哉？飢飽不時，奔走負重，衝風冒雪，但非勞心勞形則有之，此皆致病之由也。
一、少年縱酒者，多成勞損。蓋酒成於釀，其性則熱，汁化於水，其質則寒。酒性大熱，故為腐腸之藥。若云汁化於水，其質則寒，於理不通。熱之性在水中，故酒浸食物必爛，豈有熱去而水寒者乎？如桂附之熱，必經水煎，豈亦寒乎？
論證
陰中之陰虛者，其病為發熱躁煩，面赤舌燥，咽痛口瘡，吐血衄血便血，大便燥結，小水痛澀等症；陰中之陽虛者，其病為怯寒憔悴，氣短神疲，頭運嘔惡，腹痛飧泄，二便不禁等症。陰中之陰，陰中之陽，景岳以為特出之語，殊不知腎中真陰虛，則火亢而為吐血衄血諸症。腎中之真陽虛，為怯寒，二便滑泄不禁，倦怠少食諸症起矣。不必言陰中之陰、陰中之陽。蓋腎為精血之海，而人之生氣，即同天地之陽氣，無非自下而上，所以腎為五臟之本。五臟之本，獨重胃氣，故一部《內經》以胃氣為本。
一、虛損兩顴紅赤或唇紅者，陰虛於下，逼陽於上也。仲景曰：其面戴陽者，下虛故也。若謂逼陽於上而為上熱，可有逼陰於下而為下寒者乎？。仲景戴陽症，乃寒極似陽，非水衰火亢也。認錯病情。
論治
有水盛火虧，而見臟腑寒脾腎敗者，即陽虛之證也。豈有真水盛而病者乎？。氣屬陽，氣虛當以參朮補之，非火虧也，不可用桂附。
一、陽虛者多寒，非謂外來之寒，但陽氣不足，則寒生於中也，若待既寒，則陽已敗矣。而不知病見虛弱，別無熱證者，便是陽虛之候。若無熱症，便為陽虛而用熱藥，必致火亢而為吐血。欲補陽氣，惟辛甘溫燥之劑為宜。辛能耗散元氣，燥能消爍精血，皆非虛損之藥，故東垣有耗散元氣之論。薑桂燥熱，所當禁用。。欲補陽氣，惟參耆為主，非溫燥所宜。景岳認氣虛即是陽虛，妄投桂附，不知火衰宜桂附，氣虛宜參耆，熱藥有耗元氣，故東垣禁之。請讀《脾胃論》即可知矣。
兼受風寒而嗽者，宜金水六君煎，此杜撰之方，大忌。。貝母丸治嗽最佳。貝母力微。
若大吐大衄，六脈細脫，手足厥冷，危在頃刻，而血猶不止者，速宜用鎮陰煎，其血自止。血脫益氣，大劑獨參湯、補血湯為要。
大脫血之證，鎮陰煎、回陽飲俱非對病之藥。有形之血不能速生，幾微之氣所當急固，惟以大劑獨參湯、補血湯為主，此古人血脫益氣之良法，陽生陰長之妙用也。景岳不知此理，將熱藥、血藥亂投，大謬。
附按
立齋治韓州同色欲過度，當峻補其陰，遂以加減八味丸一斤，用桂一兩，以水頓煎六碗，冷服，熟睡。至晚，又溫飲一碗，而證退。補陰而用八味丸，益火則陰愈耗。翼日，畏寒足冷諸證仍至，是無火也，當補其陽。一人而倏陰虛，倏無火，兩相悖謬。
又治一童子，年十四，發熱，吐血，余謂宜補中益氣，以滋化源。內有升麻，非陰虛吐血所宜。
勞倦內傷
經義
竟以東垣《內外傷辨》、《脾胃論》講究可也。
論證
外感內傷，俱有惡寒發熱等症，外感寒熱者，即傷寒也；內傷寒熱者，即勞倦也。傷寒以外邪有餘，多宜攻散；勞倦以內傷不足，多宜溫補。景岳治傷寒，俱講溫散補托，必致殺人。即溫補二字，尚要講究。若講溫熱之藥，則失之多矣。
有因積勞飢飽，致傷脾腎，則最易感邪，而病為發熱頭痛，脈緊惡寒，類傷寒等症，此內傷外感兼而有之，是即所謂勞力感寒症也。若以此為真傷寒，則既由勞傷，已因不足。若以此為非傷寒，則甚至發斑發狂，結胸譫語無不有之。此等之證，仍屬熱邪，不可混入內傷勞倦，惟發斑有內傷者。
論治
若脾胃中氣受傷者，理中湯、養中煎。新方不必用。於東垣補中益氣內加減，細心講究，自然切中病情。若用新方，必致有誤。
余複製補陰益氣煎，凡陽虛於下，水虧不能作汗，而邪有不解者，此方尤勝。陽氣鼓動，方能作汗。如講水虧不能作汗，而用養陰凝滯之藥，斷無此理，乃好奇之語。
辨脈
夫人迎本陽明胃脈，在結喉兩旁，此乃胃之經絡動。氣口本太陰肺脈，兩手所同稱也。百脈朝會於肺，故五臟六腑皆診於此。又如所云左大者為風邪，右大者為飲食，則尤其不然。左為肝膽之應，風木所司，故外感診之；右為脾胃之應，飲食失節，故診於右。理之必然。若議東垣為非，則脈既大謬，而治病皆誤，東垣之書可廢矣。景岳好奇而毀前賢，大罪，大罪。夫人生稟賦之常，凡右脈大者，十居八九，左脈大者，十居一二。凡右脈大者，十居八九，左脈大者，十居一二，此言大謬。人生稟賦之脈不同，或天稟素弱，脈亦細小；天稟剛強，脈亦堅勁有力；或肝火有餘，左脈弦大；或脾胃健旺，右脈滑大，此稟賦不同，脈亦隨之有強有弱，豈可大概而論？外感者，兩手俱緊數，但當以有力無力分陰陽。如此論脈，誤人不淺。自叔和至今，凡陰受其殃者，不知幾多人矣。此不得不辨，以為東垣之一助也。東垣醫中之王道，歷症用藥，伊匪朝夕人民，豈陰受其殃乎？景岳之辨，諒東垣未必服也。
東垣辨氣少氣盛。東垣《內外傷辨》極為詳悉，不必竟辨氣少氣盛。
關格
論證
曰吐逆者，特隔食一證耳，曰不得小便者，特癃閉一證耳，二證自有本條，與關格何涉？隔食、癃閉，其來也漸；關格之證，其來也暴，故曰不得盡期而死。其證陰陽離絕，不治而死。景岳多添出病證治法，亦好奇翻新之言也。
論治
關格之脈，必弦大至極。夫弦者為中虛，浮大為陰虛，此腎水大虧，有陽無陰之脈也。治此者，宜以峻補真陰為主。仲景關格之脈，在尺則為關，關則不得小便；在寸則為格，格則吐逆。有是脈有是證，甚為簡約明白，何得又生出腎水大虧，有陽無陰之脈，治當峻補真？陰反多支離矣。
飲食門
經義
「藏氣法時論」曰：脾苦濕，急食苦以燥之。黃連性燥而厚腸胃，獨景岳以為滑泄，而瀉痢者不用。。腎欲堅，急食苦以堅之。黃柏苦能堅腎，獨景岳畏之如鴆毒。
「宣明五氣篇」曰：辛走氣，氣病無多食辛。藥之熱者，其味多辛，桂附姜椒俱耗氣，東垣《脾胃論》中皆禁之。景岳獨喜熱回陽為根本，是未察《內經》之言也。
論治
一、凡失飢傷飽，損及脾胃，令人胸膈痞悶，不能消化，或噯氣吞酸，神體困倦，此皆脾氣受傷，中虛而然，宜木香人參枳朮丸，或大健脾丸去黃連主之。有濕熱者，不可去。。若虛在下焦，而陰中無陽，不能生土者，惟理陰煎加減主之。又將陰中無陽，火不生土，而用歸地桂附，為脾胃藥。
一、以脾胃受傷，病邪雖去而中氣未復，故或有數日不能食，或胸喉中若有所哽如梅核氣者，此中本無停積，但以陽氣未舒，陰翳作滯，胃氣太虛，不能運化而然。輕則溫胃飲，甚則必加參附，但使陽氣得行，行則胃口自開也。陽氣未舒者，因陽氣鬱滯不能伸越，故喉中若有所梗如梅核氣狀。宜以開鬱行氣，疏肝為主，逍遙散加山梔、香附，必能奏效。若認陰翳作滯，而用溫胃、參附之藥，必致熱甚，咽喉乾燥，而病增劇。
一、以酒質傷臟，致生泄瀉不已，若因濕生寒，以瀉傷陰，致損命門陽氣者，非胃關煎及五德丸之類不可。濕生寒而用熱藥，又是新奇之語。古人以酒為腐腸之藥，因其性熱也，造酒因熱釀成，故魚肉一經酒糟，則熟腐矣。豈有質寒之理？
論脾胃三方
一、補中益氣湯，以升柴助升氣，以參耆歸術助陽氣，東垣立方之意，誠盡善矣。第肺象天，脾象地，地天既交，所以成泰。然不知泰之前有臨，臨之前有復，此實三陽之元始。故余再製補陰益氣煎，正所以助臨復之氣也。去耆朮而加熟地、山藥，凝滯胃中，其氣焉得運行？此亦好奇翻新也。。又補中益氣湯，若全無表邪寒熱，而但有中氣虧甚者，則升柴之類大非所宜。妙在升柴以升清陽之氣，東垣深明藥性之理，藉此以升參耆之氣，得君臣佐使之法，合《內經》之旨。景岳但知一味用補，不知佐使之理，大誤後人。惟有邪者，固可因升而散，使或無邪，能不因散而愈耗其中氣乎？有參耆，何得耗氣？且升柴並非耗氣之藥。當此之時，即純用培補猶恐不及，而再兼疏泄，安望成功？即地黃丸用澤瀉之意。故於諸證之中，凡其不宜用此者，則有不可不察。如表不固而汗不斂者，不可用。升柴參耆之性，達表而固表。補中益氣湯治自汗者，用之見效，何景岳不知用藥之理而議東垣？可罪，可罪。外無表邪而陰虛發熱者，不可用。東垣但講升陽益氣，不日治陰虛發熱，何必牽引多端？
脾胃
論脾胃
是以水穀之海，本賴先天為之主，而精血之海，又必賴後天為之資。景岳開口必言先天為立命之本，動輒以補陽為主。今此處脫不出。後天穀氣以化生精血，以養先天，故東垣立《脾胃論》以救世。丹溪陰不足論以人之出自母胎，惟藉乳哺水穀之精氣滋養，至十六歲而陰氣始成，而與陽氣為配。可見陰氣之難成，故以養陰為本。獨景岳反言之，而以陽常不足以闢丹溪，所謂自成一家也。自成一家，斯有偏見之害矣。故經曰：平人之常氣稟於胃。胃者，平人之常氣也。人無胃氣曰逆，逆者死。又曰：人以水穀為本，人絕水穀則死，脈無胃氣亦死。正以人之胃氣即土氣也，萬物無土皆不可，故土居五行之中而旺於四季，即此義也。景岳每每以陽氣為本，此處言胃氣為本，乃是治病關頭。若講陽氣，竟以熱藥回陽，可能久存乎？故水穀尤要於扶陽也。脾胃屬土，惟火能生，故其本性則常惡寒喜暖，使非真有邪火，則寒涼之物最宜慎用。土旺四季之末，寒熱溫涼，隨時而用。故脾胃有心之脾胃，肺之脾胃，肝之脾胃，腎之脾胃，認清門路，寒熱溫涼以治之，未可但言惟火能生土而用熱藥。
論東垣《脾胃論》
內傷不足之病，苟誤認作外感之病，而反瀉之，則虛其虛也。實實虛虛，如此死者，醫殺之耳。然則奈何？惟當以辛甘溫之劑補其中而升其陽，甘寒以瀉其火則愈矣。仍講甘寒瀉火，不言熱藥瀉火。經曰：勞者溫之。溫者，養也。又曰：溫能除大熱，參耆之屬。大忌苦寒之藥。香燥熱藥，有耗元氣，東垣亦禁之。茲察其所謂蒼天貴清淨，陽氣惡煩勞者，此指勞倦之為病也。煩勞則火起，故用瀉火之藥。勞字之義，有兩火在上，豈非勞則火起乎？如曰：飲食失節，寒溫不適，脾胃乃傷，此固喜怒憂恐，損耗元氣，資助心火，心不主令，相火代之，相火者，下焦包絡之火，元氣之賊也，火與元氣不兩立，火勝則乘其土位，此所以為病。若此數語，則大見矛盾矣。五志之火妄動，則耗元氣，火起於妄。心君妄想則心火動，相火亦隨之而起，故東垣補中益氣湯中加黃柏，以瀉陰火。乃權衡之道，非純用苦寒，必於參耆中加之，則胃氣不傷，而熱勢可清也。即桂附熱藥，亦藉此以引導耳。夫元氣既損，多見生陽日縮，神氣日消，何以反助心火？勞則氣耗，邪火獨亢，故經曰：陽氣者，煩勞則張，精絕，闢積於夏，使人煎厥。脾胃屬土，得火則生，何謂火勝則乘其土位？火亦能焦土，不可竟言生土，凡經火燒則乾硬而不生物。熱傷元氣，而因勞動火者，固常有之，此自不得不從清補。東垣補中加清火，不為矛盾。若因勞犯寒，而寒傷脾胃者，尤醋尤甚，此可概言為火乎？寒性緩，非比火性之酷烈也。第熱證顯而寒證隱，故熱證易見而寒證不之覺也。寒熱之證，察色問情，俱易辨之。何謂寒證不之覺？矧元氣屬陽，火其類也。氣與火大不同，氣無形，火有形，故能耗氣也。而陰為陽賊，寒其仇也，生機被伐，無不速亡。若真陰非陽賊也，寒邪能害人而速，若虛寒不致速亡。故經云少火生氣，未聞少寒生氣也。又云避風如避箭，未聞避熱如避箭也。熱地如爐傷人最速。夏月農夫，赤日暴烈，求其避而不可得，更甚於箭也。請景岳於赤日中曬之何如耳。由此觀之，何不曰寒與元氣不兩立，而反云火與元氣不兩立乎？《內經》云：壯火散氣，少火生氣。景岳云寒與元氣不兩立而毀東垣，《內經》之義尚未明白，何必矯強立論？不過要用熱藥耳。茲舉火字特以為言，致令後生盡忘東垣前四條之格言，而單執不兩立之說，用為治火之成按，是東垣戒之而反以誨之，此其白璧之瑕，余實不能不為東垣惜也。東垣謂火為元氣之賊者，因熱氣熏灼，令人倦怠乏力，無氣以動，故加知柏於益氣湯中，以制火而益元氣。東垣用藥，升中有降，散中有斂，真節制之兵。何得議為白璧之瑕？將顯而易知者言之，試觀夏月炎熱，人必倦怠乏力，懶惰欲睡，口渴喜冷，豈非熱傷元氣乎？冬月外雖嚴寒，殊不知陽火潛藏於內，人亦剛強而不倦，冰堅地燥，元氣不衰而強於作用，豈可謂之寒與元氣不兩立乎？矯強立論，乃東垣之罪人，實後世害民之賊。用是思及仲景，見其立方之則大而簡，東垣之方小而雜，何其懸絕一至如此？仲景制方雖大，其服而分為幾服，以知為度，不必盡劑。。東垣與仲景用藥不同，其理則一，不必判其孰是孰非。
論治脾胃
太陰常多血少氣，陽明常多血多氣，使此中血瘀，則承氣、抵當之類，總屬脾胃之藥；使此中血虛，則四物、五物、理陰、五福之類，又孰非脾胃之藥乎？血藥凝滯中官，脾胃焉得受納運化，豈脾胃之藥乎？若脾得健運，飲食大進，化生精血。經云：食氣入胃，濁氣歸心，淫精於脈。可見健脾食進，血自化生，不必用血藥也。景岳往往以歸地為脾胃藥，亦偏執之言。
述古
又曰：漢張仲景著《傷寒論》，專以外傷為法，其中顧盼脾胃元氣之秘，世醫鮮有知之者。凡醫先以胃氣為主，非獨張仲景也。用攻劑亦要看胃氣旺方可用。惟見王倫《雜著》戒用人參之謬說，樂用苦寒攻病之標，致誤蒼生，死於非命，抑何限耶！苦寒原是攻病，非攻元氣也。若邪熱未除而用參耆，是猶閉門逐盜，必致蔓延為害。況斯世斯時，人物劇繁，稟氣益薄，兼之勞役名利之場，甚至蹈水火而不知恤，耽酒色以竭其真，不謂內傷元氣，吾弗信也。凡人之病，無有不因元氣之虛，而邪氣得以乘虛侵入。既入之後，即宜去邪，然後補正。若驟用補劑，必致害人。
眩運
經義
「口問篇」曰：上氣不足，腦不滿，耳苦鳴，頭苦傾，目為之眩。凡看書要將上下文細究，其理自明。《內經》上文有邪之所在，皆為不足。故上氣不足，腦為之不滿，耳為之苦鳴，頭為之苦傾，目為之眩。此言邪之所湊，皆因不足而襲之，七情六慾，風寒暑濕，或痰或火，乘虛侵入而為耳鳴、目眩等證。今竟將不足引經義，脫卻上文兩句，大失《內經》之義。
「決氣篇」曰：精脫者，耳聾。氣脫者，目不明。此兩句不當列在眩運門，當在脫證內。
論證
眩運一證，虛者居其八九，而兼火兼痰者，不過十中一二耳。仍有痰有火，不可責丹溪為非。丹溪亦言兼氣虛者當補氣，未嘗不用補也。不知景岳刻刻要與丹溪為仇，曷故？即如《內經》之言，亦無非言虛。亦有六氣所侵而眩暈，巨陽、厥陰火氣升騰而發眴僕，豈皆虛耶？眩運病情不一，《內經》六氣司天，豈皆虛之一字言之乎？
所列諸證，皆因病而運，非眩運之本病，竟將本病治則眩運自除，何必牽扯多端以惑人？
一、河間之論眩運，獨取「至真要大論」一句，曰：諸風掉眩，皆屬肝木，風主動故也。河間、丹溪但言眩運本證。此釋風木之義，固然似矣。既云固然，非杜撰也。必若「口問篇」、「衛氣篇」、「決氣篇」、「經脈篇」、「海論」等義，方為最切最近之論，何河間一無引證，引諸風掉眩，皆屬肝木。而獨言風火二字以該眩運一證，豈無失乎？汝之言無非言虛，豈可以一虛字該之乎？。若據此論，則凡屬眩運，無非痰證也。丹溪言挾虛挾火，未嘗竟言痰也。何軒岐之言絕不及痰，而但曰上氣不足，頭為之苦傾，目為之眩；脫卻邪之所在句，單取下文立說。曰督脈虛則頭重。非眩運。凡此者，豈皆痰症乎？丹溪亦言挾氣虛而兼用補氣降火之藥治之。余則曰：無虛不能作眩，當以治虛為主，而酌兼其標。若竟講虛而用補，《內經》六氣致運，豈皆宜補耶？不問七情六氣，但執一虛字而用補劑，可謂執死法也。誤人不淺。
凡病無有不因虛而致，因虛而痰火得以干之，即邪之所在，皆為不足也。
一、頭痛之病，上實證也；頭眩之病，上虛證也。因虛而邪襲之。故《內經》分別甚明，曰：頭痛巔疾，上實下虛。又曰：上實下虛，為厥巔疾。據此言，仍講上實。實者，邪氣之實也，不言上虛。至若眩運之病，則曰：上氣不足；又曰：上虛則眩。未聞言上之實也。上實下虛，豈《內經》之言非歟？而後世諸家，如嚴用和、楊仁齋輩，有曰結而為飲，隨氣上逆者；仍有痰飲之論。有曰疲勞過度，下虛上實者；邪氣之實。即如朱凡溪，亦曰痰在上，火在下，凡此皆言上實也。痰在上，豈非上實？何與《內經》相反若此？夫眩運之證，或為頭重，為眼黑，或為腦髓旋轉不可以動，求其言實之由，不過為頭重者為上實，而不知頭本不重於往日，而惟不勝其重者，乃甚於往日耳，上力不勝，陽之虛也，豈上實乎？有因濕而重者，非陽也。陽虛則畏寒矣，豈有重之理乎？又何氣不歸元，及諸氣逆奔之有？氣不歸元，補腎納氣降火。幾逆上之氣，補而必兼降火，《內經》所謂：諸逆衝上，皆屬於火。
一、頭眩有大小之異，但忽運而忽止者，人皆謂之頭運眼花，卒倒而不醒者，人必謂之中風中痰。火升則運，火降則止，皆水衰之故。如卒倒而不醒者，又兼痰隨火升，上干心竅也。不知忽止者，以氣血未敗，故旋見而旋止，即小中風也；小中風之名杜撰。卒倒而甚者，以根本既虧，故遽病而難復，即大頭眩也，此乃痰火之類中。且必見於中年之外，較之少壯，益又可知。於此察之，則其是風非風，是痰非痰，而虛實從可悟矣。竟云虛，而不分受病之源，故云非風非痰。何今人不識病機，但見眩僕不語，無不謂之風痰。病機兩字，可見活而不執，非只講虛之一字可知矣。
論治
一、頭眩雖屬上虛，然不能無涉於下。蓋上虛者，陽中之陽虛也；下虛者，陰中之陽虛也。造出陽中之陽、陰中之陽，專以一補為長技。。所以凡治上虛者，猶當以兼補氣血為最。不論病情，以補為死法。
一、眩運證，凡有如首條所載病源者，當各因其證治之。其或有火者宜兼清火，有痰者宜兼清痰，仍講清火、清痰，則知丹溪之法不可廢矣。亦在乎因機應變，然無不當以治虛為先。既云因機應變，不可以治虛為先。如痰火盛，又當以痰火為先。
一、古法之治眩運，亦有當察者。丹溪曰：濕痰者，多宜二陳。火者，加酒芩。挾氣虛者，相火也，治痰為先。挾氣藥降火，如東垣半夏白朮天麻湯之類。景岳言丹溪之論痰火眩運為非，今仍以丹溪、東垣治痰之藥治眩運何耶？若丹溪治虛症眩運亦用人參大劑補之而愈，未可竟言痰火而責之。。眩運不可當者，以大黃酒炒為末，茶湯下。前云無虛不作眩，又治法用大黃，何也？
述古
述古中有痰涎郁遏者，有因風火而動者，非講盡屬虛也。
吐法新按
先君壽峰公少時好酒，四旬外遂戒不飲。至七旬，偶飲一杯，次早眩運不能起，先君素善吐法，因吐去清痰而眩運頓愈。原其所由，不過以惡酒之臟，而忽被酒氣，則真陰清氣為之淆亂而然。吐去痰飲，酒氣可除。吐能升氣，清陽可復，此非治痰而實以治亂耳。真陰、清氣何得即成有形之痰飲？因平素有蓄，故動而出耳。否則吐去痰飲一句，將何著落？
好酒者，平素有濕痰在胃，雖不飲酒，其根尚在，得酒觸動，借酒之性，胃中痰飲隨火上升而眩運，吐去其痰而眩運頓愈，非真陰清氣淆亂也。不察至理，想出奇論以炫人。景岳深闢丹溪無痰不作眩，其父之痰，從何吐出？創言立說，貽害非淺。
怔忡驚恐
論怔忡
怔忡之病，心胸築築振動，惶惶惕惕，無時得寧者是也。然古無是名，在《內經》則曰：胃之大絡，名曰虛里，出於左乳下，其動應衣，宗氣泄也。在越人、仲景則有動氣在上下左右之辨，云：諸動氣皆不可汗下也，凡此皆怔忡之類。此動氣也，宗氣也，非怔忡之證。怔忡乃心胸之間，上衝而築築惕惕然動，怔怔忡忡不能自安也。將動氣為怔忡，大非也。此證惟陰虛勞損之人乃有之，蓋陰虛於下，則宗氣無根，而氣不歸源，所以在上則浮撼於胸臆，在下則振動於臍旁，怔忡之病不一，非但陰虛於下。既云陰虛，則無以滋榮肝木，木火上衝而怔忡不寧也。虛微者動亦微，虛甚者動亦甚。有血虛與痰，有陰火上衝，怔忡不已，甚者火炎於上，或頭運眼花，不可竟作虛論。若誤認為痰火而妄施清利，則速其危矣。認是痰火，只作痰火治。
考之《準繩》中為痰為火為郁，為思慮勞心，致怔忡者不一，不宜竟言虛而用補，須將《準繩》中逐一分別明白可也。。雙林韓佐相患怔忡病三載不愈，時醫俱用景岳之言，而用參耆地黃群補之藥，日甚一日，就醫於余。余用豁痰降火之藥一劑，是夜即大減，後以溫膽湯加山梔、黃連、石膏、膽星、棗仁，丸服，不一月而全愈。照此書而執用補劑，必致誤人。
論驚恐
若因驚而病者，如驚則氣亂，而心無所倚，神無所歸，慮無所定之類，此必於聞見奪氣而得之，是宜安養心神，滋培肝膽，當以專扶元氣為主。必兼清火而治，自然奏效。《內經》所謂驚則氣亂者，火氣亂之也。若竟講元氣則肝膽之火不靜，而驚不能定。總之主氣強者不易驚，而易驚者，必肝膽之不足也。不足而有火，火性動故也。故雖有客邪，亦當知先本後標之義。若先治本，其邪何從而解散？。蓋驚出於暫，而暫者即可復；恐積於漸，而漸者不可解，甚至心怯而神傷，精卻則陰痿，日消月縮，不亡不已。丹溪治周本心大恐，心不自安，如人將捕之狀，夜臥不發，兩耳後如見火光炎上，飲食雖進而無味，以參朮當歸為君，陳皮為佐，加鹽炒黃柏、炙元參少許，服之月餘而愈。經云：恐傷腎。用黃柏元參引參朮歸入補腎藥也。景岳每毀丹溪，觀其治恐用補而加黃柏、元參，得君臣佐使之法，非景岳之新方比也。
論治
上不寧者，未有不由乎下，心氣虛者，示有不因乎精。此心肝脾腎之氣，名雖異而治有不可離者，亦以精氣互根之宜然，而君相相資之全力也。驚恐之病，未可竟言心腎君相相資之全力，乃因火之妄動者多。然或宜先氣而後精，或宜先精而後氣，此二句混講。兼熱者宜清，兼寒者宜暖，又當因其病情而酌用之。故用方者，宜圓不宜鑿也。即此說未可但言補。
一、心脾血氣本虛，而為怔忡，為驚恐，或偶以大驚猝恐而致神志昏亂者，此皆火之擾亂也。俱宜七福飲，甚者大補元煎。新方治法，未能切中病情。。命門水虧，真陰不足而怔忡者，左歸飲。心之不寧，乃火衝動。。命門火虧，真陽不足而怔忡者，右歸飲。怔忡之病而講真陽不足，大誤後人。。若水虧火盛，煩躁熱渴，而怔忡驚悸不寧者，二陰煎或加減一陰煎。莫若知柏地黃湯或丸為正法，新方乃無學問之方。。若思郁過度，耗傷心血者，逍遙飲或益營湯。開鬱清火，豁痰安神。。若寒痰停蓄心下者，薑朮湯。宜二陳。若用薑朮，脫卻痰字矣。心神虛怯，微兼痰火而驚悸者，八物定志丸。溫膽湯加清火藥為妙。。若大恐大懼，以致損傷心脾腎氣而神消精卻者，必用七福飲、理陰煎或大補元煎之類。大恐大驚而用溫熱之藥，俱非正治之法也。
不寐
經義
所引經義有因欠而不臥，有因少壯老人氣血之盛衰而論臥與不臥，有因腫而不得臥，有因不能正偃而不得臥，有因水病不得臥，有因外邪、飲食不節不得臥，有因胃脈逆上不得臥，此皆因病所致，非專講不得臥之病。
論證
凡如傷寒、傷風、瘧疾之不寐者，此皆外邪深入之擾也。此但不得臥，非外邪之致病，傷寒但有陽明病不得眠。舍此之外，則凡思慮勞倦，驚恐憂疑而常多不寐者，總屬真陰精血之不足，陰陽不交，而神有不安其室耳。不得臥者，胃不和也。何云總屬真陰精血不足？大誤後人。
一、飲濃茶則不寐，飲濃茶令人不寐，此說無本。心有事亦不寐者，以心氣之被伐也。蓋心藏神，為陽氣之宅也，衛主氣，司陽氣之化也。凡衛氣入陰則靜，靜則寐，正以陽有所歸，故神安而寐也。不寐與心神不寧病屬二端，不可混而為一。只有心火妄動而神不安，未聞陽有所歸而神安也。而濃茶以陰寒之性大制元陽。濃茶謂之陰寒，則黃連、黃柏、石膏等寒藥俱不用矣。故欲求寐者，當養陰中之陽。此說大為不經。
一、凡治病者，服藥即得寐，此得效之徵也。其有誤治妄投者，必致煩惱懊憹，更增不快。不得安寐而用熱藥，謂之誤治妄投。
論治
一、無邪而不寐者，必營氣之不足也。開口便說營氣不足，大失《內經》之旨。營主血，血虛則無以養心，心虛則神不守舍，《內經》不講心，惟講和胃而通陰陽，故但用半夏湯。脫卻《內經》題旨，將七情六慾，紛紛議論，而誤後人。故或為驚惕，或為恐畏，此等皆五志之火妄動而不寐。或無因而多妄思，以致終夜不寐，及忽寐忽醒，而為神魂不安等證。心藏神，肝藏魂，二臟之火妄動，則神魂不寧而不寐，非營氣不足也。。若思慮勞倦傷心脾，以致氣虛精陷，為怔忡、驚悸、不寐者，宜壽脾煎。治法未合病情。。若七情內傷，血氣耗損，或恐畏傷腎，或驚懼傷膽，神以精虧而無依無寐者，宜五福、七福飲，或三陰、五君子煎。凝滯血藥，胃中壅滯，反致不寐。《內經》所謂決瀆壅塞，經絡大通，陰陽和得。此說將何解釋？景岳之誤後人，為害不淺。。凡人以勞倦思慮太過者，必致血耗液亡，神魂無主而不寐者，即有微痰微火，皆不必顧。將痰火治之為要。只宜培養氣血。大誤後人。
一、有邪而不寐者，去其邪而神自安也，故凡治風寒之邪必宜散，如諸柴胡飲及麻黃、桂枝、紫蘇、乾葛之類是也。仲景只有陽明病不得眠，未聞有少陽、太陽而不得眠者，此仲景之罪人也。痰飲之邪，宜化痰。不寐之症，屬痰火者多。
徐東皋曰：痰火擾亂，心神不寧，思慮過傷，火熾痰鬱，而致不眠者多矣。有因腎水不足，真陰不升，而心陽獨亢者，亦不得眠。有火鬱不得疏散，每至五更，隨氣上升而發躁，便不成寐，此宜用解鬱清痰降火之法也。解鬱清痰降火治不寐為要法。
徐東皋所說，乃是正論。
三消乾渴
論症
一、消有陰陽，不可不察。如多渴曰消渴，善飢曰消穀，小便淋濁如膏曰腎消。凡此者，多由於火，火盛則陰虛，是皆陽消症也。至陰消之義，則未有知者。蓋消者，消爍也，亦消耗也，陰陽血氣之屬日見消敗者，皆謂之消，不可盡以火證為言。如「氣厥論」曰：心移寒於肺，為肺消，飲一溲二，死不治。此仲景治漢武帝之消，用八味地黃丸也。。飲一溲二，此無火以消之，故飲少溲多。若有火消耗，溲必黃赤而短少。以此辨之，寒熱自明。
論治
一、下消證，小便淋濁，如膏如油，或加煩躁耳焦，此腎水虧竭之證，古法用六味丸之類主之固宜，然以余觀之，亦當辨其寒熱滑澀，分而治之。若如膏如油，此火之煎熬，斷無寒之理。。若下焦淋濁而全無火者，乃氣不攝精而然，以左歸飲、大補元煎之類主之。莫若生脈散。。若火衰不能化氣，氣虛不能化液者，當以右歸飲、右歸丸、八味丸之類主之。火衰不能化氣之言，《內經》無此議論，獨創新奇，大誤後人。。若下焦無火而兼滑者，當以固腎補陰為主。只有下焦有火煽動而滑，又氣虛不能攝精而滑，當補脾肺之氣，氣能統攝故也。
又有陽不化氣則水精不布，水不得火則有降無升，所以直入膀胱而飲一溲二。《內經》只有精化氣之說，未見有陽化氣之語。杜撰無本，大誤後學。陽虛之消，謂宜補火，人必不信。不知釜底加薪，氤氳徹頂，槁禾得雨，生意歸巔。此無他，皆陽氣之使然也。余因消證多虛，難堪剝削，故再筆於此，以告明者。不必筆於此，仲景治漢武帝用八味丸者，即此說也。
咳嗽
論證
余觀咳嗽之要，止惟二證，一外感，一內傷。夫外感之咳，必由皮毛而入。蓋皮毛為肺之合，而凡外邪襲之，則必先入於肺，久而不愈，則必自肺而傳於五臟也。《內經》云：五臟皆令人咳，非獨肺也。何得云自肺而傳於五臟？與《內經》大相悖謬。內傷之嗽，必起於陰分。蓋肺屬燥金，為水之母，陰損於下，則陽孤於上，水涸金枯，肺苦於燥，燥則癢，癢則咳不能已也。內傷之嗽，不獨陰分受傷，七情、飲食、勞倦而起者多。又有因外感而起，久而成勞嗽者，不可不知，當因病用藥。總之，咳證雖多，無非肺病。經云：五臟六腑皆令人咳。景岳《內經》尚未讀過，何敢立言以誤人？蓋外感之咳，陽邪也，陽邪自外而入，故治宜辛溫，邪得溫而自散也。寒邪可用辛溫散之。內傷之咳，陰病也，陰氣受傷於內，治宜甘平養陰，陰氣復而嗽自愈也。咳嗽竟講養陰一法，失之太簡。然外感之邪多有餘，若實中有虛，宜兼補以散之。內傷之病多不足，若虛中挾實，亦當兼清以潤之。大都咳嗽之因，無出於此，於此求之，自得其本，得其本則治無不應。得其本，非專於一。求其受病之因，非一端也。又何有巢氏之十咳證，陳氏之三因證，徒致亂人心目而不得其際也。咳嗽非一端而起，當審察病情而治，何云徒亂人心目？景岳治嗽，不能細心考究，反言亂人心目，貽害不淺。
風寒濕燥火，皆是外邪，審其所感何氣而治之，未可以溫散為一法。內傷咳嗽，亦非一端，未可以養陰為一法。景岳失之太簡。內傷之嗽，先因傷臟，故必由臟以及肺，此臟為本，而肺為標也。肺亦臟也，治肺即治臟，豈肺非五臟中之一臟乎？景岳立言，尚欠斟酌。經云：治病必求其本，何今人之不察也？自己不能細心究治，反言今人之不察，可笑。。治病必求其本，言求其受病之根本也。此本字尚要講究。賓按：勞風之證，即勞力傷風證也。勞非一端，不可竟言勞力而兼外邪咳嗽。嗽久即成肺勞。
外感嗽證治
一、外感有嗽，內傷亦有嗽，但其素無積勞虛損等症而陡病嗽者，即外感證也。有風邪入肺而嗽，亦有飢飽勞役，風寒侵襲而嗽，未可言素無積勞虛損者。。若內傷之嗽，其來有漸，或因酒色，或因勞傷，必先有微嗽，而日漸以甚。不足之嗽，往往因風所侵而起者多。《內經》云：邪之所湊，其氣必虛。
外感嗽證治若肺脘燥澀，痰氣不利，或年老血衰，咳嗽費力者，宜六安煎加當歸二三錢。外感咳嗽，痰氣不利，而加當歸，其邪焉得解散？宜蘇子、杏仁、枳殼，以順氣而潤燥。
一、外感之嗽，凡屬陰虛少血，或脾肺虛寒者，最易感邪。但察其脈體稍弱，胸膈無滯，經云：邪之所湊，其氣必虛。因虛而邪得乘之，必宜去邪而後補正。若但講補，如閉門逐盜，盜自何出？宜金水六君煎加減主之，足稱神劑。若外感咳嗽而用歸地，嗽必更甚，此為惡劑。。二陳湯乃和胃豁痰之劑，加當歸、熟地凝滯之品，兩相悖謬。。若但以脾胃土虛，不能生金，而邪不能解，宜六君子湯以補脾肺；脾胃雖虛，不宜竟用六君子，宜加蘇子、杏仁、桑皮之類。若用參朮，其邪何從而散？或脾虛不能制水，泛而為痰，宜理中湯，或理陰煎、八味丸之類。景岳治病，尚未分清臟腑，水泛為痰與脾虛生痰，兩途治法，豈可以理中、八味同治？如脾用理中，腎用八味，方是合式。。水泛為痰，腎虛不能納藏於下，津液泛而為痰，其色清稀白亮，當以補腎為主。若講脾虛，謂之濕痰，當以加味六君子治之。
一、外感之證，春多升浮之氣，治宜兼降，如澤瀉、前胡、海石、瓜蔞之屬是也。外邪用澤瀉，反引入里。夏多炎熱之氣，治宜兼涼，如芩連知柏之屬是也。夏月雖炎熱，外感咳嗽不宜用知柏，此降腎家相火之藥，焉可施之外感咳嗽？如陰虛火炎者可耳。藥性不明，立方大謬。秋多陰濕之氣，治宜兼燥，如薑朮細辛之屬是也。喻嘉言獨論秋傷於燥，言傷濕之非，景岳亦從而和之。此處又言秋多陰濕之氣，則知仍有傷於濕者矣。
一、咳嗽凡遇秋冬即發者，寒包熱也，但解其寒，其熱自散，宜六安煎、非解散之方。二陳湯、金水六君煎。寒包熱之嗽，宜二陳加蘇子、杏仁、薄荷、黃芩、生薑之類。如新方之歸地，可治寒包熱乎？用之反增咳嗽。如內熱甚者，不妨佐以黃芩、知母之類。非寒包熱之藥，滋陰則可耳。
內傷咳證治
一、凡內傷之嗽，本於陰分，即五臟之精氣是也。而又惟腎為元精之本，肺為元氣之主，故臟氣受傷，病必自上而下，由肺由脾以極於腎；臟精受傷，病必自下而上，由腎由脾以極於肺，肺腎俱病，則他臟不免矣。前云肺為標，此處又言肺為本，何前後之不同耶？故欲治上者，不在上而在下；欲治下者，不在下而在上。知氣中有精，精中有氣，斯可言虛勞之嗽矣。《內經》所謂上病療下，下病求諸上，非氣中有精，精中有氣。
凡治勞損咳嗽，必當以壯水滋陰為主，庶肺氣得充，嗽可漸愈，宜一陰煎、左歸飲、瓊玉膏、六味地黃丸之類。不必左歸、一陰也，六味丸、瓊玉膏、固本膏可矣。。其有元陽下虧，生氣不布，致脾困於中，肺困於上，而為喘促痞滿，痰涎嘔惡，泄瀉畏寒，凡見脈細弱，證虛寒而咳嗽不已者，不必治嗽，但補其陽而嗽自止。此等之證，皆脾虛也，當用六君子加減，不宜用新方凝滯之藥。用之恐噁心痞滿更甚矣。
一、咳嗽聲啞者，肺本屬金，蓋金實則不鳴，金破亦不鳴。金實者，以肺中有邪，非寒即火；金破者，真陰受損，非氣虛即精虛也。寒邪者，宜辛宜溫；火邪者，宜甘宜清；氣虛者，宜補陽；精虛者，宜補陰。咳嗽聲啞，此火爍金也。金破而聲不鳴，宜清金保肺，滋陰降火為主，未見有陽虛而聲啞，補陽而聲出者，此亦杜撰語耳。
一、外邪證多有誤認為勞傷而遂成真勞者，必其人氣體柔弱，醫家望之已有成心，見發熱認為火，見咳嗽認為勞，不明表裡，率用滋陰降火等劑。即如汝之外邪咳嗽而用歸地，豈不凝滯耶？俗云：傷風不愈變成勞。夫傷風豈能變勞？特以庸醫誤治耳。傷風咳嗽，而以歸地加入二陳湯治之，真庸醫也。故於此證，當察在表在裡，及新邪久病等因，脈色形氣等辨，辨得其真，則但以六安煎、金水六君煎，或柴陳煎之類，不數劑而可愈矣。此等之方，皆非切中病情之藥，尚宜細細斟酌。
一、乾咳嗽證，在丹溪云：火鬱之甚，乃痰鬱火邪在肺中，用苦梗以開之，下用補陰降火，不已則成勞，須用倒倉法。此證多是不得志者有之。愚謂既云不得志，則其憂思內傷，豈痰火病也？又豈苦梗倒倉所宜攻也？憂思則氣鬱結而為火，肺中鬱火升騰而為乾咳，故用苦梗開其鬱火，使之外達，然後滋陰降火，此先後之法也。若竟以津液乾涸而用滋陰凝滯，其火焉得宣散？蓋乾咳嗽者，以肺中津液不足，枯涸而然。內有鬱結之火。此係內傷虧損，肺腎不交，氣不生精，精不化氣，此二句，老生常談。所以乾澀如此。鬱火煎熬，所以乾澀。但其有火無火，亦當辨治。動輒言有火無火，未有無火而為乾咳嗽者。若臟氣微寒者，非辛不潤，故必先補陽，自可生陰。補陽氣可以生陰，非熱藥可以生陰。不明大理，焉可立方治病？若兼內熱有火者，須保真陰，故必先壯水，自能制火。必宜清火，則肺不受爍。若以此證而但知消痰開鬱，將見氣愈耗，水愈虧矣。氣降則痰降，開鬱則火散而不爍肺。《內經》所謂諸氣膹郁，皆屬於肺。鬱火乾咳，先宜開鬱清火。若照景岳治法，殺人多矣。
辨古
河間曰：咳謂無痰而有聲，肺氣傷而不清也；嗽是無聲而有痰，脾濕動而為痰也；咳嗽謂有痰而有聲，蓋因傷於肺氣，動於脾濕，咳而嗽也。脾濕者，秋傷於濕，積於脾也。故經曰：秋傷於濕，冬必咳嗽。此咳嗽之大旨。大抵素秋之氣宜清肅，而反動之，氣必上衝為咳嗽，甚則動於濕而為痰也。濕生痰也。
愚觀河間此說，謂治嗽當先治痰，因以南星、半夏之屬為主，似得治嗽之法矣。此其意謂嗽必因痰，故勝其痰而嗽自愈，則理有不然也。王節齋言之，景岳述之，而今又云理有不然。河間因《內經》秋傷於濕，冬必咳嗽，故將《內經》之旨闡發而為治，不講外感風寒也。咳嗽而云痰，痰之生也，由於濕之故。蓋外感之嗽，因風寒在肺，則肺氣不清，所以動嗽，動嗽然後動痰。此風邪痰嗽之本，本於外感，非外感本於痰也。內有痰，故得風而嗽。若無痰，竟頭痛發熱矣，焉得咳嗽？又如內傷之嗽，必因陰虛，陰虛則水涸金枯，所以動嗽，脾虛腎敗，所以化痰。此陰虛痰嗽之本，本於內傷，非內傷本於痰也。河間但議咳嗽屬痰，未講陰虛。若治陰虛咳嗽，必不用半夏辛散之藥矣。然治外感之嗽者，誠惟二陳之屬為最效。豈非治痰之藥乎？蓋南星、半夏、生薑、陳皮、枳殼之類，其味皆辛，豈非河間治痰之藥乎？辛能入肺散寒，寒邪散則痰嗽自愈，此正所以治本，治本不知何藥。而實非以治痰也。非治痰何以用二陳？若內傷陰虛之嗽，則大忌辛燥。河間但言外感之嗽。若內傷陰虛之嗽，必不用此藥矣。河間何以不察，而謂南星、半夏之屬但能治痰，豈果治痰之標便能治嗽之本乎？河間未嘗將此藥治陰虛咳嗽，何必罪之？
此辨甚覺牽強。河間但論咳嗽，《內經》言五臟皆令人咳，非獨肺也，將一陰虛咳嗽以駁之。河間但言六氣所傷，未及陰虛耳，觀前論可知矣，故丹溪出而治陰虛之嗽，補河間之未及也。
述古
楊仁齋曰：肺出氣也，腎納氣也。凡咳嗽引動百骸，覺氣從臍下逆上者，此腎虛不能收氣歸原，當以地黃丸、安腎丸主之，毋徒事於肺，此虛則補子之義也。此但言腎虛之治。
《衍義》云：有暴嗽，諸藥不效，或教進生料鹿茸丸、大菟絲子丸方愈。有本有標，卻不可因暴嗽而疑驟補之非。因服諸藥不效，故補腎而愈。若初起即補，未免有誤。
丹溪曰：咳嗽有風有寒，有痰有火，有虛有勞，有郁，有肺脹。咳嗽不一，當認清門路而治。
王節齋曰：因嗽而有痰者，咳為重，主治在肺。因痰致咳者，痰為重，主治在脾。但是食積成痰，痰氣上升，以致咳嗽，只治其痰，消其積，而咳自止。景岳辨河間不必治痰，今述節齋只治痰消積而咳自止，何兩相悖謬耶？
薛立齋曰：肺主皮毛。肺氣虛，則腠理不密，風邪易入，法當解表，兼實肺氣；肺有火，則腠理不閉，風邪外乘，治宜解表，兼清肺火。實表未可驟用，清肺火乃正論。立齋尚有悖謬。故凡肺受邪不能輸化，而小便短少，皮膚漸腫，咳嗽日增者，宜用六君子以補脾肺，六味丸以滋腎水。既云肺受邪，宜清肺邪，豈可用補？。咳唾有血，用麥門冬湯，兼以六味丸亦有六氣所傷。。夏月心火乘肺，輕則用麥門冬湯，重則用人參平肺散。上焦實熱，涼膈散；虛熱，用六君子湯。太燥，恐肺不堪。。若病邪既去，宜用補中益氣加山藥、五味以養元氣，柴升各二分以升生氣。咳嗽不宜升提，立齋往往用之。。午後嗽者，屬腎氣虧損，火炎水涸，或津液湧而為痰者，乃真臟為患也，須六味丸壯腎水滋化源為主，以補中益氣湯養脾土，生肺腎為佐。內有升柴，當去之。
灸法
咳嗽病受寒邪者，可灸。若火爍金之嗽而用灸法，如火益熱矣。學者當明是理。
喘促
論證
肺主皮毛，而居上焦，故邪氣犯之，則上焦氣壅，而為喘，氣壅者，宜清宜破也。腎主精髓而在下焦，若真陰虧損，精不化氣，則下不上交而為促，促者，斷之基也，氣既短促，而加消散，如壓卵矣。氣不歸原，不能納藏腎布於肺為喘，不必言精不化氣，為常套之語。景岳每將精不化氣，氣不化精二句，不離口吻。
虛喘證治
一、虛喘證，其人別無風寒咳嗽等疾，而忽氣短似喘，或經微勞、飢時，或於精泄、大汗、大小便、大病之後，或婦人月期之後而喘促更甚，或氣道噎塞，上下若不相續，勢劇垂危者，但察其表裡無邪，脈息微弱無力，悉宜以貞元飲主之，加減如本方，其效如神。非納氣歸源之藥，喘證用之，未為確當，而稱如神？經曰：肝苦急，急食甘以緩之，即此之類。若肝火旺，上衝清道，以甘緩之。若腎虛，氣不歸源，當加味地黃丸，加牛膝、沉香、五味、砂仁、磁石以降之，當辨明用藥。若火爍肺金，上焦熱甚，煩渴多汗，氣虛作喘者，宜人參白虎主之。宜生脈白虎合用。若火在陰分，宜玉女煎主之。火在陰分，而用石膏，於理不通。竟以知柏地黃湯治之。。若陰虛，自小腹火氣上衝而喘者，宜補陰降火，以六味地黃湯加知柏之類主之。深毀丹溪用知柏之害人，今陰虛火炎之喘，仍用之耶。凡治水喘者，不宜妄用攻擊，當求腫脹門法治之。若因喘而腫，當以清肺為要。肺受火爍，乾金不能施化，小便不利，致積水而為腫，清肺則小便自利而腫退矣。。古法治心下有水氣上乘於肺，喘不得臥者，以《直指》神秘湯主之。但此湯多主氣分，若水因氣滯者則可，若水因氣虛者，必當以加減金匱腎氣湯之類主之。腎虛水泛溢而腫，當以金匱腎氣湯治之。若氣虛，當用參朮。景岳尚未詳察，而用藥不當。
一、老弱人久病氣虛發喘者，但當以養肺為主。生脈散為要。凡陰勝者，宜溫養之，如參、歸、薑、桂、甘草，或加耆、術之屬。寒不能為喘，陰勝者，陰寒勝也，陰主降，不能升而為喘。火主升，升則為喘，故《內經》云：諸逆衝上，皆屬於火。景岳陰陽升降之理尚未明白，何敢立言垂世乎？
一、關格之證為喘者。關格乃上吐而大小便不通，危在旦夕，不得盡其命而死矣，不可言喘症。
實喘證治
一、實喘之證，以邪實在肺也，肺之實邪，非風寒則火邪耳。治風寒之實喘，宜以溫散；治火熱之實喘。治以寒涼。肺家有火，為風寒外束，故為喘急，當辛散之中加清火，未可竟為溫散而傷肺。。辛以散之，因外之風寒鬱遏，肺氣不得疏泄而喘，非肺中有寒也。景岳尚未講究。。又有痰喘之說，前人皆曰治痰，不知痰豈能喘，而必有所以生痰者，當求其本而治之。痰閉肺竅則喘，故以豁痰降氣而平，如三子養親湯之類，豈可謂痰無喘乎？導痰湯、小胃丹，皆治痰喘之方也。
一、凡風寒外感，邪實於肺而咳喘並行者，宜六安煎加細辛。細辛非肺家寒包火之藥，宜加蘇子、桑皮。
一、痰盛作喘者，雖宜治痰，如二陳、六安煎、導痰、千緍、滾痰丸、抱龍丸之類，可治實痰之喘也；前言痰不能作喘，今又云痰盛作喘，豈非自相矛盾？六君子、金水六君煎之類，可治虛痰之喘也。治痰用歸地，痰何以化？金水六君之立，甚覺無理。
一、喘有夙根，遇寒即發，或遇勞發者，亦名哮喘。未發時，以扶正為主；即發時，以攻邪為主。此即痰火證，因胃中有積痰，肺中伏火一遇風寒觸動，其痰火發越而為喘，宜豁痰清火，少兼發表。愈後以六味丸加降火納氣之藥，或健脾加豁痰清火為要。若用溫補，而以八味金匱等丸，必致熱傷其肺。
述古
東垣曰：華佗云：盛而為喘，減而為枯。故《活人》亦云，發喘者，氣有餘也。凡看文字，須要會得本意。氣盛當認作氣衰，有餘當認作不足。肺氣果盛，又為有餘，則當清肅下行而不喘，以其火入於肺，衰與不足而為喘焉。故言盛者，非肺氣盛也，言肺中之火盛也；言有餘者，非肺氣有餘也，言肺中之火有餘也。此言是確論。觀此不當用溫補之藥矣。故瀉以苦寒之劑，非瀉肺也，瀉肺中之火，實補肺氣也。邪去而元氣自復也。
呃逆
論證
一、咳逆之名，原出《內經》，本以咳嗽氣逆者為言。王安道《溯洄集》有「嘔噦咳逆辨」。
一、呃逆證有傷寒之呃逆，雜證之呃逆，在古人則悉以虛寒為言，惟丹溪引《內經》之言曰：諸逆衝上，皆屬於火。余向見此說，疑其與古人相左，不以為然，及晚年曆驗，始有定見，景岳亦晚年之一隙耳。乃知丹溪此言為不誣也。毀丹溪用寒涼之誤，何必再引其說為不誣，則知景岳之書不足憑矣。
論治
一、胃火為呃者，其證極多，但察脈見滑實而形氣不虛，胸膈有滯，或大便堅實不行者，皆胃中有火，所以上衝為呃。河間《原病式》諸逆衝上皆屬於火，發《內經》之旨，景岳仍引呃逆屬火耶。但降其火，其呃自止，惟安胃飲為最妙。安胃飲並非治胃火之方，最夾雜於呃逆，大不相宜，自稱最妙，可恥可恥。宜以二陳加黃連、山梔、香附、枳殼，順氣降火為主方是。
一、氣逆為噦而兼脹悶者，或羌活附子湯。治呃逆不宜此方，羌活乃發散之品。
一、食滯而呃者，宜加減二陳加山楂、白芥子、烏藥之屬。消痰順氣，非治食也，當用枳實、厚朴。若因勞倦內傷而致呃逆者，宜補中益氣加丁香。呃逆宜降不宜升，當用六君子湯。
一、下焦虛寒者，其肝腎生氣之源不能暢達。不能暢達，乃抑鬱不舒，豈可云虛寒？故凡虛弱之人多見呃逆，正以元陽無力，易為抑遏而然。此呃逆之本，多在腎中，故余制歸氣飲主之。虛弱之人，氣不歸原，上升而呃逆，或氣滯而不行，不得升降而呃逆，何得言元陽無力，易為抑遏，而本多在腎中？歸氣飲之雜亂無理而可治乎？豈有屬腎而用此方？。元陽無力，焉得上升而呃逆？惟藉火可以上升。歸氣飲，最無學問之方，宜去之。
傷寒呃逆
一、傷寒胃中虛冷等症，大約與前雜症相似，悉宜以溫中等劑治之。熱為寒束而呃，若竟言虛冷，則凝滯而不得升上，惟藉火乃可上升。
一、傷寒邪有未解而用溫補太過者，其中焦氣逆，最能為噦，惟安胃飲最妙。安胃飲，大無學問之方，治呃逆症未必見效。
一、傷寒誤攻，或吐或下，或誤用寒涼，致脾腎胃氣虛寒而發噦者，當以溫胃、理陰等法調之。溫胃、理陰俱有歸地，非胃家呃逆之方，用之反增滿悶耳。
郁證
論《內經》五郁之治
且奪者挽回之謂，大實非大攻不足以蕩邪，大虛非大補不足以奪命，是皆所謂奪也。土鬱奪之，謂鬱而壅瘀不通，故奪去其壅瘀，使之下行，而土得平治，非挽回謂之奪也。郁者不通之故，非大虛之症，而用大補，此說欠通。
論脈
至若結促之脈，雖為郁病所常有，然病郁者，未必皆結促也。惟血氣內虧，則脈多間斷；若平素不結而因病忽結者，此以不相接續，尤屬內虛。氣滯不宣通，則痰亦凝結，阻其脈之隧道，故有間斷結促沉澀之象，非血氣內虧，可專用補也。
論情志三郁證治
茲予辨其三證，日怒郁，曰思郁，曰憂鬱。如怒郁者，方其大怒，氣逆則實，邪在肝，多見氣滿腹脹，所當平也。及其怒後逆氣已去，惟中氣受傷矣，既無脹痛等症，而或為倦怠，少食，此以木邪剋土，損在脾矣，是可不知培養而仍加消伐，則所伐者誰乎？木邪剋土，疏肝扶脾為要，不宜竟講培養而用補。。又若思郁者，則惟曠女嫠婦及燈窗困厄，積疑任怨者皆有之。此等之症，非藥所能愈。。又若憂鬱病者，則全屬大虛，本無邪實，此多以衣食之累，利害之牽，及悲憂驚恐而致郁者，總皆受郁之類。憂思鬱結，則氣滯不行，宜開鬱以兼補，未可論其全屬大虛而用峻補。景岳議論，於理欠通。然情志之病，非藥可療，必得遂其願而病庶可愈，若講大補，亦無益也。
一、怒郁之治，若暴怒傷肝，逆氣未解，而為脹滿疼痛者，宜解肝煎、神香散。治郁之方，不必好奇，總之以逍遙散、溫膽湯、越鞠丸出入加減，大補凝滯之藥，不可輕用。
若思憶不遂，致遺精帶濁，病在心肺不攝者，宜秘元煎。此非藥可治。若用補澀之藥，其火不得疏泄，上升而為咳嗽吐紅者多矣，必遂其欲而後可。若照此等治法，必致敗壞。。治郁之方，若講凝滯補澀，抑鬱之火，無從宣散，反增滿悶發熱耳。。若心膈氣有不順，或微見疼痛者，宜歸脾湯，或加砂仁、豆蔻、丁香之類以順之。香燥之藥，有耗氣助火之患。若憂鬱傷脾而吞酸嘔惡者，宜溫胃飲或神香散。鬱而為火，宜和胃氣，清肝火，不宜溫胃。
郁證無有不傷脾胃者，雖虛不可補塞。補中兼疏，庶得郁開脾旺，逍遙散加減，為治郁之大法。。凡郁證屬七情，非藥所能治，必改心易慮，內觀自養，可以卻疾。
諸鬱滯治法
凡諸鬱滯，如氣血食痰，風濕寒熱，表裡臟腑，一有滯逆，皆為之郁。既云一有滯逆，皆為之郁，治郁之藥，不可竟言補矣。。以上諸郁治法，皆所以治實邪也。若陽虛則氣不能行，陰虛則血不能行，氣血不行，無非郁證，若用前法，則愈虛愈郁矣。郁者，鬱而不舒也，宜開鬱而兼扶脾，未或以陽虛陰虛而用補火滋陰，則失之多矣。
附按
丹溪治一室女，因事忤意，鬱結在脾，半年不食，但日食菱棗數枚，深惡粥飯。予意脾氣實，非枳實不能散，以溫膽去竹茹與之，數十貼而愈。觀此治法，非明哲焉能至此？景岳豈能及耶？
嘔吐
經義
「脈解篇」曰：太陰所謂食則嘔者，物盛滿而上溢，故嘔也。食填太倉，豈虛寒乎？。少陰所謂嘔咳上氣喘者，陰氣在下，陽氣在上，諸陽氣浮，無所依從，故嘔咳上氣喘也。陽浮於上而嘔咳，豈虛寒乎？
「六元正紀大論」曰：少陽所至，為嘔湧。少陽之火上衝而嘔湧。。厥陰所至，為脅痛，嘔泄。屬肝火。
「四時氣篇」曰：善嘔，嘔有苦，長太息，心中憺憺，恐人將捕之。邪在膽，逆在胃。屬少陽之火。
「診要經終論」曰：太陰終者，腹脹閉不得息，善噫，善嘔，嘔則逆，逆則面赤。火逆炎上。
論證
嘔吐一證，當詳辨虛實，實者有邪，去其邪則愈；虛者無邪，則全由胃氣之虛也。所謂邪者，或暴傷寒涼飲食，或因胃火上衝。仍有胃火上衝者，可見河間之言不謬，軒岐未必裂眥發豎。
一、嘔家雖有火證，詳列後條，然病嘔吐者，多以寒氣犯胃，故胃寒者十居八九，內熱者十止一二。嘔吐受病不一，不可言胃寒者十居八九。。若吐而有物者，屬寒；若嘔而有聲無物者，屬火。又王太僕云：食入即出者，火也；食久反出者，寒也。未可以寒多熱少而毀河間。而外感之嘔，則尤多寒邪，不宜妄用寒涼。少陽一證，小柴胡有黃芩，豈仲景妄用歟？觀劉河間曰：胃膈熱甚則為嘔，火氣炎上之象也。此言過矣，若執而用之，其害不小。經云：諸逆衝上，諸嘔吐酸，皆屬於火。河間本《內經》之言而著《原病式》，何得謗其為非？豈《內經》之言過歟？抑景岳之言是歟？況河間亦有用溫熱者，不可專以寒涼責之。又孫真人曰：嘔家聖藥是生薑。此的確之見也。用生薑者，辛以散之，散其火也，非真寒也，故竹茹並用。
若雜證之嘔吐，非胃寒不能化，則脾虛不能運耳。脾胃既虛，其可攻乎？雜證嘔吐，不可專認胃寒而用熱藥。《內經》云：諸逆衝上，皆屬於火；諸嘔吐酸，皆屬於熱。豈《內經》之言不足憑歟？且上下之病氣或無涉，而上下之元氣實相依，此嘔吐之所以不可攻者。仲景有大黃甘草湯治食已即吐，豈仲景非歟？
虛嘔證治
凡胃虛作嘔者，其證不一。若胃脘不脹者，非實邪也。有火則不脹。胸膈不痛者，非氣逆也。有物則痛。內無熱躁者，非火證也。鬱結之火內伏，亦無躁熱。無食無火而忽為嘔吐者，胃虛也。忽然嘔吐，非胃虛也，必病久乃屬虛。嘔吐無常而時作時止者，胃虛也。時作時止，火氣升降也，非胃虛。食無所停而聞食則嘔者，胃虛也。亦有傷食惡食而嘔者，未可盡為胃虛。或吞酸或噯腐，時苦噁心，兀兀然，泛泛然，冷咽靡寧者，胃虛也。此傷食而有肝火者，有是症，未可為胃虛。或朝食暮吐，或暮食朝吐，食入中焦而不化者，胃虛也。此是寒證。凡此虛證，必皆宜補，是固然矣。若專講一補為治，是執死法也。然胃本屬土，非火不生，非暖不化，是土寒者，即土虛也，土虛者，即火虛也。此論嘔吐，非論脾寒不化，大失題旨。所以東垣《脾胃論》特著溫補之法，蓋特為胃氣而設也。《脾胃論》每以熱傷元氣為言，香燥熱藥有耗散元氣之戒，往往脾胃藥加黃柏以瀉陰火，未嘗竟講溫補。補中必兼疏理，用藥有監製，此東垣法也。景岳於《脾胃論》尚未細究。夫嘔因火者，余非言其必無。河間論胃膈熱甚之嘔，信不誣矣。但因火嘔者少，因寒嘔者多耳；因胃實嘔者少，因胃寒嘔者多耳。故不得不有此辨。不必辨嘔吐之症。《準繩》分別甚詳。竟於《準繩》中考之可也。
一、虛嘔之治，但當以溫胃補脾為主。虛嘔亦有火者，六君子加黃連，投之必中。。若胃寒甚者，宜附子理中湯。竟講胃寒，亦偏見也。。若虛在陰分，水泛為痰而嘔吐者，宜金水六君煎。嘔吐而用歸地，必致滿悶氣逆。
實嘔證治
若因寒滯者，必多疼痛。因食滯者，必多脹滿。亦能作痛。如無實證實脈而見嘔吐者，不可以實邪治。亦不宜峻補，當以和胃為主。
凡邪在少陽，表邪未解，而漸次入里，所以外為寒熱，內為作嘔，治宜解表散寒。宜小柴胡和之。解表散寒，未為切當。
一、氣逆作嘔者，多因鬱怒，致動肝氣，胃受肝邪，所以作嘔。治此者，必當兼顧胃氣，宜六君子或理中湯主之。鬱怒動氣，宜疏肝開鬱和胃，不宜驟用六君、理中。景岳用藥，尚欠斟酌。
凡邪在少陽、陽明、太陰者，皆能作嘔，但解表邪，嘔必自止。嘔屬少陽，當以小柴胡和之。解表兩字，於理不通。。其在痢疾之嘔，多因胃氣虛寒。蓋表非寒邪無以成瘧，里非寒邪無以成痢。痢疾之嘔不一，不可單作寒治。瘧疾之症，夏秋間必因內傷飲食，外受暑邪而起。若云寒邪虛證，而用溫熱補劑，必致殺人。近來蘇杭治瘧痢，俱用溫補，而死者多矣，此書害之也。
一方，治嘔吐之極，或反胃，粥湯入胃即吐，垂死者，用參二兩，水煮熱服，兼以人參煮粥食之，即不吐。參煮粥治反胃，不吐未為的確。
吐蛔
凡吐蛔者，必因病而吐蛔，非因蛔而致吐也。有蛔厥而吐，豈非因蛔而吐乎？
治嘔氣味論
氣虛者，最畏不堪之氣。有火邪者，亦畏。凡治陽虛嘔吐，則一切香散鹹酸辛味不堪等物，悉以己意相測，測有不妥，切不可用。補陽之藥，味辛者多。但補其陽，陽回則嘔必自止。此但言虛寒而不及火逆。凡遇嘔吐，要察形色氣象，而用藥不可以陽回而嘔自止，妄投辛熱補藥以誤人。
述古
王太僕曰：內格嘔逆，食不得入，是有火也。病嘔而吐，食入反出，是無火也。食不得入，有火拒格。食入反出，無火拒格。食入胃中，不得運化，久而吐出，方是無火。若食入即出，是有火也。不可不辨明。
劉河間謂：嘔者，火氣炎上。此特一端耳。劉河間治寒者，仍用熱藥。觀《宣明論》、《保命集》可知矣。未可斥其害人。河間因《局方》俱用溫熱，故獨揭有火熱者論之，如仲景獨揭傷寒而不及溫熱耳。
薛立齋曰：若脾胃氣虛而胸膈不利，用六君子湯。胸膈不利，尚要理氣，加香砂為要。。若過服辛熱而嘔吐噎膈者，四君子加芎、歸，益脾土以抑陰火。四君、芎歸，豈抑陰火之藥歟？。胃火內格而飲食不入者，用六君加芩、連。既有胃火，參朮不宜。若服耗氣之劑，血無所生，而大便燥結者，用四君加芎、歸。大便燥結屬血枯，反以參朮補氣何哉？。若火逆衝上，食不得入者，用四君加山梔、黃連，火逆上衝，非四君子能治。必以二陳加清火，可以止嘔。清熱養血。養血二字欠通。。痰飲阻滯，而食不得入者，用六君加木香、山梔，痰飲阻滯而投參朮，則氣滯而不化，必宜豁痰理氣，開其胸膈，然後可用參朮。補脾化痰。補脾則痰自化，雖屬治本之法，然必兼疏理氣道，是為活法。
胃火上衝嘔吐新按
一金宅少婦，素任性，每多胸脅痛，又嘔吐等證，隨調隨愈。後於秋時，前證復作，而嘔吐更甚，甚至厥脫不省如垂絕者。余診之，見其脈亂數甚，而且煩熱躁擾，莫堪名狀，意非陽明之火，何以急劇若此？因以太清飲投之，即酣睡不復吐矣。後以滋陰輕清等劑，調理而愈。嘔吐以滋陰調理，此偶然耳，未可為常法。
大都嘔吐多胃寒，而復有火證若此者，經曰：諸逆衝上，皆屬於火，即此是也。河間言火，亦本於此。
吐蛔新按
觀此二證，前之小兒因涼藥傷脾，所以生蟲；後之女人因生果傷胃，所以生蟲，可見陰濕內淫，而脾胃虛寒，即生蟲之由也。故治蟲之法，察其無疳熱等證，當溫補脾胃為主。因食生冷凝滯之物，郁遏日久，寒化為熱，熱氣熏蒸而化為蟲，非陰濕可以化蟲也。故天令炎熱則生蟲，天令嚴寒，諸蟲皆死。景岳將天令物理細思之，溫補脾胃之論，自可去矣。