鄒氏以大黃黃中通理，狀如錦紋，質色深紫，為火貫土中，極服盧芷園行火用一語。竊思盧氏論素問承製生化之義固精，但淺學不易領悟。夫大黃火貫土中，或當能扶脾陽矣，然此其質耳。味則大苦，氣則大寒，且於黃色中貫赤紋，則於脾中血分錮土之火，自當之輒息，錮土之火息，而心君生土之火，豈有不因之而行其用，此所以行君令戡禍亂拓土地而有將軍之號也。

大黃色黃臭香，性與土比，故用於脾胃病極合。其能行火用上下表里咸到，則人多忽之，然有一言可以蔽之者，曰蕩實滌熱而已。熱與實兼者，如大小承氣湯下燥屎，大陷胸湯丸治結胸，抵當湯丸下瘀血，大黃附子湯治脅下偏痛；其但熱不實者，如苓甘五味加姜辛半杏大黃湯治面熱如醉，茵陳蒿湯治谷疸，瀉心湯治心氣不足；此二者之顯有區別者。推是以求，則如鱉甲煎丸治癥瘕，大黃䗪蟲丸治虛勞羸瘦，大黃牡丹湯治腸癰，大黃黃連瀉心湯治氣痞，非熱實而同於熱實，亦惟假盪滌之性功，擴神奇之妙用。而仲聖製劑之道，抑更有進者焉。己椒藶黃丸，曰腸間有水氣。水者虛軟之物，大黃能蕩實不能搗虛，且瀉水已有己椒葶藶，更益以大黃何為？或謂泄血閉而下熱，或謂從大便而分消，皆意為揣摩，未足徵信。獨近人唐容川云：三焦者，決瀆之官，水道出焉。三焦即膈膜油網，水從胃中四面微竅滲入油網，從油網入膀胱。若水走腸間則為停水，水停而不行於三焦，則水不化氣而津不生，是以口舌乾燥。治法宜將未入腸間之水，引之走三焦故道；既停腸間之水，從腸間而下奪。此據西醫油網之說，徵以內經三焦，核之是證是方，無不吻合，實勝舊解。蓋防己紋如車輻，內黃外白，有從脾肺斡旋三焦水道之能；椒目溫腎以蒸發其脾陽，除腹滿而利水，猶腎氣丸之有附桂，如是而三焦之故道可復矣。腸間之水，將遂施大黃以下奪乎，抑未也？夫大腸者糟粕所居，大腸有水，下即與糟粕俱下，雖非燥屎，大黃固與有責；特其所司全在腸胃，力不及肺。肺合大腸，非肺出治節，不能使水食俱下。葶藶為從肺至脾之藥（本鄒氏疏證），利水道兼破積聚，故加之以輔大黃之不逮。且椒得大黃，庶寒溫相濟，而腸胃之疾，亦必火用行而後已。此大黃之治腸間水氣，有如此曲折微義，不可不知者也。

夫大黃之為物有定，而用大黃之法無定。不得仲聖之法，則大黃不得盡其才而負大黃實多，否則為大黃所誤而大黃之被誣亦多。素問至真要大論，論制方之法甚備。而其間緩急奇偶，復極之氣味厚薄、制小、制大、數少、數多，參伍而錯綜之，實有無窮之用。仲聖則正本此旨以制方，而不容以一端測焉。大黃氣味俱厚，本峻下之物，因其峻下而微變其性以用之，則如大承氣抵當湯之大黃酒洗酒浸，以兼除太陽餘邪也；大黃黃連瀉心湯之大黃，以麻沸湯漬之而不煮，欲其留戀心下也；大黃附子湯大黃與附子並用，則變寒下為溫下；茵陳蒿湯大黃與茵陳梔子並用，則不走大便而走小便；大黃用法之不同也如是。更以方劑言之，尤氏謂小承氣無芒硝而但有枳樸，下趨之勢緩，故曰小。不知小承氣雖有枳樸無芒硝，而枳樸分兩亦較大承氣甚少，此制之大小，即承氣大小所由名，豈在芒硝有無之別。且芒硝並不專取其下趨，調胃承氣芒硝與甘草並用，則能調胃，大陷胸芒硝與甘遂並用，則能陷胸；大承氣芒硝只三合，而調胃承氣大陷胸轉用至半升一升；調胃陷胸有芒硝，而抵當湯丸轉無芒硝；芒硝之功，不專在下趨亦明矣。柯韻伯謂藥之生者，氣銳而先行，熟者氣純而和緩，故大承氣以芒硝專化燥屎，大黃繼通地道，而後枳樸除其痞滿。鄒氏韙之，其實似是而非也。芒硝之不取乎速下，上已言之。夫多煮者味厚，少煮者味薄；味厚則下之早，味薄則下之遲。枳樸先煮，欲其徑下；消黃則兼資以滌熱，非故操之不可。故大黃後納，芒硝只一兩沸。小承氣所以同煮者，枳樸既少，又無芒硝。且大承氣以水一斗煮枳樸取五升，納大黃後尚取二升；小承氣則僅水四升煮取一升二合，大黃雖與枳樸同煮，力亦不厚，何必再分先後。鄒氏謂大陷胸湯用甘遂芒硝之銳，猶恐其暫通復閉，故大黃先煮，使當善後之任。置全方配合之道不講，而但於先後煮討消息。不知芒硝甘遂，專治胸間熱結水結，故芒硝只一兩沸，甘遂內末而不煮；大黃本腸胃藥，用以為消遂前驅，故先煮之。鄒氏又謂茵陳蒿湯，大黃梔子為前茅，茵陳為後勁。不知茵陳發揚芳郁，稟太陽寒水之氣，善解肌表之濕熱，欲其驅邪由小便而去，必得多煮以厚其力。與桂枝利小便非多用不可，正復相同。大黃只二兩而又後煮，則與茵陳走肌表之氣相浹，且能促之使下也。茵陳梔子皆走小便，大黃自亦不走大便矣。此仲聖制方之意，與素問相印合者也。可執一說而不究其所以然哉。