一、本草一書，首宜分其形質氣味，次宜辨其經絡臟腑，終宜表其證治功能。 歷觀諸書，無不備載，然理道不明，意義不疏，徒將治效彰著，淺學醫士，其奚辨焉。 況有補不實指，瀉不直說，或以隔一隔二以為附會，反借巧說以為虛喝，義雖可通， 意難即悟。茲從往昔諸書，細加考訂，其有一義未明，一意未達，無不搜剔靡盡， 牽引混說，概為刪除，俾令真處悉見，斷不隨聲附和，語作影響，以致眩人耳目也。

一、藥品補瀉，或陰或陽，或氣或血，或燥或潤，原自有別，遍繹諸書，無有實載； 如白朮味苦性燥，是能入脾補氣；山藥味甘氣平，是能入脾補陰；人參、 黃耆味甘性溫，是能入肺而補氣；萎蕤、蜂蜜甘平甘溫，是能入肺而補陰；龍眼甘溫， 是能入心而補氣；當歸、柏子仁辛甘溫潤，是能入心而補血；山茱萸、杜仲辛溫酸溫， 是能入肝而補氣；首烏、阿膠甘平微溫，是能入肝而補血；至附、桂辛熱， 則能入腎以補陽；熟地、枸杞甘潤甘溫，是能入腎以補陰；補劑如斯，瀉劑亦然， 而書僅以補瀉混指。是集論補、論瀉，俱以陰陽氣血分辨， 概不敢以影響渾混等語塞責，庶使開卷暸暸，無有錯誤。

一、本草藥性，最宜就實講明，不可一毫牽引；如書既言桑白皮入肺瀉火， 是明於氣無補，而又混引益氣之說以相淆；枳殼、枳實本為下氣最峻之味， 而書又引益氣明目之說以為質；桔梗本屬升氣之品，而書又擴其義曰降； 赤小豆本非大熱之味，而書又別其義曰燥；紫石英、白石英之甘與溫，本非最濕之品， 而書又反其詞曰濕；此惟上哲之士，始可以悟其蘊，若使粗工褊淺， 又曷克以明其義乎。是集凡有義蘊難明之處，逐一詳解，不令稍有含混。

一、經絡臟腑，他書亦有載係某藥主入某經，某藥兼入某經，然眾書繁雜，持論不一； 如知母味辛而苦，沉中有浮，降中有升，本能清肺以寧腎，而書偏置潤肺不語， 止言於水有滋，牽強混引，殊多不解。是篇凡有類此不明，無不從實發輝， 庶主輔攸分，而經腑與臟之藥，自不致誤。

一、是集論症、論治、論效，總以藥之氣、味、形、質四字推勘而出， 則藥之見施於病者，既有其因，而藥之見施於病而即有效者，又有其故； 如劉奴之破瘀通經行血，又治金瘡使血頓止，一通一澀，似不相合，他書止載治效， 無有詮釋，使人自悟。是篇凡其藥有類是，無不按實考明，盡情闡發，俾令後學， 始有津涯。

一、藥多有形質相同，氣味相等，若使各為註釋而不比類合觀，則疑似莫辨；如訶子、 粟殼共為澀藥之類，白蔻、砂仁共為燥胃之類，豬苓、澤瀉共為利濕之類，羌活、 獨活共為驅風之類，大戟、甘遂共為瀉水之類，枳殼、枳實共為破氣之類，附子、 肉桂共為補火之類，地黃、枸杞共為滋水之類，牛黃、貝母共為清熱祛痰之類，乳香、 沒藥共為行血、破血之類，人參、黃耆共為補肺、補氣之類。本草分論雖多， 而合論則少，是篇尚論藥味，凡有氣味相同，無不先於篇首合同闡發，再於各味之中， 又取相類以為分別，庶使毫釐千里，無有差謬。

一、藥有宜有忌，宜者可用，而忌者不可用也。有其宜之當用，即有其忌之不可用。 是篇既於藥品之宜反覆申明，復於藥性之忌，多為誥誡，俾其喜忌並知， 而無臨症岐亡之弊矣。

一、本草藥味，他氏多以草木昆蟲金石類為編次，以便披閱。然形質雖同， 而氣味不就一處合編，則諸藥諸性，又已分散各部而不可以共束矣。是編開列藥品， 總以氣味相類共為一處；如補火等藥，則以補火為類；滋水等藥，則以滋水為類； 間有一味而兼數治數性者，則不得不就一處以為品列，不必彼此重見， 是亦限於編次之一道也。再於分別氣味之下，又註是草、是木、是金、是石以為類次， 俾氣味既得依類而處，而形質亦得分類合觀，庶涇渭攸分，而學者自無亡津之嘆。

一、本草本經，出自神農，其理自屬不易；然考論中所載，藥性多有安五臟、定神志， 並延年益壽、身輕黑髮，及桑白皮、紫草補中益氣等說，按此語多膚廓，不無可疑； 且考神農嘗草，流傳至今，是時文字未開，當有識識相因，不爾何由得聞； 所詳藥出郡縣多有後漢地名，故寇宗奭、陶通明、掌禹錫皆謂是書攷之於漢， 已有不能斷自何代所作；淮南子雖言神農嘗百草以和藥，亦無本草之名， 至稱桐雷本此載在簡編，應與素問同類，何以後人多為更飾，故有疑為他氏所著； 厥後代為損益，其真愈失，而其論愈訛，無怪李氏瀕湖纂集本草， 僅以本經主治冠列諸首，而不力為著解；且有疑其經論未確，留此以為存羊之意； 非故厚今薄古，實以語多膚廓，故不敢以疑信相參之書，等於素問， 同作千古俎豆觀也；惟有長洲張璐極力尊崇，而其中多有強為組合之心， 仍非尊崇本意。故余尚論藥性，每從實處追求，既不泥古以薄今，復不厚今以廢古， 惟求理與病符，藥與病對，俾炎帝救世之真心，默與余論相合，而不失其尊崇之意， 是亦余心之素望也矣。