《古本康平伤寒论》系《伤寒论》流传在日本的古传本。因康平三年（1060年）由侍医丹波雅忠抄录，故后人称为《康平本伤寒论》，是据其抄录时代而命名。全书共1卷，12篇。日本侍医丹波雅忠先生于康平三年二月十七日（1060年）抄录，全书共1卷，12篇。和气朝臣嗣成先生于贞和二年十二月是五日（1346年）又抄录一本，全书共2卷。丹波雅忠的抄录本后被高野山隐士山秋五徂收藏，再转入川越市利根川尚方先生收藏，和气朝臣嗣重的抄录本由和气氏自家收藏。其时还有其他几种抄本，但都限于收藏而未刊行。直至昭和丁丑年，（1937年），日本现代汉方医学家大冢敬节先生，在利根川尚方家藏遗书中发现丹波雅忠的抄录本，参校和气氏家藏抄录本，又对照《宋本伤寒论》和《注解伤寒论》，对其进行了校勘，并加以眉注，由日本汉方医学会刊行。1946年，我国中医药学家叶橘泉先生与大冢敬节先生互相交换著作而获得《康平本伤寒论》排印本，叶先生如获至宝，并准备在国内重印而函告大冢敬节先生，嗣后大冢敬节先生将《康平本伤寒论》原抄本赠叶橘泉先生。叶橘泉先生亲自校勘，并请陆渊雷、范行准、李畴人等名家作序，请余岩、洪贯之名人作跋，于1947年由上海千倾堂刊印发行。1954年上海千倾堂又再版印刷刊行，1988 年湖南科技出版社根据1947年上海千倾堂版，重新排版印发，至此《康平本伤寒论》得以在国内广泛流传，而研究者日益增多。
《康平本伤寒论》为一卷十二篇，不分卷，与《宋本伤寒论》相对照，缺少《辨脉法》、《平脉法》两篇及“可”与“不可”诸篇等，两者的条文顺序和内容及数目也基本相同。（《康平本伤寒论》中的59条、60条、61条置于80条下）。《康平本伤寒论》的体例是“方证同条”，与《宋本伤寒论》相同，不同于《金匮玉函经》和《高继冲本伤寒论》的“前论后方”体例。《康平本伤寒论》无“可”与“不可”诸篇，说明《康平本伤寒论》更接近《伤寒论》的原型版本，因为“可”与“不可”诸篇皆为王叔和重新归纳排列、整理的《伤寒论》条文。
《康平本伤寒论》的另一重要特点是他在排版格式上与《伤寒论》其他版本显著不同而独树一帜，《康平本伤寒论》的排版有每行15字，每行14字，每行13字三种格式，即顶格式、降一字格式、降二字格式。顶格式和降一字格式似乎应看作为《伤寒论》原有的内容，而降二字格式内容似乎可看作王叔和所写。这种排版格式，在校勘《宋本伤寒论》时，有些问题可以解释学者们的一些疑问和异议。
由于《康平本伤寒论》的排版格式与诸《伤寒论》版本不同，作为校勘本能冰释许多疑问，例如：《伤寒论·自序》中的文风前后不一致，许多注家认为非出仲景之手，但苦于证据不足。今观《康平本伤寒论·自序》自“余每览……”至“思过半矣”为顶格排，自“夫天布五行……请事斯语”为低二字格排，可见此段非出仲景之手，是后人添加的。钱超尘先生又依据《千金要方》和《千金翼方》中引用《伤寒论·自序》的不同语气，也断定《自序》中后半段亦非仲景原文。林亿等人校正《宋本伤寒论》时，将此段作原文排印，而造成后世注家的疑窦，现读《康平本伤寒论·自序》则焕然冰释。
《宋本伤寒论》第23条，在服法后云：“本云：桂枝汤三合，麻黄汤三合，并为六合，顿服”。第40条在服用加减法最后云：“……疑非仲景意”。第107条在服法后云：“本云：柴胡汤今加龙骨等”。第173条云：“昼三夜二，疑非仲景方”。第233条在服法后云：“疑非仲景意”。以上所引三条文字句在《宋本伤寒论》中皆为正文，观其语气，不应该为正文，而在《康平本伤寒论》中，这些字句皆为脚注或旁注，非为正文，《康平本伤寒论》为是。如此之类的文字句被《宋本伤寒论》窜入正文的颇多，不胜枚举。
《伤寒论》为中医经典著作，但由于年代久远，更经辗转传抄，错杂失序，残阀颇多，仲景原著既不可复睹。故探求最古最善之版本，乃世人之夙愿。该传抄本之后有康平三年（适我国北宋嘉枯五年）之跋，故题《古本康平伤寒论》。本书传至日本，在晋或隋虽不可确考，然其袭藏传写，及至康平之时，依然存古态式，嵌注、旁书极其分明。现按日人真柳诚发现宋人把大量方书中的‘桂心’（药名） 改成 ‘桂枝’，而康平本所采用的药名是‘桂枝’，而不是其他宋以前版本的‘桂心’。所以基本否定康平本是宋以前的版本。而不是最善本，钱超尘先生在讲座上也否定康平本是宋前版本。本部底本《古本康平傷寒論重排本》，一〇四年四月二十六日版，葉橘泉重校，王孝義重排，中醫書局出版發行。